Решение от 15 августа 2023 г. по делу № А28-5921/2023

109/2023-133440(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А28-5921/2023
г. ФИО4
15 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2023 года

Арбитражный суд ФИО4 ской области в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612036, <...>)

к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610014, <...>),

акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 175400, <...>, литер Б),

федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>)

обществу с ограниченной ответственностью «Дорожно-эксплуатационное предприятие № 143» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613200, <...>, каб. № 6).

о взыскании 104 845 рублей 20 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, адвоката, по доверенности от 20.04.2023 (сроком действия по 31.12.2028),

от ответчика4 (ООО «ДЭП № 143»): ФИО3, по доверенности от 01.05.2023 (сроком действия 1 год),

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (далее – истец, СПК - СА (колхоз) «Ударник») обратился в Арбитражный суд ФИО4 ской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Вятские автомобильные дороги» (далее – ответчик 1, АО «Вятавтодор»), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог» (далее – ответчик 2, АО «ПО РосДорСтрой»), федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик 3, ФКУ Упрдор «Прикамье») о взыскании 104 845 рублей 20 копеек, в том числе 100 845 рублей 20 копеек ущерба в связи с повреждением транспортного средства Toyota Camry, г.р.з. O621РЕ43, имевшим место 02.10.2022 на федеральной автомобильной дороге Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, 4 000 рублей 00 копеек расходов на оплату оценки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 143» (далее – третье лицо, ООО «ДЭП № 143»).

Ответчик 1 в отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку работы по содержанию и ремонту 409 км + 700 ФАД Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь не выполняет, контракты на выполнение работ по ремонту и содержанию 409 км + 700 ФАД Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь с АО «Вятавтодор» не заключались.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ Упрдор «Прикамье», которое выполняет функции государственного заказчика по проведению работ по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь.

Согласно распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 г. № 205-р а/д Р-243 Кострома-Шарья-ФИО4-Пермь км 378+564 - км 492+146; км 605+000 - км 894+300 (Идентификационный номер автомобильной дороги 00 ОП ФЗ Р-243) была закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Ответчик 3 в отзыве на исковое заявление указал, что в соответствии с уставом ФКУ Упрдор «Прикамье», являясь федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций государственного заказчика, организует выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, осуществляет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных с реализацией своих полномочий. Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренного уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Согласно государственному контракту от 15.06.2018 № 228/18, заключенному между ФКУ Упрдор «Прикамье» и АО «ПО РосДорСтрой», выступающим в качестве исполнителя, последний принял на себя обязательства оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р- 243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО4 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО4ская область, в период с 15.06.2018 по 30.07.2023.

Участок федеральной автомобильной дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), ФКУ Упрдор «Прикамье» передало на содержание АО «ПО РосДорСтрой» на основании акта приема-передачи от 15.06.2018.

В свою очередь, между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» заключен договор субподряда от 30.12.2022 № САД/2023-7 на содержание спорного участка автомобильной дороги, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 6 договора, созданию условий для бесперебойного и безопасного

функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта.

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием или бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

Таким образом, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь км 394+340 в момент ДТП было возложено на ООО «ДЭП № 143» в силу заключенного договора на оказание услуг.

Учитывая отсутствие доказательств, отвечающих признакам относительности и допустимости, свидетельствующих о наличии вины ФКУ Упрдор «Прикамье» в ДТП, прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями не имеется.

По ходатайству истца определением суда от 12.07.2023 процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ДЭП № 143» изменен на процессуальный статус соответчика (далее – ответчик 4).

В предварительное судебное заседание ответчики 1, 2, 3 явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчики 1, 3 ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

На основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика 4, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

Согласно материалам дела 02.10.2020 в 20 час. 49 мин. на федеральной автомобильной дороге Р-243, 420 км + 500 м., Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь, Шабалинского района ФИО4 ской области, водитель ФИО5, управляя транспортным средством Toyota Camry, г.р.з. O621РЕ43 (далее – транспортное средство, автомобиль), совершил наезд на яму на проезжей части дороги.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 03.10.2022, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» лейтенантом полиции ФИО6, установлено, что на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 420 км + 500 м имеется дефект в виде сдвига асфальтобетонного покрытия: длина 0,9 м, ширина 0,7 м, высота 11 см, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Транспортное средство принадлежит СПК - СА (колхоз) «Ударник» на праве собственности.

На момент ДПТ транспортное средство застраховано в ООО «Зетта Страхование» (страховщик) по полису ОСАГО ААС № 5072431582 от 02.10.2022.

По факту ДТП 02.10.2022 истец в страховую компанию не обращался, страховое возмещение не получал.

Истец обратился к ИП ФИО7 за проведением экспертизы для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

По результатам проведенной экспертизы составлено экспертное заключение от 07.04.2023 № 52/23, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет 100 845 рублей 20 копеек.

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержания федеральной автомобильной дороги, истец обратился к ответчикам 1, 2, 3, 4 с претензией о возмещение ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рамках настоящего дела для возмещения вреда по правилам названных норм подлежат установлению факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между этим нарушением и требуемыми убытками и их размер.

К полномочиям органов государственной власти Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (пункты 3, 10 статьи 11, пункты 1.1, 6 статьи 12, пункты 1, 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ).

В соответствии со статьей 3 Закона № 257-ФЗ автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (пункт 1); дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического

состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12).

Согласно абзацам 1 и 5 пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) участники дорожного движения имеют право свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 Закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

На основании части 1 статьи 15 Закона № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.04.2017 № 205-р, с учетом распоряжения федерального дорожного агентства (Росавтодор) Министерства транспорта Российской Федерации от 10.07.2019 № 1719-р указанный участок дороги закреплен на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Прикамье».

Согласно Уставу ответчика 3 (пункты 3.2, 3.2.1) предметом деятельности ФКУ Упрдор «Прикамье» является, в том числе, организация выполнения работ содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог создано казенное учреждение «Прикамье», которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Ссылка ответчика 3 на заключенный с АО «ПО РосДорСтрой» государственный контракт от 15.06.2018 № 228/18 «Оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке Котельнич – Свеча – Ленинское – граница Костромской области км 0+000 - км 113+845, Гнусино – Шихово км 0+000 - км 13+566, ФИО4 – Слободской – Белая Холуница – Омутнинск – Афанасьево – граница Пермского края км 11+500 - км 287+770, (Р-243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь на участке км 378+564 - км 492+160, км 606+160 - км 895+630), ФИО4ская область», а в последующем заключенный договор субподряда от 30.12.2022 № САД/2023-7 между АО «ПО РосДорСтрой» и ООО «ДЭП № 143» на содержание спорного участка автомобильной дороги, как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к ответчику, судом отклоняется.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Поскольку участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленной за ФКУ Упрдор «Прикамье» на праве оперативного управления, ответственность за материальный ущерб, причиненный

вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна спорной автодороги, должна быть возложена на него как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Для достижения целей и реализации предмета деятельности, предусмотренных Уставом, ФКУ Упрдор «Прикамье» осуществляет заключение государственных контрактов на содержание автомобильных дорог общего пользования федерального значения, закрепленных за ним на праве оперативного управления.

Заключенный с ответчиком 2 контракт не противоречит статье 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В рамках заключенного контракта, на исполнителя возлагается обязанность лишь по выполнению определенных в рамках контракта объема работ по содержанию автомобильных дорог, исполнитель не является ни собственником, ни дорожным органом, ответственным за содержание автомобильных дорог в том значении, которое установлено статьей 3 Закона № 257-ФЗ, а поэтому он не может отвечать за причиненный ущерб в рамках данного спора.

Учреждение не лишено в регрессном порядке права обращения за возмещением причиненного ущерба.

Довод ответчика о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по надлежащему содержанию спорного участка автомобильной дороги несет ответчик 4 по гарантийным обязательствам в рамках договора на оказание услуг от 30.12.2022 № САД/2023-7, отклоняется, поскольку ответственность возлагается на лицо, несущее бремя содержания автомобильных дорог.

Обязанность по содержанию дороги вытекает из уставной деятельности ответчика, который выполняет в отношении дороги функции государственного заказчика и уполномочен контролировать надлежащее качество дороги и производить ремонт своими силами или силами подрядных организаций.

Данная обязанность осуществляется, в том числе, путем заключения соответствующих контрактов, в которых ответчик выступает заказчиком.

Ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является основанием для ответственности исполнителя перед заказчиком, в том числе основанием для взыскания убытков.

Заключение государственного контракта с подрядчиком не освобождает ФКУ Упрдор «Прикамье» от обязанности по содержанию автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, а является лишь способом исполнения и осуществления возложенных на него обязанностей. Сам по себе факт обслуживания участка автодороги подрядной организацией по договору не является основанием, указывающим на отсутствие вины лица, ответственного за содержание автодороги.

Согласно пункта 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги; при определении размера вреда наличие умысла или грубой неосторожности в действиях потерпевшего доказывает лицо, причинившее вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, именно ответчик 3 является лицом, которое должно обеспечивать содержание дорожного полотна спорной дороги, а также осуществлять контроль за состоянием данной дороги и устранение ям, в частности, в месте данного дорожно-транспортного происшествия.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 года № 1245-ст) (далее – ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 5.2.4 ГОСТа Р50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных повреждений (выбоина, просадка, пролом) согласно пункту 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 не должны превышать 15 см и более в длину, 5 см и более в глубину, площадь равную 0.06 кв.м, или более.

Как следует из материалов дела, протоколом инструментального обследования автомобильной дороги (улицы), дорожного сооружения, железнодорожного переезда от 03.10.2022, установлено, что на дороге общего пользования федерального значения Р- 243 Кострома – Шарья – ФИО4 – Пермь имеются недостатки в эксплуатационном содержании автомобильной дороги в виде выбоин, не соответствующие требованиям ГОСТ Р 50597-2017: на проезжей части автодороги ФАД-Р 243 420 км + 500 м имеется дефект в виде сдвига асфальтобетонного покрытия: длина 0,9 м, ширина 0,7 м, высота 11 см.

По факту ДТП было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.10.2022 в связи с отсутствием действиях водителя ФИО5 состава административного правонарушения.

Также в определении указаны механические повреждения автомобиля: повреждение левого переднего и левого заднего колеса.

Доказательства того, что ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО5 и именно его действия повлекли повреждение автомобиля и необходимость его ремонта, суду не представлено.

Факт причинения механических повреждений транспортному средству в результате ДТП, произошедшего вследствие попадания транспортного средства в выбоину и характер полученных автомобилем повреждений, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик 3, ссылаясь на отсутствие причинной связи между действиями (бездействиями) ФКУ Упрдор «Прикамье» и наступившими в результате ДТП последствиями, доказательств в обоснование своих доводов не представил, ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Доказательств соответствия спорной дороги требованиям ГОСТ Р 50597-93, а также доказательств того, что неровность дороги была обозначена соответствующими предупреждающими знаками, не представлено. Факт принятия ответчиком 3 необходимых, достаточных, своевременных и надлежащих мер для принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения, предотвращения происшествия в материалы дела также не представлено.

Суду не представлено доказательств наличия чрезвычайных событий и обстоятельств, которые ответчик 3 не мог предвидеть и предотвратить при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (абзац второй пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба вызвано ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком 3 по содержанию автодороги.

Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в размере 100 845 рублей 20 копеек, определенного по результатам проведенной ИП ФИО7 экспертизы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик 3 результаты экспертизы не оспорил, ходатайств о назначении экспертизы не заявил.

Учитывая изложенное требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за счет ответчика 3.

Требования к ответчикам 1, 2, 4 удовлетворению не подлежат.

Истец просит возместить расходы по оплате расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание услуг по оценке от 12.10.2023, акт от 07.04.2023 № 98, экспертное заключение от 07.04.2023 № 52/23, платежное поручение об оплате от 11.04.2023 № 3566.

Указанные расходы носили необходимый характер для защиты истцом своих прав и законных интересов и обусловлены необходимостью определения размера восстановительного ремонта.

Факт и размер понесенных расходов подтверждены документально. Размер расходов лицами, участвующими в деле, не опровергнут. Доказательства того, что указанные расходы явно завышены, не представлены.

При данных обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 4 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 4 146 рублей 00 копеек.

Размер государственной пошлины по иску составляет 4 025 рублей 00 копеек.

На основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 025 рублей 00 копеек относятся на ответчика 3 и подлежат взысканию с ответчика 3 в пользу истца; 121 рубль 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 614000, <...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612036, <...>) ущерб в размере 100 845 (сто тысяч восемьсот сорок пять) рублей 20 копеек, расходы на оплату оценки в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4025 (четыре тысячи двадцать пять) рублей 00 копеек, всего: 108 870 (сто восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказать.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу сельскохозяйственная артель (колхоз) «Ударник» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 612036, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 (сто двадцать один) рубль 00 копеек, уплаченную платежным поручением от 04.05.2023 № 3657.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО4 ской области.

Судья Ю.Е. Покрышкина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 17.03.2023 7:59:00

Кому выдана Покрышкина Юлия Евгеньевна