Решение от 3 апреля 2017 г. по делу № А62-7388/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

04.04.2017Дело № А62-7388/2016

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2017

Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Соловьевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье» (ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия" (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2,

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 21.06.2016,

от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2016 №160-дф,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме 3 423 847,05 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховая компания «Подмосковье», общество с ограниченной ответственностью "Ивеко Капитал Руссия", ФИО2.

.
В обоснование заявленного требования истец ссылался на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" не согласилось с требованиями истца, мотивируя свою позицию прекращением действия договора страхования в связи с не перечислением страхователем в согласованный в договоре срок очередного взноса (части страховой премии), в связи с чем согласно позиции страховщика заявленное событие не относится к страховому случаю, наступление которого является основанием для выплаты страхового возмещения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания не явились, свою позицию по существу спора не выразили.

Дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16.02.2011 между ООО «Росгосстрах» (правопредшественник ПАО СК «Росгосстрах») и ООО «Афин Лизинг Восток» (переименовано в ООО «Ивеко Капитал Руссия») заключен генеральный договор страхования транспортных средств № 971-171-11-1, согласно которому страховщик (ООО «Росгосстрах») обязался за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим Полисом добровольного страхования транспортных средств, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая), возместить страхователю (выгодоприобретателю) ущерб, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

21.06.2014 ООО «Ивеко Капитал Руссия» оформлен полис страхования транспортных средств № 971-171-13-3513, в соответствии с которым застрахованы три транспортные средства, в том числе автомобиль марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> по риску Хищение + Ущерб.

Согласно условиям договора выгодоприобретателем по настоящему договору является ООО «Ивеко Капитал Руссия», которое письменно уведомив страховщика вправе изменить выгодоприобретателя, указав в качестве такового лизингополучателя (ООО «ЭкоЛен-Авто»).

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 к полису добровольного страхования транспортных средств с 26.10.2015 страхователем и выгодоприобретателем по полису установлено ООО «Эко Лен-Авто», являющееся собственником транспортного средства (свидетельство от 02.10.2015 <...>).

10 августа 2016 года на 22 км. МКАД, внутренняя сторона, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5 и транспортного средства государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого на дату аварии была застрахована в АО СК «Подмосковье».

Виновником ДТП в соответствии со справкой о ДТП от 10.08.2016 является ФИО2, совершивший наезд на стоящую автомашину «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***>.

В связи с наступлением страхового случая истец 16.08.2016 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

В заявлении от 16.09.2016 истец сообщил страховщику, что ввиду полной гибели транспортного средства отказывается от автомобиля марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой суммы, установленной договором страхования.

Письмом от 27.09.2016 № 3011 страховщик отказал обществу в выплате страхового возмещения, указав на несвоевременную оплату ООО «ЭкоЛен-Авто» четвертого страхового взноса, в связи с чем страхование не распространяется на заявленное событие, произошедшее 10.08.2016.

В претензии от 19.09.2016 № 41 истец предложил ответчику в добровольном порядке выплатить ООО «ЭкоЛен-Авто» страховое возмещение в сумме 3 423 847,05 рублей.

Также ООО «ЭкоЛен-Авто» в письме от 22.09.2016 № 42 уведомило ПАО СК «Россгосстрах» об оплате страховой премии, представив платежное поручение от 22.09.2016 № 421 на сумму 155 185,87 рублей.

Невыплата ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке страхового возмещения послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Г.

Согласно статье 954 ГК РФ страхователь обязан уплатить страховщику страховую премию в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования; если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленный срок очередных страховых взносов.

Согласно условиям договора страхования, оформленного полисом добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513, срок страхования установлен с 21.06.2013 по 20.01.2017.

В соответствии с пунктом 9 полиса предусмотрена оплата страховой премии в безналичном порядке в рассрочку:

1-й страховой взнос в размере 266 032, 92 рублей за период страхования с 21.06.2013 по 20.06.2014 с оплатой в срок по 10.07.2013,

2-й страховой взнос в размере 266 032, 92 рублей за период страхования с 21.06.2014 по 20.06.2015 с оплатой в срок по 21.06.2014,

3-й страховой взнос в размере 266 032, 92 рублей за период страхования с 21.06.2015 по 20.06.2016 – в срок по 21.06.2015,

4-й страховой взнос в размере 155 185, 87 рублей за период страхования с 21.06.2016 по 20.01.2017 с оплатой в срок по 21.06.2016.

Своевременное перечисление страховщику страхователем 1-го, 2-го и 3-го страховых взносов ответчиком не оспаривается.

Платежным поручением от 22.09.2016 № 421 ООО «ЭкоЛен-Авто» произвело оплату 4-го страхового взноса в сумме 155 185, 87 рублей по полису добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513, уведомив страховщика об исполнении договора в соответствующей части.

Подпунктом «г» пункта 38 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 № 35хк (далее – Правила), и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, предусмотрено прекращение договора страхования в случае если очередной страховой взнос не был уплачен страхователем в течение 10 дней с даты, указанной в договоре страхования как дата уплаты очередного страхового взноса, при условии уведомления страхователя страховщиком в письменном виде, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно пункту 42 Правил в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или ее уплаты в меньшем размере, договор страхования не распространяется на события, имеющие признаки страхового случая, произошедшие в период неоплаты страхового взноса.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 9.1, 9.2 Приложения № 1 «АВТОКАСКО» к Правилам.

Таким образом, приведенные положения Правил с учетом их системного толкования предусматривают возможность одностороннего отказа страховщика от договора страхования при неисполнении страхователем обязанности по уплате страхового взноса. При этом такой отказ возможен посредством письменного уведомления страхователя о прекращении договора страхования.

В рассматриваемом случае доказательства того, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ООО «АвтоЛен-Авто» о прекращении или приостановлении действия договора страхования до наступления страхового случая (10.08.2016) отсутствуют, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

31.12.2015 ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Впоследствии, ПАО «Росгосстрах» переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, произошла смена сведений о страховщике, являющихся существенными при оформлении платежных документов для исполнения обязанностей по перечислению страхового взноса в безналичном порядке.

Между тем, доказательства уведомления ООО «ЭкоЛен-Авто» об указанных обстоятельствах или направления счета на оплату с необходимыми реквизитами ответчиком в материалы дела не представлены, в связи с чем просрочка исполнения обязательства истцом вызвана в том числе бездействием кредитора.

При таких обстоятельствах, договор страхования на момент наступления страхового случая являлся действующим, следовательно, основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в предусмотренном условиями договора страхования порядке у страховщика отсутствовали.

Материалами дела подтверждается наступление 10.08.2016 события, имеющего признаки страхового случая в соответствии с условиями договора страхования, а также обращение страхователя к страховщику с заявлением с приложением необходимых документов.

В связи с гибелью транспортного средства в заявлении от 16.09.2016 истец отказался от автомобиля марки «IVECO STRALIS» государственный регистрационный знак <***> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» для получения страховой суммы, установленной договором страхования.

Согласно пункту 13.5 Приложения № 1 к Правилам конструктивная гибель – причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В подтверждение конструктивной гибели автомобиля истцом в материалы деле представлено экспертное заключение ИП ФИО6 № 1107 от 16.01.2017, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 764 737,00 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составила 1 264 600,00 рублей. Согласно приложению к полису страхования рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии 3 423 847,05 рублей.

Ответчиком в материалы дела в опровержение конструктивной гибели транспортного средства представлено экспертное заключение АО «Технэкспро» от 30.08.2016 № 0013876841, согласно которому стоимость ремонта автомобиля составила 2 243 170,34 рублей, что не превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства (3 423 847,05 рублей).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

По ходатайству ответчика определением арбитражного суда от 26.01.2017 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7 (ООО «Бюро независимых экспертиз»).

Согласно экспертного заключения от 01.03.2017 № 57/17 стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП автомобиля IVECO STRALIS, 2013 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 10.08.2016 (дата ДТП) составила 2 693 166,00 рублей.

Судом установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит обоснованные выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Таким образом, в соответствии с экспертным заключением от 01.03.2017 № 57/17, составленным судебным экспертом, в результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

В соответствии с пунктом 13.6 Приложения № 1 к Правилам по риску ущерб в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа застрахованного ТС за период действия договора страхования, безусловной франшизы, установленной договором страхования, стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Пунктом 13.2 Приложения № 1 к Правилам предусмотрен порядок расчета амортизационного износа за период действия договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования) с учетом норм амортизации в процентах от страховой суммы: 1-й год эксплуатации -20% (1,67% в месяц за каждый месяц), 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.

Согласно пункту 8.1.1 генерального договора страхования транспортных средств от 16.02.2011 № 971-171-11-1, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы – первый год эксплуатации – 15% (0,0411 % в день), второй год и последующие – 10 % (0,0274% в день).

Согласно расчету ответчика, изложенному в письменных пояснениях сумма страховой выплаты, за вычетом амортизационного износа, составляет 2 324 377,80 рублей.

ООО «ЭкоЛен-Авто» согласилось с арифметическим расчетом страхового возмещения с учетом примененных ответчиком норм амортизации, при этом оспаривало правомерность уменьшения страховой выплаты на долю стоимости транспортного средства, приходящегося на амортизационный износ.

В судебном заседании 28.03.2017 сторонами оформлено соглашение об обстоятельствах дела, согласно которому размер страхового возмещения с учетом амортизационного износа составляет 2 324 377,80 рублей.

Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В обоснование своих возражений о неправомерности уменьшения стоимости автомобиля на размер амортизационного износа ООО «ЭкоЛен-Авто» указывало на непринятие обществом условий Правил добровольного страхования № 171, которые у него отсутствуют, а также на ничтожность условий Правил в связи с несоответсвием их нормам законодательства, в частности, положениям Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Суд полагает позицию истца ошибочной ввиду следующего.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений Правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела).

Исходя из системного толкования указанных норм права страховая сумма служит основанием для определения страховой выплаты, но она не обязательно равна ей. Поскольку действующее законодательство определяет лишь пределы страховой суммы, то размер страховой выплаты определяется в соответствии с условиями договора страхования исходя из страховой суммы с учетом амортизационного износа.

Амортизированный износ застрахованных транспортных средств - это объективный процесс, уменьшающий их действительную стоимость. Включение спорных условий в Правила страхования не ставит ни одну из сторон в неравное положение.

В полисе добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513 имеется указание на заключение договора страхования на основании и в соответствии с генеральным договором страхования транспортных средств № 971-171-11-1 от 16.02.2011, Правил страхования транспортных средств и спецтехники № 171. На полисе имеется отметка, что с положениями Правил страхования страхователь (ООО «Ивеко Капитал Руссия») ознакомлен, согласен и обязуется выполнять, удостоверенная генеральным директором ООО «Ивеко Капитал Руссия» ФИО8 и печатью организации.

Таким образом, при заключении договора страхования страховщик и страхователь по обоюдному согласию приняли условия полиса добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513 с учетом Правил № 171 и генеральным договором страхования транспортных средств № 971-171-11-1 от 16.02.2011.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 26.10.2015 к полису добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513 произведена замена страхователя и выгодоприобретателя по договору ООО «Ивеко Капитал Руссия» на ООО «ЭкоЛен-Авто».

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом указанной правовой нормы, в связи с заменой страхователя по договору страхования ранее согласованные сторонами условия договора не изменились, в том числе в части, касающейся порядка определения размера страховой выплаты, подлежащей выплате страховщиком при наступлении страхового случая.

Ссылку истца на отсутствие у него Правил № 171 суд признает несостоятельной, поскольку в претензии от 19.09.2016, направленной ответчику, ООО «ЭкоЛен-Авто» ссылалось на указанные Правила в обоснование обязанности страховщика по выплате страхового возмещения. На указанные Правила также имелась ссылка в заявлении от 16.09.2016 об отказе от транспортного средства в пользу страховщика.

В дополнительном соглашении № 1 от 26.10.2015 к полису добровольного страхования транспортных средств от 21.06.2013 № 971-171-13-3513, подписанного истцом без возражений, указано, что иные условия полиса (договора страхования), не затронутые в дополнительном соглашении, остаются без изменений. Если бы условия Полиса и генерального договора страхования не соответствовали бы воле истца, он не был лишен возможности на изменение или исключение отдельных условий договорного обязательства. Однако данным правом ООО «ЭкоЛен-Авто» не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение, должна определяться в соответствии с Правилами и генеральным договором страхования с учетом амортизационного износа.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 25.11.2015 по делу № 301-ЭС15-14588, определении Верховного Суда РФ от 14.03.2016 по делу № 309-ЭС16-310, определении Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 309-ЭС16-7463, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2016 по делу № А14-9690/2015, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2016 № Ф09-10447/16.

По расчету страховщика, с которым согласился истец, размер страховой выплаты с учетом амортизационного износа в данном случае составляет 2 324 377, 80 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

По результатам разрешения спора подлежат распределению судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 119,24 рублей (платежное поручение от 21.10.2016).

Ответчиком по делу понесены судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7000 рублей, которые также подлежат распределению в составе судебных издержек.

Таким образом, в данном случае подлежат распределению судебные расходы в сумме 47 119,24 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований на ответчика подлежат отнесению судебные расходы в размере 31 988 рублей (2 324 377,80/3 423 847,05*47 119,24).

Руководствуясь статьями 150, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>; ИНН <***>)в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоЛен-Авто" (ОГРН <***>; ИНН <***>) страховое возмещение в сумме 2 324 377,80 рублей, а также возмещение судебных расходов в сумме 31 988,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья А.В.Соловьева