Постановление от 23 августа 2023 г. по делу № А40-152966/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152966/2020
23 августа 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Уддиной В.З., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ООО «СБР» - ФИО1, доверенность от 01.09.2022;

конкурсный управляющий ООО «Гастроном» ФИО2, паспорт, лично,

рассмотрев 16 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СБР»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года

о взыскании с ООО «СБР» в пользу конкурсного управляющего должника стимулирующего вознаграждения в размере 708.986 руб. 92 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гастроном»






УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 ООО «Гастроном» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

01.03.2023 в суд поступило заявление ООО «СБР» о намерении погасить требования к ООО «Гастроном» в течение двадцати рабочих дней с даты вынесения Арбитражным судом города Москвы соответствующего определения.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась с заявлением об установлении и взыскании с ООО «СБР» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708.986 рублей 92 копеек (15% от размера реестра требований кредиторов должника).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО4 об установлении и взыскании с ООО «СБР» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708.986 рублей 92 копеек; удовлетворено заявление ООО «СБР» о намерении погасить требования к должнику ООО «Гастроном» в полном объеме в размере 5.690.686 рублей 92 копеек; ООО «СБР» погасить указанную сумму задолженности в течение 30 дней с даты вынесения настоящего определения путем внесения денежных средств на специальный счет должника ООО «Гастроном», доказательства погашения задолженности представить в суд; назначено судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов к должнику в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должника - ФИО4 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года в обжалуемой части отменено. Взыскано с ООО «СБР» в пользу конкурсного управляющего должника ФИО4 стимулирующее вознаграждение конкурсного управляющего в размере 708.986 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ООО «СБР» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель ООО «СБР» в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Конкурсный управляющий ООО «Гастроном» ФИО2 возражала относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятый по делу судебный акт суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, посту-пивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц.

В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Пунктом 65 Постановления № 53 предусмотрено право арбитражного управляющего на получение стимулирующего вознаграждения, если он докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

С учетом изложенного, в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи по обращению с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего об установлении и взыскании с ООО «СБР» стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего в размере 708 986,92 руб., отказал в его удовлетворении исходя из того, что заявителем не представлены доказательства того, что конкурсным управляющим предпринимались какие-либо действия, требующие значительных усилий и временных затрат при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не согласился, определение суда отменено, заявление удовлетворено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанции правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1, 3, 3.1 статьи 20.6, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, признал, что арбитражный управляющий ФИО4 вправе рассчитывать на получение стимулирующего вознаграждения в размере 708.986 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения спора суд апелляционной инстанции установил, что намерения ООО «СБР» погасить требования должника было инициировано после вступления в законную силу судебного акта о привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 и ФИО6 по обязательствам ООО «Гастроном», при этом руководителем и единственным участником ООО «СБР» является ФИО6

В отсутствие опровергающих доказательств, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду сделать вывод о том, что деятельность управляющего, имеющая своим последствием возложение на контролирующих лиц бремени расчетов с конкурсными кредиторами, побудила ООО «СБР» погасить требования кредиторов.

Таким образом, поскольку положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов был обусловлен удовлетворением заявления конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признав верным расчет стимулирующего вознаграждения управляющего.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу № А40-152966/2020,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «СБР» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья А.А. Дербенев


Судьи В.З. Уддина


Н.А. Кручинина