Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А70-10325/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10325/2019
г. Тюмень
12 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.


Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Бадрызловой М.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, дело по иску

ООО «Газпром добыча Уренгой»

к ООО «Славянская мебель»

о взыскании 173 428,80 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» (далее по тексту – истец, ООО «Газпром добыча Уренгой») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Славянская мебель» (далее по тексту – ответчик, ООО «Славянская мебель») о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.08.2018 года за период с 31.10.2018 по 04.12.2018 в размере 134 053,80 руб., штраф за нарушение срока предоставления извещения об отгруженной продукции в размере 39 375,00 рублей, а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6203 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 331, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил в установленные договором сроки обязательства по поставке продукции и направлению извещения об отгруженной продукции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик в отзыве также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

Ответчик представил письменные возражения, в соответствии с которыми, не оспаривая основания возникновения заявленных истцом сумм, просит уменьшить сумму неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что между ООО «Газпром добыча Уренгой» (далее - Общество) и ООО «Славянская мебель» (далее - поставщик) заключен договор поставки комплектов мебели и сушильных шкафов от 30.08.2018 № 88/2617/2018/ЗЭГ/ОНТМ (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить комплекты мебели и сушильные шкафы (далее - продукция) в соответствии со спецификацией, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Общая стоимость продукции по договору составляет 3 937 500 руб. с учетом НДС (п. 5.1 договора).

В соответствии с условиями договора и спецификации поставка продукции осуществляется в срок до 30.10.2018 года.

В соответствии с п. 3.9 договора обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной.

Поставщик обязательство по поставке продукции в согласованный сторонами срок не исполнил.

Обязательства по поставке продукции исполнены поставщиком 03.12.2018 и 04.12.2018.

Покупатель, в свою очередь, исполнил обязательства по оплате поставленной продукции в полном объеме.

В соответствии с п. 6.2 Договора, истец рассчитал неустойку, размер которой составил 134 053,80 руб.

На основании абз. 3 п. 6.6 договора за нарушение срока предоставления извещения об отгруженной продукции истец рассчитал размер штрафа равный 39 375 руб.

27.02.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

В ответе на претензию ответчик признал факт просрочки исполнения им обязательства по поставке продукции, просил не применять в отношении него санкции за допущенные нарушения договора.

В связи с тем, что претензионные требования не были удовлетворены, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Пунктом 1 ст. 510 ГК РФ закреплено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В соответствии с условиями договора и спецификации поставка продукции осуществляется в срок до 30.10.2018 года.

В соответствии с п. 3.9 договора обязательство поставщика по поставке продукции считается исполненным с даты подписания сторонами товарной накладной.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции с нарушением срока, установленного спецификацией, может производится только после получения поставщиком письменного согласия покупателя на такую поставку.

Письмом от 06.11.2018 № ф26/17-8337 Покупатель согласовал поставку продукции за пределами срока поставки, установленного договором. Согласие получено Поставщиком 13.11.2018 почтовой связью, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений официального сайта Почты России.

Обязательства по поставке продукции исполнены поставщиком 03.12.2018 и 04.12.2018, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № СМ00000077 от 27.11.2018 и № СМ00000073 от 14.11.2018.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока поставки продукции поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки.

Статья 329 ГК РФ предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2 названной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Данные законоположения корреспондируют ст. 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Факт просрочки исполнения поставщиком обязанности по поставке товара подтвержден представленными в суд товаросопроводительными документами, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком поставки продукции подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судом установлено, что заявленный истцом размер неустойки в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, не является завышенным, составляет обычно применяемую в гражданском обороте ставку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу об отказе ответчику в уменьшении суммы неустойки.

Размер неустойки за период с 31.10.2018 до момента фактической поставки продукции составляет 134 053,80 руб.

Период просрочки и сумма задолженности ответчиком не оспорены.

Судом проверен расчет истца и признан арифметически верным.

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 134 053,80 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 3.4 договора в течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки продукции поставщик направляет на адрес электронной почты покупателя извещение поставщика об отгруженной продукции, по форме приложения № 4 к договору.

Как следует из материалов дела, извещение от поставщика в установленный договором срок не поступало.

Согласно абз. 3 п. 6.6 договора за нарушение срока предоставления извещения об отгруженной продукции поставщик уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 1 % от стоимости продукции, в отношении которой извещение не было направлено или направлено с нарушением установленного срока.

Размер штрафа, предусмотренного абз. 3 п. 6.6 договора, составляет 39 375 руб.

По основаниям, изложенным выше, также не подлежит снижению и штраф, предусмотренный Договором от 30.08.2019.

Расчет суммы штрафа, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина в размере 24403,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Славянская мебель» в пользу ООО «Газпром добыча Уренгой» сумму неустойки за период с 31.10.2018 в размере 134 053 рубля 80 копеек, штраф в размере 39 375 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 203 рубля, всего 179 631 рубль 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Бадрызлова М.М.