Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-19366/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-19366/2021
28 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН <***>) о взыскании 3 144 582 руб. 45 коп.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Специальное конструкторское бюро машиностроения» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» о взыскании 3 144 582 руб. 45 коп. задолженности по договору № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913 от 15.11.2012 (л.д. 5-6)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывая, что ответчик не возвратил остаток аванса по договору № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913 от 15.11.2012.

Определением суда от 16.07.2021 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22.09.2021.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 52), в котором признает исковые требования, а также просит отсрочить исполнение обязательств по договору №1115187320942010119000284/531-Н/а/913 от 15.11.2012 в размере 3 144 582 руб. 45 коп.

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Представив заявление о признании исковых требований в части основного долга, ответчик воспользовался предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом. Реализация в рамках настоящего дела ответчиком данного права закону не противоречит, не нарушает права других лиц, следовательно, такое признание должно быть приняты судом.

Протокольным определением суда от 22.09.2021 принято признание исковых требований ответчиком.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 48-51).

В силу ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В соответствии со статьями 137, 184 АПК РФ, в отсутствие возражений от сторон, судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся в них доказательства, на которых основаны поддерживаемые по делу исковые требования, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между истцом (заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913 (далее - договор; л.д. 12-14) на выполнение опытно-конструкторской работы по теме «Создание дизельного двигателя» (шифр «Курганец-25ДДД-Ч).

30.12.2019 между сторонами подписано соглашение о расторжении договора от 15.11.2012 № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913 (далее - Соглашение) (л.д. 20-21).

Согласно п. 2.2., 2.3 соглашения работы по этапу 2.4 СЧ ОКР приняты в сумме 21 226 501 рубль 05 копеек. факт выполнения исполнителем по этапу № 2.4 СЧ ОКР подтверждается протоколом фактических затрат по этапу № 2.4 СЧ ОКР (л.д. 22). С момента формирования затрат в сумме 21 226 501 руб. 05 коп. до подписания настоящего соглашения исполнителем затраты в рамках расторгаемого договора не формировались и заказчику не предъявлялись.

Заказчиком перечислены денежные средства на счет исполнителя в размере 25 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 429 от 29.04.2013 (л.д. 38).

Па основании п. 2.4 Соглашения сторонами определен остаток полученного исполнителем аванса по этапу 2.4 договора в размере 3 773 498 руб. 95 копеек подлежит Заказчику по реквизитам, указанным в соглашении.

07.08.2020 исходящим письмом № 050/29-06665 общество «СКБМ» в соответствии с условиями соглашения обратилось к ответчику с требованиями возвратить на расчётный счет остаток полученного аванса (л.д. 24).

21.08.2020 ответчик исходящим письмом № 154/03-48 подтвердил наличие задолженности в полном объеме. Также должник предложил рассмотреть возможность погашения задолженности в размере 3 773 498,95 руб. ежемесячно равными долями по 628 916,49 руб. в период с сентября 2020 года - по февраль 2021 года (л.д. 25).

Исходящим письмом № 050/29-07399 от 31.08.2020 АО «СКБМ» истец сообщило о согласии на условиях погашения задолженности предложенные ответчиком (л.д. 36).

За период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года ответчик ни одного платежа в соответствии с согласованным сторонами графиком не произвел, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию № 050/24-1075 от 11.12.2020 с требованием до 20.12.2020 произвести оплату задолженности в размере 2 515 665,96 руб. - за период с сентября 2020 года по декабрь 2020 года, и указанием на нарушение согласованных сроков погашения задолженности (л.д. 28)

Исходящим письмом № ГД-49 от 19.01.2021 ответчик в ответ на направленную претензию № 050/24-10751 от 11.12.2020 просил рассмотреть возможность погашения задолженности ежемесячно равными долями в размере 314 458,25 руб. в период с января 2021 - декабря 2021 года (л.д. 30).

Письмом № 050/29-00568 от 26.01.2021 истец выразил согласие на погашение задолженности ответчиком ежемесячно равными долями в размере 314 458,25 руб. в период с января - декабря 2021 года. (л.д. 31).

Поскольку ответчик задолженность ни в январе 2021 года, ни феврале 2021 года не оплатил, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 19.02.2021 № 050/24-01537 (л.д. 32-35).

Также истцом направлена в адрес ответчика досудебную претензию № 050/24-02503 от 22.03.2021с требованием оплатить задолженность в размере 3 773 498,95 руб. (л.д.36-37).

Согласно платежным поручениям №№ 25024, 25025 от 25.03.2021 ответчик произвел частичную оплату задолженности в сумме 628 916,5 руб. (л.д. 39-40).

Поскольку ответчиком вышеуказанные требования в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворены, неотработанный аванс полностью истцу не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда и возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку все существенные условия сторонами в представленном договоре согласованы, суд приходит к выводу о заключенности указанного договора от 15.11.2012 № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913.

Анализируя предмет заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанной предоплаты в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ в пределах размера полученного аванса в обоснование наличия законных оснований для приобретения или сбережения имущества (аванса) несет ответчик, в то время как на истца возлагается доказывание факта выплаты аванса ответчику (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Кроме того, применительно к распределению бремени доказывания по спорам о возврате неосновательного обогащения следует учитывать, что из диспозиции статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ следует, что в предмет доказывания при распределении его бремени по делам о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства, которые должен доказать истец: приобретение или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом им деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

Таким образом, удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Представленными в материалы дела вышеуказанным платежным поручением № 429 от 29.04.2013 на сумму 25 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 38) истцом подтверждено предоставление ответчику денежных средств в целях аванса по договору. Данное платежное поручение проанализировано судом, не оспорено ответчиком, содержит все необходимые реквизиты, следовательно, является относимым и допустимым доказательством по делу, в связи с чем принимается судом и может быть положено в основу решения.

Данным доказательством истцом подтверждено: перечисление денежных средств в размере 25 000 000 руб. 00 коп. ответчику, что свидетельствует как о приобретении имущества на стороне ответчика, так и об уменьшении имущества на стороне истца; размер неосновательного обогащения; а также отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно п.п. 2.2., 2.3 соглашения указано, что работы по этапу 2.4 СЧ ОКР приняты в сумме 21 226 501 руб. 05 коп. Факт выполнения исполнителем по этапу № 2.4 СЧ ОКР подтверждается протоколом фактических затрат по этапу № 2.4 СЧ ОКР (л.д. 22).

Следовательно, сумма неотработанного исполнителем аванса составляет 3 773 498 руб. 95 коп.

Указанными выше письмами, а также претензиями истец просил ответчика возвратить неотработанный аванс.

Ответчиком произведен частичный возврат денежных средств в сумме 628 916 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями №№ 25024, 25025 от 25.03.2021 (л.д. 39-40).

Таким образом, по расчету истца за ответчиком числится задолженность в размере 3 144 582 руб. 45 коп. (3 773 498,95 руб. - 628 916,5 руб.), которая ответчиком признана полностью в представленном в материалы дела отзыве.

Применительно к указанному в отзыве заявлению об отсрочке исполнения обязательств по договору в размере 3 144 582 руб. 45 коп. в соответствии со ст. 324 АПК РФ суд считает необходимым отметить, что указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет положения о рассмотрении заявления взыскателя, должника или судебного пристава об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения в случаях, когда арбитражным судом выдан исполнительный лист и при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Поскольку на момент принятия судом настоящего решения исполнительный лист по нему не выдан, ст. 324 АПК РФ не закрепляет процессуальных правомочий суда по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения обязательств по договору, не предусматривает возможности предоставления такой отсрочки судом ответчику, указанное заявление не подлежит рассмотрению.

При этом ответчик не лишен права после вступления решения суда в силу и выдачи исполнительного листа для его принудительного исполнения подать согласно ст. 324 АПК РФ в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств возврата неотработанного аванса в размере 3 144 582 руб. 45 коп. ответчиком не представлено, заявлено ходатайство о признании исковых требований, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, то требование истца о взыскании неотработанного аванса в размере 3 144 582 руб. 45 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению (ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ при удовлетворении исковых требований, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в размере уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска в размере 3 144 582 руб. 45 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в размере 38 723 руб. 00 коп.

Истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в размере 38 723 руб. 00 коп. по платежному поручению № 946 от 04.06.2021 (л.д.23).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 27 106 руб. 10 коп., а государственная пошлина применительно к части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 11 616 руб. 90 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», в пользу акционерного общества «Специальное конструкторское бюро машиностроения», задолженность по договору № 1115187320942010119000284/531-Н/а/913 от 15.11.2012 в размере 3 144 582 руб. 45 коп., а также 11 616 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро машиностроения» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 27 106 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 946 от 04.06.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья К.В. Михайлов