Решение от 6 мая 2024 г. по делу № А59-4851/2023

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-4851/2023

23.04.2024 – дата оглашения резолютивной части решения

06.05.2024 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Р. В. Есина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. И. Шаманаевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в размере 50 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта» ИНН <***>, 2) ФИО1, 3) ФИО2,


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – ФИО3, по доверенности № 34 от 31.10.2023, скрин паспорта (онлайн);

от третьих лиц – не явились (извещены).



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее по тексту ПАО «Банк ВТБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее по тексту ФГУП ГЦСС, ответчик) с иском о взыскании 50 500 руб. убытков.

Определением суда от 03.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного искового требования указано, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019. В результате ненадлежащего исполнения работниками ответчика своих обязанностей, Банку были причинены убытки, в виде выдачи клиентам Банка излишних денежных средств, часть из которых была возвращена. Невозвращенная сумма в размере 50 500 руб. представляет собой убытки Банка, подлежащие возмещению ответчиком. В качестве правового обоснования заявленного требования указаны статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 16.10.2023, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 16.10.2023 и от 29.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) общество с ограниченной ответственностью «Мультикарта» (далее по тексту ООО «Мультикарта»), а также 2) гр. ФИО1 и 3) гр. ФИО2, соответственно.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованием истца не согласился по следующим обстоятельствам.

08.02.2023 в адрес ответчика поступил запрос о предоставлении информации по обслуживанию Исполнителем 17.09.2022 ПТК № 393775. 15.02.2023 ответчик направил истцу результат проведенной проверки по факту недостачи в ПТК. По результатам проведенной проверки было установлено, что 17.09.2022 экипаж Исполнителя, прибывший на обслуживание ПТК, обнаружил, что данный ПТК был в нерабочем состоянии, после чего сотрудник Исполнителя принял решение позвонить в ООО «Мультикарта» и уточнить причину нахождения ПТК в не рабочем состоянии. В связи с тем, что в ООО «Мультикарта» не телефонный звонок никто не ответил, сотрудник ответчика принял решение произвести перезагрузку ПТК. После произведенной перезагрузки ПТК включился в работу, после чего сотрудниками Исполнителя была произведена выгрузка установленного в ПТК комплекта кассет и загрузка нового комплекта кассет полученного 16.09.2022 у истца. В ходе загрузки, после проведения тестового сброса купюр, было обнаружено, что ПТК не видит новую установленную 2-ю кассету с номиналом 1 000 руб. Сотрудниками Исполнителя была произведена диагностика и попытка устранения неисправности кассеты № 2. В связи с тем, что неисправность кассеты № 2 устранить не удалось, была совершена попытка дозвониться до ООО «Мультикарта», но на звонок никто не ответил. После, кассета № 2 была отключена вручную и ПТК выведен в рабочий режим. Сняв баланс ПТК и убедившись, что кассета № 2 отключена, были произведены попытки дозвониться до ООО «Мультикарта». Оператор взял трубку и после объяснения о неисправности кассеты № 2, подтвердил, что ошибок в работе ПТК нет и ПТК можно оставлять в работе. Учитывая тот факт, что кассета № 2 с загруженными купюрами номиналом 1 000 руб. была отключена и в рабочем режиме находились следующие кассеты: № 1 (номиналом банкнот – 5 000 руб.); № 3 (номиналом банкнот – 500 руб.); № 4 (номиналом банкнот – 100 руб.), можно сделать вывод, что кассета № 3, которая должна была быть загружена банкнотами номиналом 500 руб., была фактически загружена работниками кассы истца банкнотами с номиналом 1 000 руб. Таким образом, недостача денежной наличности в ПТК в период с 17.09.2022 по 20.09.2022 была вызвана ошибкой, допущенной работниками кассы истца при загрузке банкнот в кассету № 3, а не действиями сотрудников Исполнителя. Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, поскольку не доказано наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Третье лицо (1) представило письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ООО «Мультикарта» считает требование истца законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Убытки были причинены в связи с допущенными сотрудниками ответчика нарушениями Правил обслуживания ПТК. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, опровергаются данными из записей электронного журнала ПТК № 393775 за 17.09.2022, из которых следует, что данный ПТК находился в исправном состоянии, так как в 03 часа 50 минут 13 сек. произошла выдача наличных средств клиенту Банка на сумму 42 000 руб., после чего, спустя 17 секунд сотрудники ответчика приступили к инкассации. Согласно детализации от 17.09.2022, в период инкассации, проводимой сотрудниками ответчика звонков в службу единого окна ООО «Мультикарта», как на голосовой помощник, так и оператору, не поступало.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 Постановления № 25 статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В целях надлежащего извещения гр. ФИО1 и гр. ФИО2 об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом был сделан запрос об установлении места их регистрации по месту жительства.

Согласно полученным справкам Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, гр. ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>; гр. ФИО1 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

Судебная корреспонденция, направленная гр. ФИО1 и гр. ФИО2 по их адресам, указанным Отделом адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области, вернулись отправителю с отметками органа связи о причинах невручения. При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о надлежащем извещении третьих лиц (2, 3) об обстоятельствах рассматриваемого дела, а также времени и месте рассмотрения спора.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили, третьи лица (2, 3) отзывы на исковое заявление не представили. От истца и третьего лица (1) до начала заседания поступили ходатайства о рассмотрении спора без участия своих представителей. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика с исковым требованием не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ФГУП ГЦСС (Исполнитель) и Банком ВТБ (ПАО) (Банк) был заключен договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, по условиям которого Исполнитель за вознаграждение, установленное Договором, обязуется принять на обслуживание ПТК Банка и на основании представленных Банком заявок оказывать Банку следующие виды услуг по обслуживанию ПТК:

- доставка принятых в кассовом узле Банка денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет до ПТК Банка, указанных в реестре ПТК, а также доставка и сдача изъятых из ПТК денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет в кассовый узел Банка (пункт 2.1.1);

- проведение всех операций согласно Руководству по обслуживанию ПТК и базовому техническому обслуживанию ПТК в соответствии с реестром ПТК и заявкой, включая замену журнальной ленты, замену чековой ленты, изъятие захваченных ПТК платежных (если таковые имеются) с последующей их передачей в кассовый узел Банка (пункт 2.1.2);

- загрузка/разгрузка в/из ПТК Банка денежных кассет, диверт-кассет, дипозитарных кассет, опломбированных работниками Банка (пункт 2.1.3);

- выполнение дополнительных действий, связанных с базовым техническим обслуживанием ПТК, не требующим специальных технических знаний у инкассаторов, таких как: очитка устройств транспортировки банкнот и механизмов ПТК от застрявших банкнот, чеков, посторонних предметов; проведение тестирования ПТК после устранения ошибок; очистка ошибок в меню диагностики; замена расходных материалов (пункт 2.1.4);

- выполнение дополнительных действий, связанных с загрузкой ПТК/Разгрузкой ПТК: в случае подготовки ПТК к проведению технического обслуживания, снятия ПТК с обслуживания и/или ремонта – изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел Банка, при необходимости загрузка порожних кассет ПТК; в случае подготовки ПТК к перемещению – изъятие всех кассет из ПТК с последующей их доставкой и сдачей в кассовый узел Банка, загрузка порожних кассет ПТК, отключение ПТК от электропитания (пункт 2.1.5);

- осуществление временного хранения кассет ПТК с наличными деньгами, предназначенных к загрузке, а также выгруженных из ПТК в подразделении инкассации Исполнителя (плата за хранение не взимается) (пункт 2.1.6).

Информация обо всех ПТК Банка, подлежащих обслуживанию в соответствии с условиями договора, фиксируется сторонами в Реестре ПТК, который является неотъемлемой частью договора (пункт 2.2).

В соответствии с пунктом 38 Приложения № 1 к Договору, услуги, предусмотренные данным договором, оказываются Исполнителем, в том числе в отношении ПТК № 393775, расположенный в торговом центре Калинка по адресу: <...>/в.

Пунктом 3.1.11 Исполнитель обязался обеспечить наличие у инкассаторов при выезде на маршрут Руководства по обслуживанию ПТК и базового технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 3.1.13 указанного договора, обслуживание ПТК производится на основании поступившей заявки от работника Банка/процессингового центра, в дни, указанные в данной заявке.

Согласно пункту 3.2.2 рассматриваемого договора, предусмотрено, что Исполнитель не должен осуществлять обслуживание ПТК в случае его неготовности к работе по техническим причинам. При этом инкассатор осуществляет действия согласно пунктам 4.15.1-4.15.3 договора. Факт неработоспособности ПТК определяется инкассатором и работником Процессингового центра.

Порядок обслуживания ПТК регламентирован в разделе 4 указанного договора.

В силу пункта 4.6 договора, инкассаторы производят обслуживание ПТК в соответствии с заявкой Банка по процедуре, изложенной в Руководстве по обслуживанию ПТК (Приложение № 3 к договору), и получают необходимую информацию на бумажном носителе о суммах наличных денег, фактически изъятых из ПТК/вложенных в ПТК, содержащих результаты тестирования кассет ПТК (далее – отчеты ПТК).

После получения отчетов ПТК инкассатор, выполняющий функции контролирующего работника, обязан проверить правильность указания даты времени в Отчетах ПТК, а также купюрность и соответствие номиналов данным по загрузке ПТК/Разгрузке ПТК, сверив их с ярлыками загружаемых/извлекаемых кассет, и поставить на них свою фамилию, инициалы и подпись.

В случае сбоя работы ПТК и невозможности получить распечатки отчетов ПТК, инкассатор связывается с работником Банка/процессингового центра по телефону, указанному в пункте 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные пунктами 4.15.1-4.15.3.

Согласно положениям абзацев 4, 5 пункта 4.8 рассматриваемого договора в редакции дополнительного соглашения № 4 от 29.05.2020, по окончании обслуживания ПТК работники Исполнителя должны убедиться в полной исправности оборудования в соответствии с Приложением № 3 к договору и перевести ПТК в рабочий режим обслуживания пользователей.

При возникновении неисправностей ПТК, не связанных с действиями работников Исполнителя при обслуживании ПТК, в соответствии с Приложением № 3 к договору или невозможности перевода ПТК в рабочий режим Исполнитель незамедлительно уведомляет о данных фактах процессинговый центр.

Пунктом 4.15 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 предусмотрено, что инкассатор обязан проинформировать Банк о фактах, указанных в третьем абзаце пункта 4.6 и пункта 4.8 договора, а также в случае возникновения ситуаций, не оговоренных в разделе 4 данного договора, которые стороны считают нештатными.

В указанных в пункте 4.15 договора случаях инкассаторы обязаны действовать в следующем порядке:

- осуществить звонок работнику Банка по телефону: <***> (доб. 5) с 10:00 до 19:00;

- описать ситуацию работнику Банка;

- действовать в соответствии с полученными инструкциями работника Банка, если данные действия не требуют специальных знаний или дополнительного обучения, в рамках своей технической подготовленности, руководствуясь Приложением № 3 к договору.

В случае невозможности успешного разрешения нештатной ситуации:

- изъять все кассеты из ПТК с последующей доставкой их в кассовый узел Банка, по возможности установить комплект пустых кассет ПТК (при его наличии на маршруте) (пункт 4.15.1);

- сейфовую дверь ПТК закрыть на кодовый замок, установив заводской транспортный код (пункт 4.15.2).

В соответствии с положениями пункта 4.15.3 указанного договора, в случае невозможности положительного решения нештатной ситуации при обслуживании ПТК инкассатор не вводит ПТК в режим обслуживания пользователей и сообщает о данном факте в Банк по согласованному средству связи.

За нарушение обслуживания ПТК в соответствии с порядком обслуживания ПТК, указанным в разделе 4 договора, Руководством по обслуживанию ПТК (Приложение № 3 к договору) и Базовым техническим обслуживанием ПТК (Приложение № 4 к договору), приведшее к физическому повреждению ПТК и реальному ущербу, нанесенному Банку в размере реально понесенного ущерба, подтвержденного документально (пункт 6.2.9).

Согласно пункту 7.1 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 при выявлении Банком факта недостачи наличных денег в ПТК проводится внутреннее служебное расследование.

В случае, если в результате проведенного внутреннего служебного расследования была установлена непричастность кассовых работников Банка в образовавшейся недостаче, то Банк в течение 5-ти рабочих дней со дня окончания внутреннего служебного расследования направляет официальное Исполнителю о проведении совместного расследования по возникшей ситуации и о создании совместной комиссии с указанием данных работников со стороны Банка (пункт 7.2).

В силу пункта 7.3 настоящего договора, двусторонняя комиссия на основании имеющихся первичных кассовых документов, полученных письменных объяснений, материалов видеонаблюдения и другой информации и документации проводит совместное служебное расследование. Срок проведения совместного служебного расследования – не более 30 календарных дней. Этот срок может быть увеличен по обоюдному согласию на основании письменного ходатайства одной из сторон.

По результатам проведенного совместного служебного расследования сторон, а также заключений двусторонней комиссии, состоящей из представителей сторон, определяется причастность/непричастность Исполнителя к факту недостачи (пункт 7.4).

В срок, не позднее 5-ти рабочих дней со дня окончания проведения совместного служебного расследования сторонами оформляется и подписывается акт совместного служебного расследования (Приложение № 11 к договору) в трех и более экземплярах (пункт 7.4).

В случае подтверждения причастности Исполнителя к выявленной недостаче Банк в течение 10 рабочих дней со дня оформления акта совместного служебного расследования направляет Исполнителю официальную претензию о погашении недостачи денег. Возмещение ущерба Исполнителем производится в течение 30 рабочих дней с даты подписания сторонами акта совместного служебного расследования (пункт 7.4).

Как следует из материалов дела, 16.09.2022 по акту приема-передачи кассет ПТК кассовым работником Банка были переданы работнику Исполнителя четыре опломбированные денежные кассеты для загрузки ПТК:

кассета 1, номиналом 5 000 руб. на сумму 6 500 000 руб.;

кассета 2, номиналом 1 000 руб. на сумму 1 200 000 руб.;

кассета 3, номиналом 500 руб. на сумму 250 000 руб.;

кассета 4, номиналом 100 руб. на сумму 50 000 руб.

Итого, на общую сумму 8 000 000 руб.

17.09.2022 работниками Исполнителя была произведена загрузка ПТК № 393775, модель NCR 6622, расположенный в ТЦ Калинка по адресу: <...>/В, что подтверждается актом загрузки/разгрузки 393775 от 17.09.2022.

Вместе с тем, в отчетах ПТК (цикл № 445), распечатанных и подписанных работниками Исполнителя после загрузки ПТК, были отражены следующие несоответствия:

- несоответствие в ПТК информации о количестве купюр в денежной кассете № 2 количеству купюр, указанным кассовым работником Банка на ярлыке сформированной им денежной кассеты № 2. Так, в отчете ПТК была отражена информация о загрузке в ПТК 0 купюр номиналом 1 000 руб., вместо фактически загруженных 1200 купюр данного номинала на сумму 1 200 000 руб.;

- несоответствие в ПТК информации о сброшенных купюрах после тестового единичного сброса купюр с каждой денежной кассеты. Так, в отчете была отражена информация о сбросе: одной купюры номиналом 5 000 руб. из кассеты 1; одной купюры номиналом 100 руб. из кассеты 4; двух купюр номиналом 500 руб. из кассеты № 3. Таким образом, ПТК не зафиксировал сброс одной купюры номиналом 1 000 руб. из кассеты № 2, фактически отнеся ее к сбросу второй купюры номиналом 500 руб. из кассеты 3;

- несоответствие в ПТК информации об общей сумме сброшенных купюр после тестового единичного сброса купюр с каждой денежной кассеты. Так, в отчете была отражена информация о сбросе купюр на 6 100 руб. вместо 6 600 руб.;

- несоответствие в ПТК информации об общей сумме загруженных в ПТК наличных денежных средств. Так, в отчете ПТК отражена информация о загрузке в ПТК общей суммы денежных средств разным номиналом в размере 6 800 000 руб., вместо фактически загруженных 8 000 000 руб.

Согласно пояснениям истца, в период некорректной работы ПТК (цикл № 445) в Банк стали поступать обращения клиентов Банка о том, что ПТК выдает купюры номиналом 1 000 руб., вместо купюр номиналом 500 руб. По итогам проверки Банком данных обращений, последним установлено, что в результате произошедшего при загрузке ПТК от 17.09.2022 технического сбоя, ПТК ошибочно распознавал денежную кассету № 2 номиналом купюр 1 000 руб. как вторую денежную кассету № 3 номиналом купюр 500 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленным процессинговым центром электронным чеком от 17.09.2022 (цикл № 445) по тестовому единичному сбросу купюр с каждой денежной кассеты № 1-4: в строке «БРАК» отражено, что ПТК не зафиксировал сброс купюры номиналом 1 000 руб. (цифра 0), и ошибочно зафиксировал сброс двух купюр номиналом 500 руб. (цифра 2), включая фактически сброшенную купюру номиналом 1 000 руб.

Из материалов дела следует, что 20.09.2022 некорректный цикл № 445 работы ПТК был завершен. По итогам разгрузки Исполнителем ПТК сотрудниками Банка были пересчитаны денежные средства, оставшиеся в денежных кассетах № 1-4. Согласно акту пересчета АТМ от 20.09.2022 фактический остаток денежных средств в денежных кассетах № 1-4 составил 5 590 000 руб.

Согласно приложению к акту № 143 от 26.09.2022 по итогам анализа функционирования банкомата за период с 17.09.2022 по 20.09.2022 (цикл № 445) в чеках ПТК была отражена сумма выданных денежных средств в размере 2 161 000 руб., то есть по данным ПТК остаток денежных средств в денежных кассетах № 1-4, составил 5 839 000 руб. (8 000 000 руб. – 2 161 000 руб.)

Таким образом, в результате некорректной работы ПТК и выдачи клиентам излишних денежных средств за период времени с 17.09.2022 по 20.09.2022 (цикл № 445) образовалась недостача в размере: 249 000 руб. (5 839 000 руб. – 5 590 000 руб.).

По факту выявленной недостачи, в соответствии с пунктом 7.2 договора была создана комиссия по совместному служебному расследованию.

В процессе работы комиссии, в результате принятых Банком мероприятий удалось частично вернуть от клиентов Банка излишне выданные ПТК денежные средства на общую сумму 198 500 руб. В этой связи, сумма причиненных Банку убытков снизилась до 50 500 руб.

По итогам работы комиссии по совместному служебному расследованию был составлен акт № 1486/422440 от 09.03.2023, в соответствии с которым комиссия пришла к следующим выводам:

- нарушений со стороны кассовых сотрудников Банка не выявлено;

- в процессе загрузки ПТК № 393775 при проведении тестового сброса, отраженного в чеке, был установлен дефект кассет – «слипание». Согласно пункту 4.6 договора на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, в случае сбоя работы ПТК невозможности получить распечатки отчетов ПТК, инкассатор связывается с работником банка/процессингового центра по телефону, указанному в пункте 4.15.1 договора, сообщает о возникшей ситуации и осуществляет действия, предусмотренные пунктами 4.15.1-4.15.3 договора. Согласно ответу ПЦ ООО «Мультикарта» звонков по данному банкомату 17.09.2022 не поступало;

- нарушения, допущенные сотрудниками ФГУП ГЦСС УСС по Сахалинской области 17.09.2022 при обслуживании ПТК № 393775, находятся в причинной связи с наступившими последствиями, выраженными в образовавшейся недостаче.

Ответчик, указанный акт работы комиссии по совместному служебному расследованию от 09.03.2023 не подписал, выразив тем самым несогласие со сделанными комиссией выводами.

Тем не менее, Банком 14.03.2023 в адрес Исполнителя направлена претензия с требованием о возмещении причиненного Банку ущерба в сумме 50 500 руб.

12.04.2023 истцом был получен ответ ФГУП ГЦСС о несогласии с выводами комиссии. Отказ ответчика от добровольного исполнения требования Банка, изложенного в претензионном письме, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращение истца в суд с иском о возмещении убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных им убытков, причинную связь между правонарушением и причиненными ему убытками.

Недоказанность одного из этих условий является основанием к отказу во взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что сам факт наличия убытков, причиненных истцу и их размер, а также причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением сотрудниками Исполнителя обязательств по договору на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019 и наступившими для истца негативными последствиями подтверждается средствами объективного контроля, представленными в материалы дела, исключающими субъективное восприятие сложившейся между сторонами спорной ситуации, которые ответчиком никак не опровергнуты.

В частности, материалами дела подтверждается та сумма денежных средств, а также то количество денежных кассет с их номиналом купюр, которая была получена сотрудниками Исполнителя в целях обслуживания ПТК № 393775.

В отчетах ПТК (цикл № 445), распечатанных и подписанных работниками Исполнителя после загрузки ПТК, представленных истцом в материалы дела, были отражены несоответствия в работе данного ПТК, о которых было указано выше, которые при должной внимательности и осмотрительности должны были быть восприняты сотрудниками Исполнителя как сбой в работе ПТК, соответственно, последним необходимо было доложить об этом Банку/процессинговому центру и поступить в порядке, предписанном в пунктах 4.15.1-4.15.3 рассматриваемого договора.

Из материалов дела не усматривается доказательств, свидетельствовавших бы о том, что кем-либо из сотрудников Исполнителя, 17.09.2022 осуществлялись звонки в Банк либо процессинговый центр (ПЦ «Мульткарта») в отношении некорректной работы ПТК № 393775.

По ходатайству ответчика судом был сделан соответствующий запрос в адрес оператора связи в целях проверки поступивших ПЦ «Мультикарта» телефонных соединений.

Из полученного ответа оператора связи, не усматривается соединений связи с сотрудниками Исполнителя в спорный период времени.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком соблюдения своими сотрудниками условий рассматриваемого договора в части обслуживания ПТК и грамотного реагирования на возникновение нештатных ситуаций, сбоя в работе обслуживаемых ответчиком ПТК. По сути, на некорректную работу ПТК при тестовом сбросе купюр при обслуживании ПТК, никто из сотрудников Исполнителя не обратил внимания.

Оставление данного обстоятельства без должного внимания со стороны обслуживающего ПТК персонала, послужило причиной его дальнейшей некорректной работы.

Ненадлежащее исполнение сотрудниками Исполнителя обязательств, предусмотренных пунктами 4.6, 15.1, 4.15.1-4.15.3 договора, регламентирующих порядок обслуживания ПТК при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру обязательства, повлекло юридически значимую причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, размер и факт наличия которых сторонами не оспаривается.

При этом, позиция ответчика об обратном, со ссылкой на ошибку, допущенную работниками кассы истца при загрузке банкнот в кассету № 3, судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств в ее обоснование ответчиком не представлено.

Кроме того, по мнению суда, наличие в денежной кассете № 3 денежных средств другого номинала, было бы выявлено при тестовом сбросе купюр из каждой кассеты, чего из выданной ПТК отчетности не усматривается.

Учитывая, что указанный договор заключен между двумя юридическими лицами, осуществляющими свои договорные обязательства непосредственно через своих представителей (работников), в силу требований статей 401, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик несет ответственность за действия своих работников, если они повлекли ненадлежащее исполнение обязательства, обусловленного договором, в данном случае, договором на обслуживание программно-технических комплексов.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку материалами дела подтверждается факт противоправного поведения ответчика (нарушение условий договора), а также причинно-следственной связи между нарушением ответчиком принятых на себя обязательств и возникновением у истца неблагоприятных последствий в виде несения убытков, размер которых подтвержден материалами дела, суд считает возможным исковое требование ПАО «Банк ВТБ» удовлетворить в полном объеме.

Настоящий спор рассмотрен Арбитражным судом Сахалинской области ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Совершение намеренных действий по изменению подсудности, определенной истцом при подаче иска, влечет санкции для последнего за злоупотребление процессуальными правами в виде направления дела в суд, к подсудности которого оно отнесено законом, ввиду чего факт такого злоупотребления должен быть очевидным и явным; должна быть доказана цель совершения таких действий - сохранение (изменение) подсудности спора.

Однако таких достоверных доказательств арбитражным судом по материалам дела не установлено.

Изначальное обращение истца в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим иском, было обусловлено ошибкой в указании реквизитов договора, из которого возникли спорные правоотношения.

Полагая, что спор возник из отношений, регулируемых договором на обслуживание программно-технических комплексов и автоматизированных пунктов приема наличных денег № 2022/08/9994/50434409-1 от 11.10.2022, истец в вопросе подсудности данного спора, руководствовался пунктом 12.1.3 данного договора, из которого следует, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Сахалинской области.

В последующем, после выражения правовой позиции по делу со стороны ответчика, ПАО «Банк ВТБ» уточнил договор, из которого возникли спорные правоотношения между сторонами – договор на обслуживание программно-технических комплексов № 2019-Б-166 от 21.10.2019, в котором подсудность споров, из него вытекающих согласована сторонами в Арбитражном суде г. Москвы (абз. 3 пункта 11.1 договора).

Как следует из материалов дела, с настоящим иском ПАО «Банк ВТБ» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области 27.07.2023. Принимая во внимание длительность рассмотрения данного спора в Арбитражном суде Сахалинской области, а также учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в отсутствие достаточных доказательств совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности данного спора, а также в целях процессуальной экономии, в ситуации отсутствия письменных/устных возражений представителей лиц, участвующих в деле, касательно рассмотрения данного спора Арбитражным судом Сахалинской области, суд посчитал возможным рассмотреть данный спор, не передавая его на рассмотрение Арбитражному суду г. Москвы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковое требование удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Главный центр специальной связи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» 50 500 руб. убытков, а также 2 020 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего: 52 520 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Р. В. Есин