Решение от 23 января 2017 г. по делу № А40-211080/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-211080/16-56-1872
г. Москва
23 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года

Арбитражный суд в составе

судьи Пономаревой Т.В.

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в отрытом судебном заседании дело

по иску ООО «СК Энергетик» (ОГРН 1137746951990, ИНН 7707815473, 127055, г Москва, пер Порядковый, 21, оф 401, дата регистрации 15 октября 2013)

к АО «МАЛАБ-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109469, <...>, дата регистрации 31 марта 2005)

о взыскании денежных средств в размере 1 462 053, 46 руб.

третье лицо: АО «АРКАДОСТРОЙСЕРВИС»

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.10.2016 г. № 74

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Энергетик» обратилось в суд с иском о взыскании с АО «МАЛАБ-Инвест» задолженности в размере 1 100 000 руб. и процентов в размере 233 545, 91 руб. (с учетом произведенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Ответчик не представил возражений по существу заявленных требований, отзыва, доказательств. О месте и времени судебного разбирательства ответчик извещен в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела без участия представителя ответчика и третьего лица.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела следует, что между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (плательщик) был заключен договор подряда от 02.09.2014 № СК-01 на осуществление технологического присоединения строящегося объекта «Культурно-спортивный и общественно-деловой центр»

Согласно Договору, стоимость работ составила 3 850 000 руб.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Работы Истцом были выполнены надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные Сторонами сроки, что подтверждается подписанным Сторонами Актом от 10.04.2015 о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

Согласно условиям Договора, выполненные работы должны быть оплачены Ответчиком не позднее 5 (пяти) дней с даты подписания Акта сдачи-приемки работ.

Согласно части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Несмотря на надлежащее выполнение Истцом работ и отсутствие каких-либо замечаний, оплата по Договору Ответчиком была произведена в общей сложности в размере 2 750 000 руб. Задолженность Ответчика перед Истцом составляет 1 100 000 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно в полном объеме не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом исчислена сумма процентов по средним ставкам рефинансирования за период с 15.04.2015 по 11.01.2016 в размере 233 545, 91 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании процентов является также обоснованным.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании статей 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «МАЛАБ-Инвест» в пользу ООО «СК Энергетик» долг 1 100 000 руб., проценты 233 545, 91 руб. и судебные расходы 27 621 руб.

Взыскать с АО «МАЛАБ-Инвест» в доход федерального бюджета 214, 46 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяТ.В. Пономарева