Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А73-18240/2016

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18240/2016
г. Хабаровск
05 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Бутковского

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 679510, ЕАО, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 107174, <...> Нов., 2)

третьи лица ФИО2, ФИО3

о взыскании 85 214 руб. 52 коп.

Стороны и третьи лица явку в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЕКС Биробиджанского района» (далее –– истец, управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к ОАО «РЖД» (далее –– ответчик) с иском о взыскании 61 867 руб. 53 коп. задолженности по оплате содержания жилья и коммунальным услугам по жилому помещению, расположенному по ул. Приозерная, 11, кв. 6 в п. Бира Облучненского района ЕАО, за период с 01.03.2014 по 01.07.2015, а также 23 349 руб. 99 коп. пени за период с 01.05.2014 по 21.11.2016.

Определением от 09.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 03.03.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены наниматели спорного помещения в спорные периоды ФИО2 и ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В соответствии с последними уточнениями, истец просит взыскать с ответчика 27 087 руб. 73 коп. задолженности за период с 01.03.2014 по 01.07.2015, а также 28 712 руб. 28 коп. пени.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного разбирательства признал требования истца о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения, ОДН по ХВС и по содержанию жилья за период с 11.11.2014 по 19.11.2014 и о взыскании соответствующей неустойки, в остальной части заявлял возражения против удовлетворения иска.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из материалов дела, многоквартирный жилой дом по ул.Приозерная, 11, кв. 6 в п. Бира Облучненского района ЕАО (далее –– МКД) в спорный период находился на обслуживании управляющей компании на основании договора управления МКД от 30.08.2013 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно выписке из ЕГРП, жилое помещение – квартира №6 в доме 11 по ул. Приозерная в п. Бира, площадью 44,2 кв.м, кад.№79:05:3500013:111 с 07.03.2007 находится в собственности ОАО «РЖД» (номер государственной регистрации права 79-27-09/006/2007-853).

Обращение истца в суд вызвано тем, что за период с 01.03.2014 по 01.07.2015 ответчиком не произведена оплата услуг по содержанию жилья, отоплению, вывозу ТБО, а также затраты на ОДН по холодному водоснабжению.

Письмо исх.№2239 от 16.03.2016 с требованием об оплате долга, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без удовлетворения.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В период с 01.05.2013 по 10.11.2014 в спорном жилом помещении проживал ФИО2 на основании договора найма №251с/ДДЭЗ-90 от 19.06.2013, с которым у истца было заключено соглашение об оплате задолженности за коммунальные услуги от 15.10.2014. В период с 20.11.2014 по 15.10.2015 в спорном помещении проживал ФИО3 на основании договора найма №328т/НГЧ-3/10 от 01.12.2014; оплата содержания жилья и коммунальных услуг за указанный период произведена нанимателем в полном объеме. Таким образом, ответчик признает только требования о взыскании долга за период с 11.11.2014 по 19.11.2014 и соответствующей пени.

Суд считает уточненный иск подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно части 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно статье 154 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 даны разъяснения о случаях, когда потребитель пользуется услугами, оказываемыми обязанной стороной договоров, регулирующих снабжение определенным ресурсом через присоединенную сеть, однако от заключения договора отказывается. В этих случаях следует исходить из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны считается в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФЙ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку из материалов дела следует, что пользователи спорного жилого помещения третьи лица ФИО2 и ФИО3 использовали квартиру в период с 01.05.2013 по 10.11.2014 и с 20.11.2014 по 15.10.2015 соответственно, а с 11.11.2014 по 19.11.2014 квартира пустовала, в признаваемый ответчиком период лицом, несущим бремя содержания кв.6 МКД, является ответчик.

Таким образом, ответчик в период с 11.11.2014 по 19.11.2014 являлся стороной фактически сложившихся договорных правоотношений по оказанию истцом услуг по техобслуживанию, теплоснабжению, вывозу ТБО и услуг по обслуживанию общедомового имущества МКД.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчиком не представлены суду доказательства того, что в МКД (включая иные жилые помещения) указанные услуги не оказывались. Доказательств оплаты услуг ответчиком также не представлено. Исковые требования в данной части признаны ответчиком.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности за период с 11.11.2014 по 19.11.2014 заявлены обоснованно. Сумма долга составляет 1 922 руб. 44 коп. Расчет произведен судом исходя из начислений за ноябрь 2014 года по спорному помещению в размере 6 408 руб. 14 коп. за 9 дней, когда квартира пустовала. Расчет начислений произведен истцом с учетом утвержденных в спорный период тарифов на содержание и ремонт жилого помещения, расчетных объемов коммунального ресурса, предоставленного на ОДН, и действовавших тарифов на коммунальные ресурсы, а также нормативов потребления тепловой энергии и действовавших тарифов на тепловую энергию.

В данной части иск удовлетворяется, в остальной части суд в иске отказывает исходя из следующего.

Как уже сказано, материалами дела подтверждается использование спорного помещения третьими лицами в период 01.05.2013 по 10.11.2014 и с 20.11.2014 по 15.10.2015 по договорам найма жилого помещения, заключёнными указанным лицами с ОАО «РЖД» как наймодателем и являющимися по своей правовой природе договорами найма специализированного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67 и частью 5 статьи 100 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно абз.3 статьи 678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение; если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В пунктах 1 и 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения таких договоров.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги до заселения этих помещений (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Таким образом, гражданское и жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам найма специализированного жилого помещения, вносить плату за содержание жилья и коммунальные услуги.

В данном случае правовое регулирование, основанное на указанных выше нормах, является специальным по отношению к норме статьи 210 ГК РФ, носящей общий характер и предусматривающей возможность иного регулирования, если это установлено законом или договором.

Соответствующая правовая позиция о том, что обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе, изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос №4).

Таким образом, требования о взыскании задолженности (и пени) за соответствующие периоды, когда спорное помещение использовалось третьими лицами по договорам найма, заключённым с собственником помещения, должны быть предъявлены истцом к нанимателям. При этом материалы дела содержат доказательства заключения истцом и ФИО2 соглашения от 15.10.2014 об оплате задолженности за коммунальные услуги, а также доказательства оплаты ФИО3 начислений за период с 20.11.2014.

При таких обстоятельствах требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в период с 11.11.2014 по 19.11.2014, требование истца о взыскании соответствующей пени за период с 01.01.2015 по 21.11.2016 является обоснованным и подлежит удовлетворению. Сумма пени составляет 711 руб. 58 коп.

В остальной части иска суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по тем же основаниям, что и в соответствующей части основного долга.

В силу статьи 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Государственная пошлина в сумме 232 руб. взыскивается с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ОГРН <***>) 1 922 руб. 44 коп. задолженности, 711 руб. 58 коп. пени, всего 2 634 руб. 02 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 2 000 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Единые коммунальные системы Биробиджанского района» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 232 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А.В. Бутковский