Постановление от 5 октября 2023 г. по делу № А40-109324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-109324/2019
05 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н. при участии в заседании: от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.11.2022; от конкурсного управляющего ООО «М-Сервис» - ФИО3, доверенность от 06.04.2023;

от ELBRIDGE INVESTMENTS (CIPRUS) LIMITED – ФИО4, доверенность от 19.01.2023,

рассмотрев 28 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 и ФИО5 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис»

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «М-Сервис» конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 и ФИО5 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1, в привлечении к ответственности ФИО5 Евротрейдинг Файненшнл ЛТД отказано, производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего по вопросу об определении размера ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Представители конкурсного управляющего ООО «М-Сервис», ELBRIDGE INVESTMENTS (CIPRUS) LIMITED в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, конкурсный управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно выписки из ЕГРЮЛ с 10.11.2006 по 20.12.2020 генеральным директором должника являлся ФИО1, с 27.02.2006 по настоящее время единственным участником должника является ФИО5 Евротреидинг Файненшл ЛТД.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1 за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему документации, непринятии мер по расторжению договоров аренды, истребования имущества и задолженности по арендной плате.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, исходил из того, что им не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации общества, не приняты меры по расторжению договоров аренды, истребовании имущества и задолженности по арендной плате, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности

(банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения Опановича И.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Разрешая спор и удовлетворяя требования о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком не исполнена в полной мере обязанность по передаче документации должника конкурсному управляющему, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что исключает возможность выявления источников формирования конкурсной массы, обнаружения имущества должника, взыскания дебиторской задолженности и оспаривания сделок, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о невозможности передачи ответчиком управляющему необходимых документов о деятельности должника, при рассмотрении дела судами не установлены; доказательства, опровергающие презумпции, связанные с не передачей документации, ФИО1 представлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора, судами установлено, что ФИО1 не приняты меры по расторжению договоров аренды, истребования имущества и задолженности по арендной плате.

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для привлечения его к субсидиарной ответственности основаны на иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 года по делу № А40-109324/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья А.А. Дербенев

Судьи Н.Я. Мысак

Н.Н. Тарасов