Решение от 10 июля 2018 г. по делу № А08-12697/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-12697/2017
г. Белгород
10 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2018 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЭКСПОСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Белфармаком" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 50 040 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: директор ФИО2 – паспорт.



УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭКСПОСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Белфармаком" о взыскании задолженности в сумме 40 000 руб. 00 коп. по дополнительному соглашению № 2 от 27.01.2016 к договору № 214/12 от 22.12.2015 и пени в сумме 10 040 руб. 00 коп. за период с 01.02.2017 по 09.10.2017, а всего 50 040 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.11.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 11.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 214/12, согласно п.1.1. которого, истец принял на себя обязательства выполнить по заданию заказчика в соответствии с условиями договора работу, а ответчик обязался принять эту работу и оплатить ее.

Работой по договору является изготовление выставочного стенда общей площадью 48 кв.м. для участия заказчика в выставке «Зерно. Комбикорма. Ветеринария» по адресу: г.Москва, ВВЦ, павильон 75А, с 26 по 28 января 2016г. (п.1.2. договора).

В соответствии с п.1.3. договора все работы выполняются в строгом соответствии с утвержденным эскизным макетом и планом (приложение № 1), а также сметой работ (приложение № 2).

Пунктом 3.1. договора установлена общая стоимость работ в размере 595 000 руб.

Заказчик перечисляет на счет исполнителя, денежные средства в размере 100%, что составляет 595 000 руб. в течение 3-х банковских дней после выставления счета.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали смету работ по строительству и монтажу стенда.

Истец и ответчик в полном объеме выполнили принятые на себя по договору обязательства в части изготовления стенда и оплаты работ по его изготовлению, а также аренде оборудования, что подтверждается актами сдачи-приемки к договору (приложения № 3, № 4), приобщенными в материалы дела платежными поручениями и не оспариваются сторонами.

27.01.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 к договору № 214/12 от 22.12.2015, в котором стороны установили, что исполнитель принимает от заказчика на хранение следующее имущество: выставочный стенд общей площадью 48 кв.м. и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить оборудование заказчику в надлежащем состоянии и нести ответственность за ее утрату или повреждение, а заказчик обязуется принять оборудование обратно по истечении срока хранении, возместить исполнителю расходы по хранению.

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения оборудование считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу п.3 дополнительного соглашения исполнитель обязуется хранить оборудование в период с 29.01.2016 по 25.01.2017.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что оплата за хранение составляет 120 000 руб., в т.ч. НДС 18% 18 305, 08 руб., и уплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя равными долями ежемесячно в размере 10 000 руб., в т.ч. НДС 18% 1 525, 12 руб. в течение 12 месяцев с момента выставления счета на оплату.

Ответчик оплатил услуги хранения за период с 29.01.2016 по 28.08.2016 в сумме 70 000,00 руб. За период с 29.08.2016 по 28.12.2016 оплата за услуги хранения не производилась. В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 40 000, 00 руб.

03.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора №214/12 от 22.12.2015, с учетом дополнительного соглашения № 2 к нему от 27.01.2016, свидетельствует о том, что данный договор является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда (основной договор) и элементы договора хранения (дополнительное соглашение №2).

Относительно исполнения сторонами указанного договора в части положений, касающихся изготовления стенда, его монтажа и оплаты выполненных работ, спор между сторонами отсутствует.

Анализ дополнительного соглашения № 2 к договору свидетельствует о следующем.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Под существенными условиями договора понимаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 887 ГК РФ установлена простая письменная форма договора хранения, которая также считается соблюденной при выдаче хранителем поклажедателю сохранной расписки, квитанции, иного документа, подписанного хранителем, подтверждающего прием товара на хранение (в коммерческих отношениях между юридическими лицами применяется акт приема-передачи унифицированной формы МХ-1). Таким образом, договор хранения является реальным и вступает в силу с момента передачи товара на хранение и выдачи поклажедателю хранителем подтверждающего документа.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Таким образом, в договоре хранения должно быть указано имущество переданное поклажедателем. Отсутствие такого указания свидетельствует о том, что предмет договора не определен.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что договор хранения является реальным договором, и предъявляя требование об оплате услуг хранения, именно хранитель в подтверждение факта хранения должен доказать принятие конкретной вещи поклажедателя и фактическое оказание услуг по хранению в спорный период.

Согласно п.1 дополнительного соглашения на хранение исполнителю передается выставочный стенд общей площадью 48 кв.м., то есть стенд, изготовление которого, является предметом договора № 214/12 от 22.12.2015.

Стоимость изготовления данного стенда, в силу п.3.1. договора составляет 595 000, 00 руб.

Между тем, как следует из сметы работ по строительству и монтажу стенда, являющейся приложением № 2 к данному договору, ответчиком были приобретены только конструктив стенда стоимостью 82 640, 00 руб., напольные покрытия стоимостью 25 500, 00 руб., светодиодная лента стоимостью 9 360, 00 руб., фриз стоимостью 8 140, 00 руб., а всего на сумму 125 640, 00 руб. Остальная сумма в размере 496 360, 00 составляет стоимость выполненных истцом работ по спорному договору и стоимость аренды оборудования.

Указанные обстоятельства также были установлены судами при рассмотрении дела № А40-60259/2017, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение по отношению к рассматриваемому спору.

Таким образом, стороны при заключении дополнительного соглашения № 2 к договору № 214/12 от 22.12.2015 не согласовали перечень оборудования и элементов стенда, которые принимаются на хранение истцом, также сторонами не определена стоимость передаваемого на хранение имущества, место и условия его хранения.

Также судом принимается во внимание, что в соответствии с п.2 дополнительного соглашения № 2 от 27.01.2016 оборудование считается переданным на хранение с даты подписания сторонами акта приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения. Такой акт сторонами составлен и подписан не был. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в своем письме от 30.11.2016 истец сообщает ответчику, что согласно дополнительному соглашению к договору № 214/12 от 22.12.2015, у него находится на хранении следующее имущество: конструктор Максима общей стоимостью 31 000, 00 руб., триплекс общей стоимостью 29 120, 00 руб., двери распашные общей площадью 5 940, 00 руб., короба ДСП/МДФ общей стоимостью 24 960, 00 руб., витрины стеклянные общей стоимостью 30 000, 00 руб., а всего общей стоимостью 121 020, 00 руб.

Указанные в письме истца от 30.11.2016 элементы стенда были предметом изготовления по заключенному сторонами договору № 183/10 от 07.11.2014, согласно условиям которого, истец также выполнял для ответчика работы по изготовлению выставочного стенда.

Представитель ответчика суду пояснил, что элементы стенда, изготовленные истцом по договору от 07.11.2014, передавались истцу ответчиком для изготовления стенда по договору от 22.12.2015, и также должны были храниться истцом.

Истец, несмотря на неоднократные предложения суда, о предоставлении пояснений относительно заключения договора от 07.11.2014, письма от 30.11.2016 суду не представил. Также как не представил полного перечня имущества, хранение которого, осуществляется истцом с предоставлением подтверждающих документов, фотографий.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, исходя из положений статей 8, 153 ГК РФ, основные признаки, характеризующие сделку - это волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абз. 6 п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, а также с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о незаключенности договора хранения, условия которого определены дополнительным соглашением № 2 от 27.01.2016, поскольку сторонами не определено имущество, которое передается на хранение, а также не подписан документ, подтверждающий принятие истцом указанного имущества на хранение, и отсутствуют доказательства в подтверждение факт фактического оказания услуг по хранению имущества.

Также судом принимается во внимание, что, несмотря на неоднократные обращения ответчика в адрес истца (письмо от 05.12.2016, претензия от 18.01.2017) с требованием о предоставлении информации о месте нахождения имущества, подтверждении факта сохранности имущества, его возврате, истцом в адрес ответчика не были предоставлены соответствующие доказательства, фотоматериалы и другие, не предприняты меры по передаче имущества поклажедателю.

Кроме того, судом учитывается, что факт оплаты ответчиком услуг по хранению имущества за 7 месяцев, не может свидетельствовать о признании ответчиком задолженности по оплате услуг за последующие четыре месяца, тем более при признании судом договора хранения незаключенным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт принятия имущества на хранение, и оказания ответчику услуг по хранению имущества за спорный период. При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы задолженности за оказанные услуги по хранению имущества являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 10 040, 00 руб. за период с 01.02.2017 по 09.10.2017.

Поскольку требования о взыскании пени являются производными требованиями от требований о взыскании суммы задолженности, а в удовлетворении требований о взыскании основного долга судом отказано, то и требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина по делу относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований ООО "ЭКСПОСТРОЙ" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.