Решение от 5 июня 2024 г. по делу № А56-116062/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116062/2023
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителей органа, осуществляющего публичные полномочия, – ФИО1 и ФИО2 по доверенностям от 09.01.2024, 10.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (место нахождения и адрес юридического лица: 188683, г.п. имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области, 2-й микрн., д.23А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №11 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (Межрайонная ИФНС России №11 по Ленинградской области; место нахождения и адрес налогового органа: 188643, г. Всеволожск Ленинградской области, ш. Колтушское, д.138 А)

об оспаривании ненормативного правового акта

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (УФНС России по Ленинградской области; место нахождения и адрес налогового органа: 195027, <...>)

установил:

02 ноября 2023 года ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» (далее – налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным (недействительным) и отмене решения от 07.04.2023 №5 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выражая несогласие с ненормативным правовым актом, заявитель полагал выводы налогового органа не соответствующими фактическим обстоятельствам, настаивал на реальности поставленных под сомнение сделок, утверждал о недоказанности признаков «технических компаний» у перечисленных в решении контрагентов, а так же фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения данными организациями налоговых обязанностей. Возражая против вмененной недоимки по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налогоплательщик обратил внимание на отсутствие доказательств использования руководителем общества ФИО3 полученных денежных средств на личные нужды. При этом общество заявило о своей добросовестности про проведении проверки и своевременном раскрытии перед инспекцией всех обстоятельств хозяйственно-финансовой деятельности.

В письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора 15.05.2024 орган, осуществляющий публичные полномочия, настаивал на законности принятого решения и пояснил, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. Вывод об умышленном совершении налогового правонарушения сделан на основе оценки совокупности собранных доказательств. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Кроме того, инспекция заявила о пропуске налогоплательщиком срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ и просила отказать в предъявленном требовании по указанному основанию.

В судебное заседание общество, будучи надлежаще уведомленным о времени и месте разбирательства спора, не явилось о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявило.

Заслушав объяснения стороны, оценив доводы заявителя и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2019 - 2021 г.г. в качестве основного вида деятельности ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» была заявлена деятельность стоянок для транспортных средств - ОКВЭД (52.21.24).

Вместе с тем этот период общество осуществляло строительные и ремонтные работы в интересах муниципалитетов (по благоустройству территории городского парка, по ремонту участков автодорог, по устройству системы водоотведения общественной территории и др.), а так же исполняло обязательства по договорам подряда с коммерческими организациями и вело деятельность по продаже строительных материалов, поддонов.

При этом организация была внесена в реестр недобросовестных поставщиков по причине расторжения муниципальных контрактов со стороны заказчиков (регистрационная запись №22006857 от 28.10.2022, №22008277 от 07.12.2022).

Решением Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области от 07.04.2023 №5, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов, сборов, страховых взносов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, опосредованным Актом №4 от 22.02.2023, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 12 946 367 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ к штрафу в размере 905 093 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ - к штрафу в размере 82 900 руб.; налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 46 380 663 руб., налог на прибыль организаций в сумме 83 545 493 руб. и НДФЛ в сумме 18 101 865 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в умышленном занижении налогоплательщиком налоговой обязанности по НДС в проверяемый период в результате отражения в учете недостоверных сведений о хозяйственных операциях, не имевших место в действительности, с двенадцатью «техническими компаниями»: ООО «Ника», ООО «МЛК», ООО «Гелиос», ООО «Димакс», ООО «МТ-Снаб», ООО «Велес», ООО «Промсервис», ООО «Эдем», ООО «Бринт», ООО «Артех», ООО «Форбс», ООО «Еврогарант».

Решением вышестоящего налогового органа УФНС России по Ленинградской области от 13.09.2023 № 16-22-06/11082@ апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично: признано необоснованным привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 73 400 руб. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

Давая оценку оспариваемому решению и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд не находит оснований для признания необоснованными выводов налогового органа.

Как было указано выше, согласно отметке организации почтовой связи на конверте, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 02.11.2023, т.е. в последний день трехмесячного срока, определенного самим налоговым органом по правилам абзаца 3 пункта 4 статьи 31 НК РФ.

В такой ситуации суд не находит возможным признать пропущенным заявителем срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

О нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, налогоплательщик не заявлял.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционным Судом Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В свою очередь у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно контрагентами фактически были поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги.

Доводы ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств, указывающих на нереальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с организациями ООО «Ника», ООО «МЛК», ООО «Гелиос», ООО «Димакс», ООО «МТ-Снаб», ООО «Велес», ООО «Промсервис», ООО «Эдем», ООО «Бринт», ООО «Артех», ООО «Форбс», ООО «Еврогарант».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающим из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы инспекции и свидетельствующие о действительности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них фактической возможности исполнить декларируемые обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с актом налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе камеральной налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что неполнота представленных по требованию инспекции документов относительно операций, сопутствующих реальной финансово-хозяйственной деятельности, и противоречия в первичных документах указывают на недостоверность заявленных сведений поставке товара, выполнении работ, оказании услуг и выполнении иных договорных обязательств спорными контрагентами; наличии у данных организаций признаков номинальных лиц, несущих минимальную налоговую нагрузку; неспособности спорных контрагентов осуществлять как реальную экономическую деятельность вообще так и исполнение заявленных в документах обязательств перед проверяемым налогоплательщиком, в частности; неосуществлении действительных расчетов со спорными контрагентами, размер которых по документам составил 278 924 935 руб.; выведении из делового оборота организации денежных средств в сумме 287 622 634 руб. и т.д., основаны на имеющихся в материалах налоговой проверки доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам установленным в ходе судебного разбирательства и действующему законодательству.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара, выполнения работ со стороны указанных налогоплательщиком контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Мероприятия налогового контроля и реконструкция обязательств налогоплательщика проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, изначально не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота (правовая позиция Верховного Суда РФ, приведенная в определении от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981).

Поскольку общество не представило документы, которые позволяют установить лиц, осуществивших фактическое исполнение по заявленным документально сделкам, а так же содержащие достоверные сведения о реально понесенных расходах и вычетах, не представило, суд признает правомерным отказ налогового органа учесть заявленные расходы по налогу на прибыль организаций.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют об умысле бенефициара ФИО3 на минимизацию налоговых обязательств налогоплательщика.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Отказать полностью ООО «ИНВЕСТСТРОЙПРОЕКТ» в требовании о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области от 07.04.2023 №5.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский