Решение от 19 октября 2023 г. по делу № А40-30529/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-30529/23-134-174
19 октября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 19 октября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОФИКС» (400005, РОССИЯ, ВОЛГОГРАДСКАЯ ОБЛ., ГОРОД-ГЕРОЙ ВОЛГОГРАД Г.О., ВОЛГОГРАД Г., ИМ. МАРШАЛА ЧУЙКОВА УЛ., Д. 77, ОФИС 34, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2022, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЛИМАНДЖАРО» (117186, <...>, ЭТ 1 ПОМ I ОФ 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2009, ИНН: <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФОТОФИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИЛИМАНДЖАРО» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 90 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители истца, ответчика, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на странице сайта ответчика https://kiliman.info размещена публикация с названием «Северное Прикаспие: Уникальный тур «Золотая орда - от Элисты до Волгограда», в которой предлагается продажа туристической проездки с использованием фотографии с изображением г. Волгограда в районе Речного порта и р. Волги с высоты в нарушение прав автора использованного фотографического произведения. Владельцем сайта с доменным именем https://ki1iman.info/ является ООО «Килиманджаро», что подтверждается информацией раздела «Контакты» сайта ответчика, содержащей сведения о адресе юридического лица, а также его ИНН. Кроме того, раздел сайта ответчика «Контакты» содержит ссылку на данные Реестра туроператоров Федерального агентства по туризму, в котором указан ответчик, номер ОГРН, ИНН, адрес юридического лица, а также сайт www.kiliman.info.

Между ООО «Фотофикс» (истец) и ФИО2 (автором) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, согласно условиям которого ФИО2, как Учредитель управления, передал Доверительному управляющему в доверительное управление исключительные права на свои фотографические произведения. Согласно п. 3.3.4 данного договора, Доверительный управляющий обязан обеспечивать сохранность и защиту исключительных прав на переданные произведения и принимать все меры по защите прав на них. Пунктом 3.4.2 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего на выявление нарушений исключительных прав на произведения, на предъявление требований об устранении любого нарушения исключительных прав Учредителя управления на произведения в соответствии с действующим законодательством РФ. С этой целью Доверительный управляющий вправе направлять нарушителям претензии с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсации за их нарушение, от своего имени подавать исковые заявления в суд, связанные с защитой прав и законных интересов Учредителя управления, а также любые иные действия. Также пунктом 3.4.3 того же договора предусмотрено право Доверительного управляющего поручить третьему лицу совершать необходимые действия от имени Доверительного управляющего.

По акту приёма-передачи от 28.11.2022 года, приложение № 1 к договору № 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, ФИО2, как Учредитель управления, передал ООО «Фотофикс», как Доверительному управляющему, исключительные права на одно вышеуказанное фотографическое произведение в доверительное управление.

Обращаясь с иском о взыскании компенсации истец ссылается на то, что ответчик путём размещения указанного фотографического произведения на своём сайте неправомерно использовал его путём копирования в память ЭВМ и довёл его до всеобщего обозрения без согласия автора.

10.01.2022 года Доверительным управляющим была направлена в адрес ответчика претензия, однако фотографическое произведение с сайта ответчика не удалено, в добровольном порядке сумма компенсации за нарушение права автора уплачена не была.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

При анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (абзац второй пункта 80 Постановления Пленума N 10).

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.

Как указано в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: 1) воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; 2) распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров; 3) публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств; 4) импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; 5) прокат оригинала или экземпляра произведения; 6) публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств); 7) сообщение в эфир, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению, за исключением сообщения по кабелю; 8) сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств; 8.1) ретрансляция, то есть прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания; 9) перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); 10) практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта; 11) доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него полномочий на обращение в защиту прав на фотографическое произведение и использование фотографического произведения ответчиком. В свою очередь, ответчику надлежит либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Истцом в подтверждение авторства ФИО2 было представлено в материалы дела фотографическое произведение в виде файла в большом размере (разрешении), а именно IMG_1948.jpg, записанное на CD-диск. Кроме того, подтверждением авторства ФИО2 на опубликованное ответчиком фотографическое произведение является то, что он впервые опубликовал его 15.07.2015 года на своей странице в социальной сети «В Контакте». Истцом представлены пояснения, что снимок был сделан автором 14.05.2015 года и был размещён на странице ФИО2 в альбоме «Полёт над Волгоградом» в составе 12 фотографий, находящемся в сети Интернет, скриншоты альбома и фотографии являются приложением к дополнениям к иску, поданным в суд в электронном виде 25.07.2023г.

Представленные Истцом доказательства авторства в отношении спорного фотоизображения, документально не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства обнародования изображения иным автором в более раннюю дату, равно не представлено доказательств авторства иных лиц в отношении фотографического произведения , в защиту которого предъявлен иск.

В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Истцом в подтверждение неправомерного использования фотографического произведения автора на странице сайта ответчика по адресу: https://kiliman.info в публикации с названием «Северное Прикаспие: Уникальный тур «Золотая орда - от Элисты до Волгограда», представлен протокол № 1672221953827 от 28.12.2022 года автоматизированного осмотра информации в сети Интернет Автоматизированной системой «ВЕБДЖАСТИС», на странице 7 которого, приложение № 3.1, зафиксировано неправомерное использование указанного фотографического произведения. Указанные протокол Ответчиком содержательно не оспорен, а факт размещения на сайте Ответчика публикации, содержащей спорное фотоизображение, не опровергнут документально.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что фотографическое произведение авторства ФИО2 не подлежит идентификации, в сети Интернет имеется сходные фотографии без указания авторства.

Сам по себе факт размещения на разных ресурсах в сети фотографического произведения без указания авторства, не свидетельствует о том, что изображение находится в свободном доступе с возможностью беспрепятственного копирования без разрешения автора и без выплаты вознаграждения.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», сеть «Интернет» и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения, по смыслу статьи 1276 ГК РФ.

Публикация автором фотографического произведения не предоставляет права другим лицам без согласия автора или правообладателя использовать фотографическое произведение, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1274 ГК РФ.

Вместе с тем, доказательств правомерного использования фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, Ответчиком в материалы дела не представлено. Копирование фотографического произведения из сети «Интернет», согласно действующему законодательству РФ, не освобождает ответчика от ответственности.

Доводы Ответчика о злоупотреблении правом Истцом, подлежат отклонению, в связи со следующим.

В абзаце пятом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что выбор судом меры реагирования на установленное злоупотребление правом осуществляется исходя из того, какая мера обеспечит защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

С учетом изложенного, для вывода о злоупотреблении истцом правом в материалах настоящего дела должны быть доказательства, из которых с очевидностью следует, что действия истца в рамках настоящего дела и именно по отношению к ответчику являются злоупотреблением правом.

При этом само по себе обращение с исковым заявлением с таким способом защиты не может являться злоупотреблением правами, а обращение правообладателя (доверительного управляющего) с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации является правомерным способом защиты, предусмотренным ст. 1301 ГК РФ

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недоказанности ответчиком наличия в действиях истца признаков злоупотребления правом, поскольку доказательства, с достаточной очевидностью свидетельствующие о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику либо злоупотребило правом в иных формах, в настоящем деле отсутствуют.

Правовые основания для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования)

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Следовательно, арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего произведения тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно, иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

По утверждению истца цена, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование спорного фотографического произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя, составляет 45 000 рублей, соответственно двукратная стоимость правомерного использования истцом определена в размере 90 000руб., в подтверждение данного обстоятельства истцом представлен Лицензионный договор № 1-ду от 24.08.2023 года, заключенный ООО «Фотофикс» во исполнение полномочий по Договору № 28_11_В доверительного управления исключительными правами от 28.11.2022 года, с Общероссийской общественной организацией «Российский союз любителей сигар и трубки (Российский сигарный союз)», согласно пункта 5.1.1 которого за предоставление права использования указанного фотографического произведения на сайте в сети Интернет выплачено разовое фиксированное вознаграждение в размере 45 000 рублей. Денежные средства оплачены по платёжному поручению № 102 от 28.08.2023 года.

Вместе с тем, согласно указанному договору (п.3.3) Лицензиар передал Лицензиату право использования произведения, следующими способами

- воспроизведение

- доведение произведений до всеобщего сведения в сети Интернет

- публичный показ

Таким образом, вознаграждение 45 000руб. уплачивается Лицензиатом за 3 способа использования произведения, в защиту которого предъявлен иск.

В рассматриваемой ситуации истцом вменяется ответчику использование произведения путем копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения, соответственно, такой способ использования как публичный показ подлежит исключению из расчета размера компенсации за использование произведения путем его копирования в память ЭВМ и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя в размере двукратной стоимости права использования произведения.

Кроме того, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения.

Единая экономическая цель определяется объективными обстоятельствами (наличие последовательных взаимосвязанных действий, при которых одно действие объективно необходимо для совершения второго), в связи с чем суд квалифицирует действия как направленные на достижение одной экономической цели независимо от того, ссылаются ли на это лица, участвующие в деле, на основании анализа обстоятельств дела.

Поскольку действия ответчика по копированию в память ЭВМ были осуществлены как объективно необходимые для доведения до всеобщего сведения фотографического произведения, в защиту которого предъявлен иск, действия ответчика по использованию на сайте фотографии образуют единый факт нарушения.

В связи с изложенным, судом произведен перерасчет компенсации, двукратная стоимость права использования произведения за единое нарушение составляет 30 000руб., исходя из расчета: 45 000 / 3 (количество способов использования по договору) =15000руб., 15 000*2 = 30 000 руб. ((двукратная стоимость права использования). При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом частично в определенном судом размере 30 000руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 1225, 1229, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Килиманджаро» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фотофикс» (ИНН: <***>) компенсацию в общей сумме 30 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 198 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья:

Е.В. Титова