Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А03-8237/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8237/2024 Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмитгаль С.Э., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 7 443 руб. за период с 21.02.2023 по 02.04.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2023 года по февраль 2024 года,

при участии:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности № 16-юр от 29.12.2023, диплом ААЭП № 354 от 31.05.2007;

от ответчика - ФИО2, представитель по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом АлтГУ № 000576 от 30.06.2010;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее – учреждение) о взыскании неустойки в размере 7 443 руб. за период с 21.02.2023 по 02.04.2024, начисленной в связи с просрочкой оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2023 года по февраль 2024 года.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в период с января 2023 года по февраль 2024 года, с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для начисления неустойки.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на то, что истцом необоснованно произведено начисление неустойки на авансовые платежи в период времени, когда действие договора № 20477/13 на 2023 год прекратило свое действие, а договор № 20972/108 на 2024 год еще не был заключен.

В возражениях на отзыв истец указал, что он обратился в суд после истечения срока предоставления ответчиком ответа на претензию. Длящиеся правоотношения сторон по поставке электроэнергии на 2023 и 2024 годы урегулированы государственными контрактами № 20477 от 13.01.2023 и № 20972 от 03.06.2024. Также истец пояснил, что до заключения контракта на 2024 год отношения сторон регулировались контрактом на 2023 год, то есть истцом правомерна начислена неустойка на авансовые платежи.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (энергоснабжающая организация - ЭСО) и учреждением (абонент) были заключены государственные контракты энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) № 20477 от 01.01.2023 (далее – контракт на 2023 год) и № 20972 от 03.06.2024 (далее – контракт на 2024 год).

Согласно пункту 1.1 вышеуказанных контрактов истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а абонент в свою очередь обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 8.1 контракта на 2024 год (в редакции протокола урегулирования к протоколу согласования от 13.01.2023), настоящий контракт считается заключенным с даты его подписания, при этом в случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами до 01 января года, на который он заключается, то контракт считается заключенным на срок с 01 января 2023 но 31 декабря 2023 включительно. В случае, если настоящий контракт будет подписан обеими сторонами после 01 января, то контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с даты подписания настоящего контракта обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 включительно.

В период с января 2023 года по февраль 2024 года истец отпустил ответчику электрическую энергию.

Суд находит, что между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, правовое регулирование которых закреплено в параграфе 6 главы 30 ГК РФ «Энергоснабжение», Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.12 контракта на 2023 год, что в свою очередь соответствует пункту 79 Основных положений функционирования розничных рынков

электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), расчетным периодом для осуществления расчетов является календарный месяц.

В пункте 6.13 контракта на 2023 год стороны согласовали, что оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной платы превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет оплаты поставленной и неоплаченной электроэнергии в последующих расчетных периодах.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность по оплате потребленной электроэнергии до 10-го, 25-го числа текущего месяца и до 18-го числа, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Обязательство по оплате электроэнергии, потребленной в период с января 2023 года по февраль 2024 года, исполнялось ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, ответчик допускал просрочки в исполнении обязательства по внесению как промежуточных (авансовых) платежей в пределах расчетного месяца, так и нарушения срока окончательного платежа, что послужило основанием для начисления пени и обращением с настоящим иском в суд.

За нарушение сроков оплаты электроэнергии, потребленной в период с января 2023 года по февраль 2024 года, истец начислил пени в размере 7 443 руб. за период с 21.02.2023 по 02.04.2024.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 310-ЭС17-11570).

Абзацем 8 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не

полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Основы организации розничных рынков электроэнергии, урегулированные положениями статьи 37 Закона об электроэнергетике, предусматривают общее правило, в силу которого потребители приобретают электрическую энергию на основании договора энергоснабжения или договора купли-продажи электрической энергии, равно как и предусматривают обязанность соответствующих потребителей по уплате законной неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков окончательного расчета за потребленную электрическую энергию.

Законодательство в сфере энергоснабжения, в том числе Закон об электроэнергетике не запрещает установление ответственности потребителей электрической энергии за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей по согласованию сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576).

Начисление неустойки на промежуточные платежи допускается, если это явно выражено в соглашении сторон, толкование которого исключает любые сомнения в установлении подобной ответственности за допущенное нарушение срока внесения промежуточного платежа.

В контрактах на 2023 и 2024 годы условие о начислении неустойки, в том числе на промежуточные платежи, сторонами согласовано, однако исковые требования о ее взыскании за период с 21.02.2023 по 02.04.2024 подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Особенностью правового регулирования энергоснабжения, как длящегося правоотношения, предусматривающего необходимость непрерывного снабжения электрической энергией, является в том числе то обстоятельство, что договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункты 2 и 3 статьи 540 ГК РФ).

Между тем в силу статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). С учетом названных положений бюджетного законодательства к числу основных принципов контрактной системы согласно статье 6, части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе относится принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования) (определение Верховного Суда Российской Федерации от

18.11.2019 № 307-ЭС19-12629). В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе на положениях БК РФ. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2019 N 307-ЭС19-12629).

Вышеизложенные критерии эффективности осуществления государственной закупки, в том числе достигаемые с учетом согласованного сторонами условия об ответственности за допущенные нарушения обязательств, не могут быть обеспечены в условиях бессрочного действия контракта, в связи с чем возможность подчинения отношений сторон, возникающих за пределами согласованного сторонами периода действия такового, условиям, утратившим свое действие (статья 425 ГК РФ), нивелирует цели осуществления государственной закупки и противоречит существу соответствующих отношений.

Таким образом, отношения, возникающие в рамках государственного контракта, всегда носят срочный характер, что исключает применение к ним норм об автоматической пролонгации условий договора энергоснабжения, предусмотренных статьей 540 ГК РФ. Условием пункта 8.1 стороны согласовали срок окончания действия контракта 31.12.2023 без оговорки о применении его условий за пределами указанной даты.

Применительно к энергетическому правоотношению баланс интересов обеспечивается в том числе установленными в статье 37 Закона об энергоснабжении положениями о законной неустойке, начисляемой в случае нарушения сроков оплаты потребленной энергии, являющимися специальными по отношению к неустойке, установленной статьей 34 Закона о контрактной системе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как разъяснено в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», применяемого по аналогии, соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее его заключения.

Кроме того, этом в силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное

условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления № 49).

В рассматриваемой ситуации придание ретроактивной силы именно условию о начислении неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей, согласованному в контракте на 2024 год и являющему собой форму юридической ответственности, возможность привлечения к ответственности за действия, предшествовавшие дате заключения данного контракта, не следуют в явном виде из положений контракта, предусматривающих распространение его действия на отношения, возникшие с 01.01.2024.

С учетом изложенного, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, учитывая предмет деятельности ответчика, исходя из цели заключения контрактов, установив, что в спорные периоды между сторонами отсутствовало письменное соглашение о неустойке на промежуточные платежи (статья 331 ГК РФ), суд удовлетворяет исковые требования истца частично (на сумму 5 899 руб. 11 коп.).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы

возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).

Освобождение учреждения от уплаты государственной пошлины не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» 5 899 руб. 11 коп. пеней и 1 580 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов