Постановление от 4 июня 2024 г. по делу № А40-258419/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-28292/2024
г. Москва
05 июня 2024 года
Дело № А40-258419/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 27 мая 2024 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 июня 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,

судей: Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу № А40-258419/23, по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО "ГРУППА КОМПАНИЙ "ЕКС" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2023,

от ответчика: не явился, извещен. 



УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ГК "ЕКС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 960 000 руб.

Решением от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-258419/2023 от 12.03.2024 отменить.

В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела 18.06.2021 между АО «Мосинжпроект» (заказчик-генподрядчик) и АО «ГК ЕКС» (подрядчик) заключен договор № 132-0421-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее - объект).

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству объекта, указанного в п. 1.1 договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 договора заказчик-генподрядчик вправе осуществлять все полномочия и иные действия, указанные в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 приложения № 3 к договору), включая контроль выполнения подрядчиком и его контрагентами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) мероприятий, требований и положений по обеспечению качества, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, установленных в соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздела № 2 приложения № 3 к договору) и п. 8.1.5 договора путем проведения плановых и внеплановых проверок, а также иных действий в соответствии с положениями соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 приложения № 3 к договору), законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 8.1.5 подрядчик обязан соблюдать и исполнять в ходе строительства объекта положения и требования в области качества, по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установленные проектом, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, соглашением в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 к приложению № 3 к договору), а также обеспечить выполнение и соблюдение указанных положений и требований третьими лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя), привлекаемыми подрядчиком и/или его контрагентами для исполнения обязательств, указанных в настоящем договоре, в том числе путем включения в заключаемые с такими лицами договоры положений и требований соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (раздел № 2 к приложению № 3 к договору), мер ответственности за их несоблюдение, а также иных установленных настоящим договором условий.

Заказчиком-генподрядчиком проведена комиссионная проверка объекта в составе представителей истца и ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 18.04.2023 № 1-1032-14617-Ф/2023 о том, что подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В акте отражены з выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к договору.

В соответствии с п. 11.4 договора предусмотрена ответственность за неисполнение подрядчиком и/или привлеченными им лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 договора - штрафы в размерах, установленных в приложении № 5 к разделу № 2 приложения № 3 к договору.

Истец просил взыскать штраф в размере 960 000 руб. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия учитывает, что заявив об уменьшении неустойки, ответчик не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки по смыслу ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения ее размера.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу №А40-258419/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                         А.Б. Семёнова



Судьи                                                                                                  Е.В. Бодрова



О.Н. Семикина