Решение от 12 марта 2024 г. по делу № А40-258419/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258419/23-126-1999
г. Москва
12 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С.

протокол судебного заседания вел помощник судьи Антоновский С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>)

к АО "ГК "ЕКС" (ОГРН <***>)

о взыскании 960 000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 24.08.2023

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.12.2023



У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСИНЖПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "ГК "ЕКС" о взыскании штрафа в размере 960 000 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела 18.06.2021 между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генподрядчик) и АО «ГК ЕКС» (Подрядчик) заключен договор № 132-0421-ОКЭФ-1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Электродепо «Аминьевское». 1 этап: «Подготовка территории строительства». 2 этап: «Основные и вспомогательные здания и сооружения» (далее - Объект).

В соответствии с п. 1.2 Договора Подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций все работы по строительству Объекта, указанного в п. 1.1 Договора, в соответствии с требованиями и положениями (в том числе рекомендуемыми) действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в объеме и в соответствии с Рабочей документацией и на условиях, определенных Договором и приложениями к нему.

Согласно п. 7.2.6 Договора Заказчик-Генподрядчик вправе осуществлять все полномочия и иные действия, указанные в Соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел № 2 Приложения № 3 к Договору), включая контроль выполнения Подрядчиком и его контрагентами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) мероприятий, требований и положений по обеспечению качества, промышленной безопасности, охраны окружающей среды, охраны культуры производства и охраны труда, в том числе, установленных в Соглашении в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздела № 2 Приложения № 3 к Договору) и п. 8.1.5 Договора путем проведения плановых и внеплановых проверок, а также иных действий в соответствии с положениями Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел № 2 Приложения № 3 к Договору), законодательства Российской Федерации и города Москвы.

В соответствии с п. 8.1.5 Подрядчик обязан Соблюдать и исполнять в ходе строительства Объекта положения и требования в области качества, по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, промышленной безопасности, рациональному использованию территорий, экологической безопасности, пожарной безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, установленные Проектом, рабочей документацией, нормативно-технической документацией, обязательной при выполнении работ, Соглашением в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел № 2 к Приложению № 3 к Договору), а также обеспечить выполнение и соблюдение указанных положений и требований третьими лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя), привлекаемыми Подрядчиком и/или его контрагентами для исполнения обязательств, указанных в настоящем Договоре, в том числе путем включения в заключаемые с такими лицами договоры положений и требований Соглашения в области качества, охраны труда, промышленной безопасности, охраны окружающей среды (Раздел № 2 к Приложению № 3 к Договору), мер ответственности за их несоблюдение, а также иных установленных настоящим Договором условий.

Заказчиком-Генподрядчиком была проведена комиссионная проверка Объекта в составе представителей Истца и Ответчика на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, составлен акт от 18.04.2023 № 1-1032-14617-Ф/2023 о том, что Подрядчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности, определенные п. 8.1.5 Договора, по результатам проведенных обследований были выявлены нарушения правил промышленной безопасности, места выявленных нарушений были осмотрены и зафиксированы (материалы фотофиксаций) участниками комиссии по принадлежности нарушений. В Акте отражены з выявленные нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 2 приложения № 3 к Договору.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 11.4 Договора предусмотрена ответственность за неисполнение Подрядчиком и/или привлеченными им лицами (вплоть до уровня непосредственного исполнителя) положений и требований в области качества, охраны труда, промышленной, пожарной безопасности и охраны окружающей среды обеспечению безопасности строительства, в том числе указанных в п. 8.1.5 Договора - штрафы в размерах, установленных в Приложении № 5 к Разделу № 2 Приложения № 3 к Договору.

Истец просит взыскать штраф в размере 960 000 руб. 00 коп., в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Сумма неустойки судом проверена и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 65 АПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Суд считает, что предъявленная истцом к взысканию сумма штрафа в размере 960 000 руб. является соразмерной и адекватной последствиям нарушения обязательства, поэтому не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки. Кроме того, ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине в сумме 22 200 руб.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "ГК "ЕКС" (ОГРН <***>) в пользу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ОГРН <***>) 960 000 (девятьсот шестьдесят тысяч) руб. штрафа, а также 22 200 (двадцать две тысячи двести) руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.С. Новиков