Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А68-11684/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-11684/19

Резолютивная часть решения принята 21 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2020 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Глазковой Е.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сокил К..И.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бизнесгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 46 339 руб. 97 коп.

и встречное исковое заявление Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Бизнесгрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 3 269 руб. 24 коп. и штрафа в размере 22 633 руб. 22 коп.

в судебном заседании участвовали: от ООО «Бизнесгрупп»: не явился, извещен;

от Управления: ФИО2 дов. от 13.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бизнесгрупп» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании 46 339 руб. 97 коп., в том числе, задолженности в сумме 43 609 руб. 31 коп. и процентов в сумме 2 730 руб. 66 коп. за период с 30.01.2019 по 05.12.2019 (с учетом уточнения от 20.11.2019 (т. 1 л.д. 101-102).

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы обратилось с иском к ООО «Бизнесгрупп» о взыскании штрафа в сумме 22 633 руб. 22 коп.

Определением от 24.12.2019 суд объединил дела №А68-11684/19 и №А68-14724/19 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А68-11684/19.

Определением от 01.11.2019 к производству был принят встречный иск Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании с ООО «Бизнесгрупп» пени в сумме 3 269 руб. 24 коп. за период с 22.12.2018 по 10.01.2019 (с учетом уточнения от 11.12.2019 (т. 1 л.д. 114-116).

На основании определения от 20.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Изучив материалы дела, выслушав мнение Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, суд установил, что 20.12.2018 Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы (заказчик) и ООО «Бизнесгрупп» (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заключили муниципальный контракт № Ф.2018.634896 на основании п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по установке металлических ограничивающих пешеходных ограждений на территории муниципального образования город Тула, в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке (т. 1 л.д. 13-27).

Цена контракта составляет 754 440 руб. 83 коп. (п. 3.1 договора).

Срок выполнения работ по 21.12.2018. Работы на объекте ремонта выполняются в соответствии с графиком производства работ (п. 4.1 контракта).

Пунктами 2 и 3 Технического задания определен участок выполнения работ - пересечение улиц Кирова и Каракозова, а также их объем – 350 п.м. металлического пешеходного ограждения покрытого цинком (т. 1 л.д. 21 оборот).

Все секции и соединения должны быть покрыты горячим цинком до начала работ по установке ограждений. Высота секций ограничивающих пешеходных ограждений должна составлять не менее 0,8 м и не более 0,85 м от земли согласно ГОСТ Р 52289-2004 (абзац 2 п. 5 Техусловий).

Согласно п. 12.1 контракта подрядчик представляет заказчику обеспечение исполнения контракта в форме залога денежных средств или безотзывной банковской гарантии на сумму 43 609 руб. 31 коп., эквивалентную 5% от начальной (максимальной) цены контракта.

Платежным поручением № 18 от 19.12.2018 подрядчик перечислил 43 609 руб. 31 коп. в счет обеспечения исполнения контракта (т. 1 л.д. 28).

Возврат подрядчику денежных средств, внесенных им на счет заказчика в качестве обеспечения исполнения контракта, осуществляется при условии надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту и не позднее 30 календарных дней с даты исполнения подрядчиком своих обязательств. Денежные средства перечисляются по банковским реквизитам подрядчика, указанным в настоящем контракте (п. 12.2.2).

Заказчик направил подрядчику претензию от 26.12.2019 № УТиДХ/5532 с требованием уплатить штраф и пени, а также вывезти секции ограждений и столбов к ним, размещенных в месте производства работ, и восстановить благоустройство (т. 1 л.д. 29-30), а подрядчик в свою очередь потребовал вернуть денежные средства, оплаченные за обеспечение (т. 1 л.д. 31).

29.12.2018 заказчик направил подрядчику решение № УТиДХ/5582 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.1 л.д. 32), в ответ на которое подрядчик просил вернуть сумму обеспечения (т. 1 л.д. 33-34).

08.04.2019 подрядчик направил заказчику требование о возврате обеспечения от 18.02.2019 № 5 (т. 1 л.д. 33-34).

Поскольку заказчик сумму, перечисленную за обеспечение контракта, не вернул, подрядчик обратился в суд с иском.

Подрядчик требование заказчика об уплате пени и штрафа также не исполнил, поэтому заказчик обратился с иском в суд.

Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы считает требование по первоначальному иску необоснованным, т.к. ООО «Бизнесгрупп» свои обязательства не исполнило, в связи с чем контракт расторгнут (т. 1 л.д. 38-40).

ООО «Бизнесгрупп» просит во встречном иске отказать, считает, что заказчик неверно определил период начисления пени; заявил о применении ст. 333 ГК РФ, а также о недобросовестном поведении заказчика (т. 1 л.д. 98-99, т. 3 л.д. 3-4).

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик просит взыскать с подрядчика неустойку на общую сумму 25 902 руб. 46 коп., в том числе, штраф в сумме 22 633 руб. 22 коп. и пени за период с 22.12.2018 по 10.01.2019 (20 дней) в сумме 3 269 руб. 24 коп.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 8.3, 8.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно п. 4.1 контракта обязательство должно было быть исполнено не позднее 21.12.2018.

Факт неисполнения подрядчиком обязательств судом установлен, подрядчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закон № 44-ФЗ).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено 28.12.2018, следовательно, контракт расторгнут с 10.01.2019.

В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы. Фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него. Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, поскольку не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в договоре, однако в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.

Согласно п. 8.3.2 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 в виде фиксированной суммы – 3% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн.руб.

Контракт не исполнен, поэтому штраф начислен обоснованно.

Подрядчик заявил о несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства и применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст.333 ГК РФ).

В пунктах 71 и 73 указанного постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О изложена правовая позиция, согласно которой суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям Федерального закона № 44-ФЗ и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» с учетом изменений, внесенных постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Судом установлено, что размер пени за просрочку исполнения сторонами обязательств составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки (п. 8.2.1 и 8.3.1 контракта).

Таким образом, размер пени равноценен и составляет менее 0,03% за каждый день просрочки (7,75/300) исходя из ставки, действующей на день расторжения контракта. Или 10,95% годовых, что менее двукратной ставки, до которой рекомендовано снижение неустойки. Поэтому суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд считает, что подрядчик не доказал нарушение заказчиком обязательств, т.к. технические характеристики материалов были прописаны в техническом задании к контракту, известны подрядчику до его заключения, поскольку являлись частью конкурсной документации, и никаких вопросов у подрядчика не вызывали.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ).

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу части 27 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ.

Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 2 данной статьи в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (штрафа) (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ).

При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона № 44-ФЗ размер суммы подлежащего возврату обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указано, что в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закон № 44-ФЗ, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (статья 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.

С даты расторжения контракта у заказчика на основании п. 12.2.2 возникла обязанность не позднее 30 дней возвратить обеспечительный платеж подрядчику, но за минусом начисленной неустойки (штраф, пени), поскольку сумма обеспечительного платежа превышает сумму неустойки, а неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

Поэтому заказчик должен был вернуть подрядчику обеспечительный платеж в сумме 17 706 руб. 85 коп. (43609,31-22633,22-3269,24)

Как указано выше контракт расторгнут с 10.01.2019, поэтому заказчик должен был вернуть платеж не позднее 08.02.2019 и проценты могут быть начислены только с 09.02.2019 на невозвращенную сумму обеспечительного платежа.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, проценты за период с 09.02.2019 по 05.12.2019 (287 дней) составляют 1 071 руб. 15 коп., исходя из следующего расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

17 706,85 р.

09.02.2019

16.06.2019

128

7,75

17 706,85 × 128 × 7.75% / 365

481,24 р.

17 706,85 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

7,50

17 706,85 × 42 × 7.5% / 365

152,81 р.

17 706,85 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

7,25

17 706,85 × 42 × 7.25% / 365

147,72 р.

17 706,85 р.

09.09.2019

27.10.2019

49

7,00

17 706,85 × 49 × 7% / 365

166,40 р.

17 706,85 р.

28.10.2019

05.12.2019

39

6,50

17 706,85 × 39 × 6.5% / 365

122,98 р.

Сумма основного долга: 17 706,85 р.

Сумма процентов: 1 071,15 р.

На основании установленных выше обстоятельств, а также того, что заказчик самостоятельно должен был возвратить подрядчику обеспечительный платеж, уменьшенный на сумму пени и штрафа, суд частично удовлетворяет требования ООО «Бизнесгрупп» и взыскивает с Управления задолженность в сумме 17 706 руб. 85 коп. и проценты в сумме 1 071 руб. 15 коа.

Госпошлина по первоначальному иску с учетом уточнения составляет 2 000 руб. и она уплачена платежным поручением от 17.09.2019 № 369 (т. 1 л.д. 9). Поскольку требование удовлетворено частично, то госпошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 810 руб. ((18778*2000): 46339,97)).

Госпошлина по встречному иску с учетом уточнения составляет 2 000 руб., Управление в силу п.1.1. ст. 333.37 НК РФ освобождено от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску

Взыскать с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы в пользу ООО «Бизнесгрупп» денежные средства в сумме 17 706 руб. 85 коп. и проценты в сумме 1 071 руб. 15 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины 810 руб.

В остальной части требования отказать.

Требования по встречному иску оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.Н.Глазкова