Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А56-52005/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52005/2019
22 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (адрес: Россия 195027, Санкт-Петербург, ул. Якорная 17; Россия 191124, Санкт-Петербург, ул. Тверская 14, ОГРН: 1027804193537; 1027804193537);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Флит" (адрес: Россия 190020, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт НАРВСКИЙ 24/А/20Н, ОГРН: 1117847158054);

о взыскании 995 033,91 руб.,

при участии

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 25.04.2019); ФИО3 (по доверенности от 25.04.2019);

- от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 15.09.2018);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алион" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Флит" (далее – Ответчик, Покупатель) с требованием о взыскании 995 033 руб. 91 коп. убытков, возникшие ввиду ненадлежащего исполнения налоговой обязанности.

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Представил суду копии срочных трудовых договоров с водителями, осуществлявшими перевозки по договору с Истцом, договоры аренды транспортных средств, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2018 год, книги продаж.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ФЛИТ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛИОН» о взыскании 1158 237, 29 руб. 29 коп. задолженности по Договору №13/11/2017 от 13.11.2017г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

ООО «АЛИОН» в рамках арбитражного дела №А56-26238/2019 обратилось со встречным иском о взыскании с ООО «ФЛИТ» убытков в сумме 995 033,91 рубля 91 коп.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года встречное исковое заявление было возвращено ООО «АЛИОН».

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2019 года с ООО «АЛИОН» в пользу ООО «ФЛИТ» было взыскано 1 158 237, 29 рублей 29 коп. задолженности по Договору №13/11/2017 от 13.11.2017 г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг.

Истец полагает, что с Ответчика подлежат взысканию убытки, возникшие у Истца ввиду ненадлежащего исполнения Ответчиком его налоговой обязанности.

Как указывает Истец, 13.12.2018 года им было получено Уведомление № 20-03/2962 от 12.12.2018 г. от МИФНС №21, в котором ряд организаций, в том числе ООО «ФЛИТ» (ИНН <***>/КПП 783901001), были отнесены к организациям, обладающих признаками «фирм-однодневок» и операции с данными организациями относятся к категории сомнительных («схемных»).

Поскольку подтвердить законность вычетов возможно при предъявлении правоустанавливающих документов на транспортные средства, участвующие в перевозках за 3-й квартал 2018 г., на основании статьи 54.1 НК РФ, для обоснованного уменьшения налога обязательство должно быть исполнено стороной, которой исполнение передано по закону или договору, 29.12.2018 года Ответчику было направлено письмо №2912/2 о предоставлении информации по транспортному составу и по водителям, задействованным в перевозках.

В ответ Ответчик, сославшись на коммерческую тайну, отказался исполнить запрос. Не имея возможности доказать непричастность Ответчика к «фирмам-однодневкам», Истец был вынужден исключить операции с Ответчиком из декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2018 года.

В результате этого, после подачи уточненной декларации, сумма к уплате составила 47 313 рублей, тогда как в первичной декларации сумма к возмещению составляла 947 721 рубль.

Согласно п.3.4 договора №13/11/2017 от 13.11.2017 года Экспедитор имеет право приостанавливать оплату услуг по перевозке в целях обеспечения исполнения требований Экспедитора к Перевозчику, связанных с возмещением убытков, возникших в связи с невыполнением или ненадлежащим выполнением Перевозчиком своих обязательств.

По мнению Истца, убытки из-за отказа Ответчика предоставить сведения о транспортном составе, составили 995 033,91 руб., что позволило ООО «АЛИОН» в силу условий договора, приостановить платежи по договору, о чем было сообщено Ответчику в ответном письме №2702-1 от 27.02.2019 на досудебную претензию №05/02 от 05.02.2019г.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора Договор № 13/11/2017 от 13.11.2017 года о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг не расторгнут и сторонами не оспаривается.

Истец пояснил, что сумма требований образована исчислением неполученного налогового вычета за услуги перевозки грузов в третьем квартале 2018 года, осуществляемые Ответчиком. Причина возникновения убытка, по мнению Истца, кроется в нарушении действовавшего между сторонами договора - невыполнение перевозчиком обязательств по предоставлению информации на запрос Истца, инициированного в рамках процедуры самостоятельного контроля контрагента.

Ответчик на иск возражал, указывая, что Истец принял решение исключить услуги перевозок из налоговой декларации самостоятельно, без веских на то оснований, в связи с чем, не вправе выдвигать требования. Запрошенная информация, по мнению Ответчика, содержалась в переданных истцу документах, сопровождающих оказание услуг по каждой перевозке.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии пуктами 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что Истцом заявлены убытки, которые Истец рассматривает как упущенную выгоду в размере 995033,91 руб., неполученного Истцом возмещения по НДС из-за недобросовестных действий Ответчика, выразившихся в ненадлежащем неисполнении налоговой обязанности.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик может учесть расходы при исчислении налога на прибыль, если они имеют документальное оформление и экономическое обоснование.

Транспортные расходы представляют собой издержки организации, связанные с оказанием услуг по доставке различных грузов: товаров, материалов, основных средств. В зависимости от способа транспортировки, вида товара, а также мест отправления и назначения список документов, обосновывающих расходы, может меняться.

Таким образом, для отображения транспортных издержек в расходах при определении налоговой базы по налогу на прибыль важно иметь их реальное подтверждение на бумаге: чтобы воспользоваться правом на вычет НДС организация обязана выполнить условия, перечисленные в ст. 171 НК РФ (приобретенные налогоплательщиком объекты, ресурсы, права должны использоваться в операциях, облагаемых данным налогом; у налогоплательщика есть правильно оформленный счет-фактура на данные операции и соответствующая первичная документация).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 252 НК РФ). Базовые требования к первичным документам содержаться в ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Подтверждением осуществления перевозки выступают договор, счет на оплату, выписка с лицевого счета организации, товарно-транспортная накладная, акт оказанных услуг и счет-фактура.

ФНС России письмом от 28 декабря 2017 г. № Е;Д-4-2/26807, письмо ФНС России от 18 мая 2018 г. № ЕД-4-2/9521, разъяснен порядок применения ст. 54.1 ПК РФ и указано налоговым органам и налогоплательщикам, что руководствуясь упомянутой статьей налоговые органы должны будут проверять реальность выполнения сделки контрагентом, поэтому налогоплательщику стоит перед сделкой самостоятельно убедиться, что контрагент располагает необходимыми возможностями и ресурсами для выполнения принятых на себя обязательств по сделке.

При этом, в разъяснительных письмах перечислены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением и определены условия, которые должны быть им соблюдены для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам, а также и то, что формальные претензии к контрагентам при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения контрагентом сделок, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам. Таким образом, ст. 54.1 НК РФ не предусматривает для налогоплательщика негативные последствия за неправомерные действия контрагентов второго, третьего и последующих звеньев, а при проведении налоговых проверок не должны применяться понятия, отраженные в Постановлении № 53, включая понятие "должной осмотрительности", "недобросовестности налогоплательщика".

Кроме действий самой организации, направленных на минимизацию или исключающих и налоговые и гражданско-правовые риски, дополнительными способами своей финансовой защиты стороны вправе использовать в договорных правоотношениях инструменты гарантий (заверений об обстоятельствах (ст. 431.2 Гражданского кодекса) или возмещения потерь (ст. 406.1 ГК РФ), позволяющие компенсировать понесенные в будущем убытки и (или) потери, связанные с отказом в вычетах по НДС или непринятии в состав расходов соответствующих затрат в связи с недобросовестностью контрагента.

По смыслу нормы ст. 431.2 ГК РФ заверения об обстоятельствах могут быть даны в отношении фактов, связанных как с прошлым, так и с настоящим и будущим, как до, так и после заключения договора. Законом не предусматривается обязанность письменно оформлять заверения, но поскольку наличие устного заверения доказать весьма проблематично, необходимо оформлять его письменно. Заверения могут включаться в текст договора или иного соглашения, в т. ч. мирового соглашения, или могут оформляться в виде отдельного документа.

В ст. 431.2 ГК РФ (п. 1) закреплено, что недобросовестная сторона должна возместить потерпевшей стороне убытки либо уплатить договорную неустойку в случае, если представила последней недостоверные заверения об обстоятельствах заключения договора, исполнения договора, или прекращения договора. При этом, по смыслу статьи нельзя формулировать заверение как обязательство, так как это разные конструкции, которые не могут и не должны подменять друг друга.

Плательщикам НДС разрешено снизить общую сумму налога, рассчитанную по правилам ст. 166 НК РФ за тот или иной налоговый период, на сумму налоговых вычетов.

В соответствии со ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, путем проведения камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Если в ходе камеральной проверки выявлены нарушения налогового законодательства, то составляется акт проверки. По результатам рассмотрения акта и других материалов проверки налоговый орган выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности. Одновременно с этим документом принимается решение: о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Согласно п. 2 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2013 №153-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» решение о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования в вышестоящий налоговый орган.

Между юридическими лицами при осуществлении сделки заключается договор, в котором уточняются все детали предстоящих хозяйственных операций: порядок расчетов, сроки выполнения работ, условия оказания услуг.

В договоре регламентируются права и обязанности сторон. При продолжительном сотрудничестве и осуществлении однотипных операций можно заключить один общий договор. Договор оформляется в идентичных экземплярах с оттисками печатей и подписями каждой из сторон.

Договором № 13/11/2017 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, заключенного сторонами 13.11.2017 года, между истцом и ответчиком предусмотрено предоставление документов, необходимых для подтверждения перевозки в том объеме, который подразумевают нормы действующего налогового законодательства.

Обязательства Ответчика (исполнителя по перевозке) прямо указаны в пункте 2.1. (с подпунктами) раздела 2 «Обязанности сторон» Договора.

Указанный договор не содержит отсылок на ст.431.2 ГК РФ, не содержит отдельного раздела о заверениях. Отдельного соглашения о заверениях действующего между сторонами суду не предоставлено.

Термин «налоговая обязанность» раскрывается статьей 23 НК РФ. Указанная статья не содержит указаний о передаче контрагенту по сделке любой испрашиваемой информации.

Из статьи 54.1 НК следует, что если сделка фиктивна, то компания получает необоснованную выгоду и потому не имеет права признавать расходы, при этом бремя доказывания получения необоснованной выгоды обязаны налоговые органы. Для подтверждения факта отсутствия оказания услуг, или их экономической нецелесообразности, ФНС вправе запрашивать информацию о контрагентах в рамках проведения камеральных или выездных проверок. Конкретного перечня запрашиваемых документов о контрагенте Налоговым Кодексом не установлено. На практике, могут быть запрошены любые документы, которые могут подтвердить реальность осуществления хозяйственных операций и сделок с контрагентом.

Истец не отрицает сам факт оказания услуг и передачу Ответчиком товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, акта в подтверждение оказанных услуг.

Истец не предоставил доказательств отказа в возмещении суммы налога налоговым органом, не предоставил доказательств отказа в возмещении суммы налога налоговым органом, равно как и оспаривания возможного отказа со стороны налогового органа, признав, что принял самостоятельно решение об исключении расходов из налоговой декларации.

Довод о том, что организация Ответчика, на ряду с иными организациями-контрагентами Истца, отнесена Уведомлением №20-03/2962 от 12.12.2018 года, к числу фирм, обладающих признаками «однодневок», не может быть принят судом в качестве доказательства вины Ответчика в убытках, причиненных Истцу, поскольку первичные бухгалтерские документы отвечают всем требованиям законодательства, а экономический эффект сделки Истцом не оспаривается.

В ответном письме от 09 января 2019 года Ответчик на запрос Истца от 29 декабря 2018 года указывает, что необходимые и достаточные сведения, дополнительно испрашиваемые Истцом, могут быть получены из ранее переданных в рамках исполнения договора документов. Истец посчитал, что в письме содержится отказ в предоставлении испрашиваемых документов, после принятия услуг и оформления необходимой первичной документации. Однако, противоречия в доказательствах, не опровергающие реальность операций, при наличии недобросовестных контрагентов первого, второго и последующих звеньев не являются основанием для доначислений: Определение ВС РФ от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу №А40-71125/2015 и Определение ВС РФ от 06.02.2017г. №305-КП 6-14921 по делу №А40-120736/2015.

П.3 ст.54.1 НК РФ установлено, что нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным. Таким основаниями, в соответствии с п.2 ст.54.1 НК РФ являются: 1) основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке не исполнено контрагентом налогоплательщика, то есть отсутствует реальность сделки

В Письме ФНС России от 23.03.2017г. №ЕД-5-9/547 об умышленных действиях налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем совершения операции с проблемным контрагентом или путем создания формального документооборота с использованием цепочки контрагентов, могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников сделки (сделок), а также (или) доказательства нереальности хозяйственной операции (операций) по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг)

Ответчик заявил, что указанные операции отображены в его налоговой декларации за спорный период. Факт неисполнения контрагентом обязанностей по уплате налогов сам по себе не может служить основанием для доначислений.

Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Налогоплательщик самостоятельно осуществляет учет хозяйственных операций и исполняет обязанность по подаче налоговой декларации.

Ответственность за отказ предоставить запрашиваемые ПТС по транспортному составу и трудовые договоры с сотрудниками, указанными в качестве лиц, выполнявших перевозки, не предусмотрена договором, не установлена законом и не подтверждена вступившим в силу решением суда либо налогового органа.

Поскольку Истцом не доказана причинная связь между действиями Ответчика и наступившими убытками, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ остаются на Истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Карманова Е.О.