Решение от 20 февраля 2020 г. по делу № А40-273957/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-273957/19-158-194920 февраля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РАСЧЕТНЫЙ КАССОВЫЙ ЦЕНТР» (123007 МОСКВА ГОРОД ШОССЕ ХОРОШЁВСКОЕ ДОМ 82КОРПУС 7 ПОМЕЩЕНИЕ 1Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2016, ИНН: <***>, КПП: 771401001)

к ИП ФИО2

о взыскании задолженности по векселю серии ВС №001325621 в сумме 4 000 000 руб., задолженность по процентам по векселю серии ВС №001325621 в сумме 6 699 421 руб. 73 коп.

с участием представителей:

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2017 (паспорт, диплом), ФИО2 лично, (паспорт).

В судебное заседание не явился истец.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании вексельного долга в размере 4 000 000 руб., процентов по векселю в размере 6 699 421 руб. 73 коп.

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании лично ответчик и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав лично ответчика и его представителя, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что истец в обоснование права на иск указывает на не исполнение ответчиком обязанности по уплате денежных средств по простому векселю (серия ВС №001325621, дата выдачи 04.10.2016).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» разъяснено, что вексельные сделки регулируются специальным вексельным законодательством, а также общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. ст. 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, необходимо проверять, соответствует ли документ, содержащий вексельное обязательство, формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя): составлен ли вексель на бумажном носителе (в связи с чем истец обязан предоставить подлинный документ); имеются ли в простом векселе обязательные реквизиты, установленные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе; подписан ли вексель, выданный от имени юридического лица, лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (ст. 53 Кодекса).

Перечень обязательных реквизитов для переводного векселя установлен в ст. 1 Положения о переводном и простом векселе, а для простого векселя - в ст. 75 Положения.

В силу п. 2 ст. 144 ГК РФ и ст. ст. 2 и 76 Положения о переводном и простом векселе документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в упомянутых статьях Положения, не имеет силы векселя.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на тот факт, что он не подписывал спорный вексель, а, следовательно, при наличии подобного рода дефекта векселя, как ценной бумаги, он не является обязанным лицом по отношению к истцу. В подтверждение своего довода о том, что он не подписывал спорный вексель ответчик заявил ходатайство о фальсификации данного доказательства, а в качестве способа проверки данного заявления заявил о назначении судебной экспертизы, проведений которой просил поручить АНО «СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина».

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Однако, у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотрения данного заявления по существу, поскольку истец по настоящему делу не явился как в предварительное судебное заседание (16.01.2020), так и в настоящее судебное заседание, в то время, как необходимым правовым условием для рассмотрения по существу данного заявления является предупреждение сторон под расписку об уголовной ответственности как со ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации «Фальсификация доказательств и результатов оперативно-разыскной деятельности», так и по ст. 306 названного кодекса «Заведомо ложный донос».

В подобной ситуации, не рассматривая по существу данное заявление, но учитывая, что одним из основополагающих принципов законодательства о судопроизводстве в арбитражных судах является принцип состязательности (ст. 9 АПК РФ), то не желание истца явиться в судебное заседание, в ситуации, когда ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, судом рассматривается как уклонение истца от возможности проверки аргументированной позиции ответчика в части формы соответствующего доказательства. В то время, как лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 9 АПК РФ).

Применительно к указанным выше выводам, суд не находит правовых основания для удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы, как способе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств и исходит из того, что истец не опроверг утверждение ответчика в части порока векселя в отношении его подписи и данные обстоятельства, в ситуации императивного закрепления совокупности обязательных реквизитов документа, при наличии которых документ может рассматриваться как вексель, позволяют прийти к выводу, что предоставленный истцом в материалы дела документ не имеет силы векселя, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 121, 123, 156, 161, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко