Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А56-52559/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52559/2017
20 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ-НЕВА" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ал ПОЛИКАРПОВА 3/1/58, ОГРН: 1137847381968);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Верона" (адрес: Россия 630007, г НОВОСИБИРСК, НОВОСИБИРСКАЯ обл, ул КОММУНИСТИЧЕСКАЯ 48, ОГРН: 1105476018306);

о взыскании 97 786руб. 77коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 09.02.2017г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРАЛ-НЕВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Верона" (далее – ответчик) о взыскании 97 786руб. 77коп. процентов за пользование денежными средствами.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на ошибочное указание периода просрочки и, соответственно, неправильного расчета суммы процентов за пользование денежными средствами, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для ее приведения в соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Истец не согласился с доводами ответчика, представив возражения на отзыв.

Ответчик представил дополнения к отзыву с учетом представленных в его адрес возражений на отзыв, указав на недоказанность истцом даты вручения Акта КС-2 и справки КС-3 заказчику в порядке, установленном договором, и расчет процентов, представленным истцом.

В настоящем судебном заседании представитель истца представил возражения на второй отзыв ответчика.

Надлежаще извещенный ответчик в судебное заседание не явился, направив в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя и поддержав заявленные возражения против иска.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2016г. по делу №А565-27881/2015, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016г., удовлетворены исковые требования ООО «Централ Нева» о взыскании с ООО «Верона» 542 843руб. 97коп. задолженности за выполненные работы и 175 300руб. 53коп. за выполненные дополнительные работы по договору подряда №24/01/15-3 от 27.01.2015г., а также 120 000руб. расходов по оплате экспертизы и 17 255руб. 15коп. расходов по госпошлине.

Указанные денежные средства, согласно инкассовому поручению №101477 от 03.11.2016г., копия которого представлена в материалы дела, перечислены с расчетного счета ООО «Верона» на расчетный счет ООО «Централ Нева».

Исходя из того, что приемо-сдаточные документы и счета на все выполненные работы, включая дополнительные, были переданы заказчику – ООО «Верона», ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ – с 16.04.2015г. по 03.11.2016г.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании 97 786руб. 77коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000г. №51, согласно которому «не выполнив обязательство в срок, заказчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ».

Возражая против доводов истца, ответчик ссылается, в том числе, на решение суда первой инстанции от 11.06.2016г. по делу №А56-27881/2015, согласно которому 31.03.2015г. подрядчик завершил работы, письменно уведомив об этом заказчика и предложив подписать соответствующие акты КС-2 и КС-3, акт сдачи--приемки выполненных работ не позднее 5 рабочих дней со дня получения актов (п.5.2, п.5.4 договора).

При этом, в решение первой инстанции не указано когда фактически истец передал ответчику указанные закрывающие документы и в материалах дела не содержится документов, устанавливающих дату передачи закрывающих документов ответчику.

Истец не согласился с данными доводами, указав, что у сторон имеется письмо ООО «Централ Нева» (№31/03-Ин от 31.03.2015г.), направленное в адрес ООО «Верона» с уведомлением ответчика о завершении работ и передачи истцом в адрес ответчика закрывающих документов, в том числе актов КС-2, КС-3 от 31.03.2015г. Кроме того, указанные в данном письмо документы, переданы ответчику 31.03.2015г., о чем имеется отметка ответчика.

Данное доказательство принято судом, исследовано в совокупности с другими доказательствами по делу №А56-27881/2015, в том числе заключение эксперта №682/16 С-3 от 25.02.2016г.

Как следует из материалов дела №А56-27881/2015, заказчик работы не принял, мотивированный отказ от приемки не заявил, отказавшись от подписания представленных актов. Данный вывод подтвердил и суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.10.2016г.

Таким образом, довод ответчика, что судом не установлено когда у ООО «Верона» возникла обязанность по оплате работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, в указанном деле правовая позиция суда основывается, в частности, на применении ст.753 ГК РФ и Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000г., которые устанавливают правомерность использования одностороннего акта сдачи-приемки работ, подписанного подрядчиком, для требования оплаты заказчиком выполненных работ.

Таким образом, именно акт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты работ, а не дата вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-27881/2015 как указывает ответчик.

Поскольку суд не установил оснований признания актов КС-2 и КС-3 от 31.03.2015г., односторонне подписанных истцом, недействительными, срок приемки работ и их оплаты отсчитывается от даты уведомления заказчика о завершении работ и передачи ему актов КС-2 и КС-3 (т.е., с 01.04.2015г.).

Следовательно, истцом правомерно определен срок начала просрочки с 16.04.2015г., а срок окончания просрочки – 03.11.2016г., а контррасчет ответчика является неправильным и снижение размера процентов по ст.333 ГК РФ и ст.395 ГК РФ не доказанным и необоснованным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Верона» в пользу ООО «Централ Нева» 97 786руб. 77коп. процентов за пользование денежными средствами и 3 911руб. 47коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.