Решение от 19 ноября 2020 г. по делу № А56-64298/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64298/2020
19 ноября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области А.О. Вареникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (191028, <...>, ОГРН: <***>),

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СП Инвест" (194156 Санкт-Петербург город проспект Энгельса дом 21 квартира 39, ОГРН: <***>),

Об обязании ответчика предоставить доступ в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная <...>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с КИО Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда,

при участии:

от истца: ФИО2 доверенность от 07.05.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СП Инвест" (далее – ответчик) об обязании ответчика предоставить доступ в помещение по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная <...>, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с КИО Санкт-Петербурга судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки неисполнения решения суда.

До вынесения решения по существу заявленных требований истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об изменении предмета исковых требований, согласно которому просит обязать ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры, обслуживающие квартиру №4 по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д.6/4, о чем имеется подпись представителя истца ФИО2 в протоколе судебного заседания от 17.11.2020.

Суд принял изменение предмета исковых требований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства по всем известным суду адресам, представителя в арбитражный суд не направил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения истца, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Центрального района" на основании договора управления от 01.12.2010 №96/10 ЖКС-1 является управляющей организацией, предоставляющей по заданию собственника услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонт общего имущества в МКД по адресу: ул. Итальянская, д. 6/4, лит. А, в том числе управление МКД, предоставление в жилые и нежилые помещения в МКД, являющиеся собственностью Санкт-Петербурга, коммунальных услуг согласно Договору, осуществляют вывоз твердых бытовых отходов, а также иные, собственник обеспечивает перечисление управляющей организации платы за выполненные работы и оказанные услуги.

ООО "СП Инвест" является собственником квартиры №4 с кадастровым номером 78:31:0001263:1118, распложенного в доме 6/4, лит. А, по ул. Итальянская, Санкт-Петербург, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе проведения обследования дома истцом было установлено, что на фасаде дома в районе квартиры №4 размещены блоки кондиционеров, обслуживающих указанную квартиру, в связи, с чем Обществу было направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на установку дополнительного оборудования, а в случае отсутствия таковых документов демонтировать блоки кондиционирования.

Поскольку данное требование Обществом не исполнено, это послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального законодательства все представленные сторонами доказательства, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В Постановлении от 09.10.2012 №5377/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующую правовую позицию: поскольку наружные стены здания, являясь ограждающими несущими конструкциями, принадлежат всем собственникам помещений в здании, реконструкция здания путем пристройки к нему дополнительных помещений и изменение конструктивных особенностей внешних стен затрагивает права и законные интересы всех собственников объекта капитального строительства.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 161 ЖК РФ, пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Управление многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Пункт 2 статьи 162 ЖК РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Следовательно, возведение каких-либо дополнительных конструкций на фасадах здания без получения согласия собственников многоквартирного дома не допускается.

В то же время, обращаясь в суд с требованием о демонтаже какой-либо конструкции с фасада многоквартирного дома истец в силу положений статьи 65 АПК РФ, обязан доказать, что указанная конструкция возведена незаконно и именно ответчик обязан эту конструкцию демонтировать.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на факт установки на фасаде дома кондиционера, обслуживающего квартиру №4, что отражено в акте обследования дома от 04.04.2020, на принадлежность этого помещения Обществу, а также на отсутствие разрешения на установку и отсутствие согласия собственников многоквартирного дома на установку кондиционеров.

Ответчиком доказательств законного размещения кондиционеров не представлено.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Общества денежных сумм на случай неисполнения судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу данной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку).

Исходя из пунктов 31 и 32 Постановления №7 судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Однако признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, при этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Заявляя о взыскании с ответчика неустойки, истец никак не обосновал размер указанной неустойки. С учетом обстоятельств дела и сути допущенного нарушения, суд считает справедливым и достаточным взыскание с Общества в пользу истца неустойки в размере 20 000 руб. в месяц с момента вступления решения в законную силу. Заявление в остальной части удовлетворению не подлежит.

Помимо изложенного, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд, на основании статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит также 6000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

1. Принять изменение предмета иска.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СП Инвест" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать кондиционеры, обслуживающие квартиру №4 по адресу: Санкт-Петербург, Миллионная ул., д.6/4.

3. В случае неисполнения решения суда в установленный в решении срок, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Инвест" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Центрального района" 20 000 руб. в месяц за каждый месяц неисполнения решения суда.

4. В остальной части иска отказать.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СП Инвест" в доход федерального бюджета 6 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.