Постановление от 2 февраля 2025 г. по делу № А56-76759/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

03 февраля 2025 года

Дело № А56-76759/2023/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2025 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:

- участника ООО «Парус» ФИО1 на основании протокола собрания от 22.06.2023;

- от ООО «Сфера»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.04.2024;

- от ООО «Кильдин С»: представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2025;

- ФИО4 лично по паспорту и его представителя ФИО5 по доверенности от 03.12.2024;

- конкурсного управляющего ФИО6 лично на основании суда первой инстанции от 20.12.2023;

- ФИО7 лично по паспорту;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35096/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по обособленному спору № А56-76759/2023/сд.3, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот»

третье лицо - ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мастершпрот» (ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – ООО «Мастершпрот») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 16.08.2023 заявление ООО «Парус» принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 20.12.2023 заявление ООО «Парус» признано обоснованным, ООО «Мастершпрот» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.12.2023 № 245.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд первой инстанции с заявлением о признании недействительными перечислений, совершенных ООО «Мастершпрот» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») в размере 9 162 200 руб., применении последствий недействительности платежей в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника оспариваемой суммы.

Определением от 30.07.2024 к участию в споре привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО7.

Определением от 20.09.2024 оспариваемые перечисления признаны недействительными, с ООО «Сфера» в конкурсную массу ООО «Мастершпрот» взысканы 9 162 200 руб.

ООО «Сфера», не согласившись с определением суда первой инстанции от 20.09.2024, обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ООО «Сфера», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, оспариваемые перечисления являлись реальными и обоснованы имеющимися между сторонами коммерческими отношениями; спорные переводы совершены для оплаты ответчику рыбной продукции, поставленной на основании договора от 19.02.2021; поставленная ответчиком в пользу должника рыбная продукция реализована последним в пользу третьих лиц; наличие аффилированности сторон сделки не опровергает надлежащего исполнения сделки. Ответчик полагает, что наличие у должника признаков неплатежеспособности в юридически значимый период заявителем достаточными доказательствами не подтверждено.

Общество с ограниченной ответственностью «Кильдин С» (далее – ООО «Кильдин С») заявило ходатайство о рассмотрении обособленного спора по правилам, установленным для разрешения дела в суде первой инстанции, просит привлечь ООО «Кильдин С» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и отложить судебное разбирательство на более поздний срок.

В судебном заседании представитель ООО «Сфера» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ООО «Парус» и конкурсный управляющий ФИО6 возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах. ФИО4 и его представитель поддержали доводы ООО «Сфера». ФИО7 представил пояснения касательно существа спора. Представитель ООО «Кильдин С» выразил правовую позицию своего доверителя.

Рассмотрев с соблюдением тайны совещания судей в совещательной комнате ходатайство ООО «Кильдин С» о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вступлении в спор ООО «Кильдин С», поскольку совершение оспариваемых перечислений на права и законные интересы общества не влияют; обжалуемый судебный акт права и законные интересы ООО «Кильдин С» не затрагивает и в нем не содержатся какие-либо выводы относительно прав и обязанностей ООО «Кильдин С» по отношению к какому-либо участнику спора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсному управляющему ФИО6 стало известно о совершении должником с расчетного счета № <***>, открытого в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», в пользу ООО «Сфера» период с 28.04.2022 по 30.12.2022 перечислений денежных средств на общую сумму 9 162 200 руб.

В соответствии с правовой позицией конкурсного управляющего ФИО6, названные перечисления являются недействительными по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и общим основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершены должником в пользу ответчика безвозмездно, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, при наличии у должника на дату перечислений признаков неплатежеспособности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО6 в суд первой инстанции с рассматриваемым требованием.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО6 ответчик указал, что 19.02.2021 между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Мастершпрот» (покупатель) был заключен договор поставки, в рамках которого сторонами проведены расчеты на оспариваемую сумму. Согласно пояснениям ООО «Сфера» основным видом деятельности как ответчика, так и должника является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (ОКВЭД 10.20). Заключение и исполнение договора, в рамках которого осуществлены оспариваемые конкурсным управляющим платежи, является обычной хозяйственной деятельностью должника. Договор был исполнен, со стороны ответчика в адрес должника отгружена рыбная продукция.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доводы и документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего ФИО6 в полном объеме, заключив, что оспариваемые перечисления совершены в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика и при злоупотреблении правом.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Мастершпрот» возбуждено 16.08.2023, оспариваемые платежи совершены в период с 28.04.2022 по 30.12.2022, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

На основании пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из пункта 7 постановления Пленума № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Как установлено судом первой инстанции, спорные перечисления совершены при наличии у должника неисполненных финансовых обязательств перед ООО «Парус» (кредитором-заявителем), которые впоследствии послужили основанием для возбуждения настоящего банкротного производства. Кроме того, в юридически значимый период ООО «Мастершпрот» имело неисполненные финансовые обязательства перед индивидуальным предпринимателем ФИО8 и обществом с ограниченной ответственностью «Аркторг» (далее – ООО «Аркторг»), чьи требования впоследствии включены в реестр кредиторов.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о неудовлетворительном финансовом положении должника на даты совершения платежей. При этом ответчик не мог не знать об указанном в силу своей аффилированности к должнику через ФИО4, что ООО «Сфера» не отрицается.

Довод ООО «Сфера» том, что должник не имел признаки неплатежеспособности, обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд также обращает внимание, что согласно позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2020 № 305-ЭС19-20861).

В рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Возражения ответчика о возмездности спорных перечислений, со ссылкой на их проведение в рамках исполнения сторонами условий договора поставки рыбной продукции, отклоняются апелляционным судом. В подтверждение возражений ответчик представил: копию договора поставки от 19.02.2021, заключенного между ООО «Сфера» (поставщик) и ООО «Мастершпрот» (покупатель); копии договоров, подтверждающих приобретение рыбопродукции, которая впоследствии, по словам ответчика, поставлялась в адрес должника, а именно: копия договора поставки от 20.09.2019 № 190920-3 с ООО «Кильдин С» (ИНН <***>); копия договора поставки от 27.07.2022 № 27/07/1 с ООО «Вкусная рыба» (ИНН <***>); копии договора поставки от 01.11.2019 № 10/11-19 и договора поставки от 01.11.2019 № 10/11-19 с ИП ФИО7 (ОГРНИП <***>); копии ветеринарных свидетельств от 31.05.2022№ 14603698969, объем 2007 кг; от 03.06.2022 № 14644439102, объем 2495.7 кг; от 28.07.2022 № 15325989884, объем 3133 кг; от 01.08.2022 № 15372040228, объем 1513 кг; от 01.06.2022 № 14616018392, объем 1011.132 кг; от 01.06.2022 № 14616037821, объем 1001.4 кг; от 01.06.2022 № 14616039854, объем 1004.9 кг; от 21.06.2022 № 14864239347, объем 1642.2 кг; от 21.06.2022 № 14864243247, объем 4565.8 кг; от 21.06.2022 № 14864244671, объем 3192 кг; от 20.07.2022 № 15224703445, объем 2013 кг; от 01.08.2022 № 15369176666, объем 1513 кг; от 02.08.2022 № 15385612772, объем 1489 кг; от 04.08.2022 № 15413345864, объем 1898 кг; УПД № 58 от 22.03.2022, объем 1001,4 кг.; счет на оплату № 49 от 09.03.22; УПД № 92 от 05.2022, объем 1001,4 кг; УПД № 62 от 30.03.2022, объем 1004,9 кг; УПД № 22 от 08.02.2022, объем 1011,132 кг; счет на оплату № 22 от 08.02.22; УПД № 100 от 06.2022, объем 2495,7 кг; УПД № 119 от 06.2022, объем 11 559 кг.; счет на оплату № 70 от 14.04.22; Счет-фактура и УПД № 154 от 13.05.22, объем 1642,2 кг; счет-фактуру и УПД № 150 от 12.05.22, объем 3147 кг, счет на оплату № 142 от 20.04.22; Счет-фактура и УПД № 151 от 12.05.22, объем 1418,8 кг; счет-фактуру и УПД № 117 от 05.04.22, объем 3192 кг.; счет № 120 от 04.04.22; УПД № 89 от 05.22, объем 900 кг.; ТН счет № 91 от 27.05.22; УПД № 89 от 05.22, объем 900 кг.; ТН счет № 91 от 27.05.22; ТН № 20220815/003 от 15.08.22; ВСД № 17287034682 от 30.12.2022.

Однако приобретение заявленной рыбной продукции опровергается, в частности сведениями ФГИС «Меркурий», соответствующие сведения не отражены во ФГИС «Меркурий», а ветеринарно-сопроводительные документы на указанный товар не оформлялись.

Из представленных ответчиком документов следует, что поставки на сумму 7 730 771 руб. 98 коп. осуществлены в адрес должника не ответчиком, а ИП ФИО7 В подтверждение поставки от ИП ФИО7 в адрес должника представлены лишь ВСД, которые отражены в программе Меркурий. В то же время согласно программе Меркурий, а также протоколу осмотра доказательств, заверенного нотариусом ФИО9, отправителем и собственником товара является ИП ФИО10 Доказательств того, что ИП ФИО7 обязался поставлять товар в адрес должника (например, договор поставки) в материалы спора не представлено. Отсутствуют также доказательства того, что ИП ФИО7 по поручению ООО «Сфера» обязался поставлять товар в адрес должника, равно как и доказательств реальной передачи товара от ИП ФИО7 должнику (товарные накладные, УПД, товарно-транспортные накладные и т.п.).

Товар, указанный в ВСД от 01.06.2022 № 14616018392, от 01.06.2022 № 14616037821, от 01.06.2022 № 14616039854, от 21.06.2022 № 14864239347, от 21.06.2022 № 14864243247, от 21.06.2022 № 14864244671, от 20.07.2022 № 15224703445 с соответствующими датами, объемами и номерами ВСД отражен в программе Меркурий, при этом, документов, подходящих по объему указанного товара и подтверждающего передачу товара должнику - не представлено. Универсальные передаточные документы, которые представил ответчик в подтверждение передачи товара должнику, не соответствуют по объему товара, указанному в ВСД в программе Меркурий.

Вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности опровергают доводы ответчика касательно реальности и возмездности оспариваемых платежей.

Возражения ответчика о несоответствии данных, изложенных в представленных суду документах и отраженных в ФГИС «Меркурий», правильно отклонены судом первой инстанции.

Получаемое должником сырье и отгружаемая должником продукция подпадает под действие Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон № 4979-Г), что не опровергнуто заинтересованными лицами.

На основании пункта 2 Ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 (далее - Правила № 589), ветеринарные сопроводительные документы (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

Согласно утвержденному приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 Перечню в число подконтрольных товаров, подлежащих сопровождении: ветеринарными сопроводительными документами, входит рыбная продукция.

В силу пункта 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при: производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с настоящими Правилами); переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Согласно пункту 5 Правил - оформление ВСД в электронной форме осуществляется с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее - ФГИС), правила создания, развития и эксплуатации которой утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 07.11.2016 № 1140.

Принимая во внимание отсутствие надлежащего отражения спорных операций во ФГИ «Меркурий»; отсутствие передаточных документов (УПД, ТТН, ТН), свидетельствующих о том, что товар принят должником (по ВСД № 14603698969, № 14644439102, № 15325989884, № 15369176666, № 15385612772, № 15413345864, где отправителем товара значится ИП ФИО7; отсутствие договорных отношений между должником ИП ФИО7; истечение срока годности продукции по ВСД от 31.05.2022 № 14603698969 в период с 06.06.2022 по 16.06.2022, а по ВСД от 03.06.2022 № 14644439102 в период с 06.06.2022 по 16.06.2022; несовпадение сведений, указанных в ВСД № 14616018392, № 14616037821, № 14616039854, № 14864239347, № 14864243247, № 14864244671 и в УПД от 25.07.2022 № 590, от 23.06.2022 № 511, от 16.05.2022 № 407, от 29.02.2022 № 358, от 04.09.2022 № 168, от 28.01.2022 № 59, от 23.08.2022 № 660, от 23.12.2022 № 1037 относительно количества товара, номеров и дат сопроводительных документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии разумных сомнений в реальности сделки, которые ответчиком не были устранены.

Поскольку из собственности должника в период имущественного кризиса выбыл ликвидный актив - денежные средства, имущественным правам кредиторов был причинен вред, о чем не мог не знать ответчик.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для признания платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая отсутствие в заявлении обстоятельств, выходящих за рамки совокупности признаков, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), суд апелляционной инстанции находит несостоятельным требование управляющего о квалификации оспариваемой сделки по статьям 10, 168 ГК РФ (правовая позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку из имущественной сферы должника в пользу аффилированного лица выбыло 9 162 200 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика оспариваемую сумму.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом апелляционной инстанции по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2024 по делу № А56-76759/2023/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

И.Ю. Тойвонен