Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А40-25130/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25130/2018-79-191
10 мая 2018 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Экология и город»

к ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ»

взыскатель: Территориальное управление Росимущества в городе Москве

третье лицо: судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП г. Москве

об освобождении от ареста автотранспортное средство VIN <***>, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий

при участии:от заявителя: ФИО2 дов. от 14.04.2016 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 дов. от 16.04.2018 г.

Взыскатель: ФИО4 дов. от 11.10.2017 г. № И22-02/20288

от третьего лица: не явилось

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экология и город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ответчику ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» об освобождении от ареста автотранспортного средства VIN <***>, в отношении которого был наложен запрет на совершение регистрационных действий

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Преображенского Районного отдела судебных приставов города Москвы находится на исполнении исполнительное производство № 67987/17/7703-ИП, возбужденное на основании Исполнительного листа № ФС021331824 от 26.10.2017г., выданного Арбитражным судом г. Москвы. Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью «МОНОЛИТ иммобильяре» (далее-должник).

10 января 2018г. на основании запроса судебного пристава-исполнитель Ткачук Д..В. в рамках указанного исполнительного производства произведен Запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства VIN <***>.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с подобным иском, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора. При этом суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество без оценки правомерности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

По смыслу названных положений закона запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортных средств является составной частью ареста.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов, принадлежность спорного имущества ООО «Экология и город» подтверждается материалами дела.

Указанное автотранспортное средство принадлежит ООО «Экология и город» на праве собственности, что следует из следующих обстоятельств:

Между Истцом и Должником 29.06.2017г. заключен договор № 29-06/17 купли-продажи.

Истец полностью оплатил приобретаемый в собственность автомобиль, что подтверждается платежными поручениями №80 от 07.07.2017г., № 15 от 03.11.2017г.№ 28 от 20.11.2017г.. № 34 от 08.12.2017г. Согласно п. 1.6. Договора купли-продажи №29-06/17 право собственности на Автомобиль переходит к Покупателю в момент передачи Автомобиля и подтверждается подписанием акта приема-передачи. Автомобиль по акту приема-передачи был передан Истцу 16 ноября 2017г. С момента передачи автомобиля Истец несет бремя содержания имущества, а так же риски утраты и повреждения имущества.

ООО «Экология и город» - не должник по исполнительному производству, а собственник Имущества и в данном случае не может отвечать этим Имуществом по обязательствам другого юридического лица.

Регистрация Имущества на ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» не является основанием для возникновения у него права собственности.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" не содержат норм, ограничивающих право собственности по распоряжению транспортными средствами в случаях, когда эти транспортные средства не сняты собственником с регистрационного учета в органах ГИБДД, а также нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на них право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Преамбула Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусматривает, что государственная регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ.

Напротив, из пункта 3 указанного Постановления следует, что регистрационные действия обязаны совершать собственники транспортных средств, либо лица от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами. При этом указанные лица обязаны зарегистрировать не право собственности или иные вещные права, а транспортные средства, либо изменить регистрационные данные.

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не со снятием прежним собственником или владельцем их с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство и регистрации его за новым собственником.

Из анализа приведенных нормативных актов следует, что в законодательстве отсутствует указание на то, что право собственности на автотранспортное средство возникает у приобретателя с момента его государственной регистрации.

При этом регистрация автотранспортных средств не является государственной регистрацией в том смысле, который в силу закона порождает права собственности (см. решение Верховного Суда РФ от 29.07.1999 N ГКПИ 99-547).

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению.

Таким образом, покупатель, который получил транспортное средство по договору купли-продажи и акту приема-передачи и уплатил указанную в договоре стоимость транспортного средства, приобретает право собственности на него, в частности право пользования, владения и распоряжения полученной вещью по своему усмотрению, в том числе право отчуждения, с даты передачи транспортного средства продавца в распоряжение покупателя.

Так как на момент ареста спорное движимое имущество не принадлежало должнику (договор заключен ранее ареста), транспортное средство подлежит освобождению от ареста по требованию вышеназванной нормы права.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для наложения запрета на регистрационные действия в отношении Имущества ООО «Экология и город».

На основании вышеизложенного, поскольку совокупностью исследованных доказательств подтверждена принадлежность транспортного средства истцу, имеются основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста автотранспортное средство VIN <***>, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Взыскать с ООО «МОНОЛИТ ИММОБИЛЬЯРЕ» (ИНН <***>) в пользу ООО «Экология и город» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.А. Дранко