Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А11-668/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Владимир

«28» апреля 2023 года Дело № А11-668/2022

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319402700064600, ИНН <***>, адрес: г. Калуга)

к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: Судогодское <...>, <...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица:

– общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория цифрового зрения» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Большой бульвар, д. 42, стр. 1, эт. 1, помещ. 182, территория Инновационного центра Сколково, <...>),

– общество с ограниченной ответственностью «НПК «Строй технология ГРУПП» (адрес: ул. Московская, д. 247, пом. 5, офис 206/1, <...>).

при участии:

от истца – ФИО4, по доверенности от 10.01.2023 сроком на три года, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 11.10.2022 сроком до 31.12.2023, диплом паспорт,

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» о признании недействительным решения государственного казенного учреждения Владимирской области «Центр безопасности дорожного движения Владимирской области» от 14.01.2022 № 33/12-03 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.12.2021 № 11-21 на оказание услуг по техническому обслуживанию системы для контроля за дорожным движением и фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Владимирской области.

Ответчик в отзыве на иск указал, что положения аукционной документации в части установления требования заказчика наличия сертификата, удостоверяющего прохождение курса по обучению работы с комплексами не нарушает Федеральный закон №44-ФЗ.

Решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основано на официальном запросе к организации, выдавшей приложенные истцом сертификаты, от 27.12.2021 № 1526-12-03 и ответе генерального директора ООО «Лаборатория цифрового зрения» ФИО6 от 10.01.2022 № Ol-A-22/02-и о том, что ООО «Лаборатория цифрового зрения», являющееся производителем комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД «Птолемей-СМ» и «Декарт», не подтверждает факт выдачи гражданам: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 указанных выше сертификатов, так как отсутствовали основания для их оформления (нет запроса на их обучение). Данные лица, в том числе ИП ФИО3, не присутствовали на территории ООО «Лаборатория цифрового зрения». В связи с чем, ООО «Лаборатория цифрового зрения» не может подтвердить подлинность указанных сертификатов.

ООО «Лаборатория цифрового зрения» в отзыве на иск указало, что ФИО7, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО9, ФИО8 не проходили обучения на заводе-изготовителе и не могли получить сертификацию завода изготовителя, в отсутствие каких либо соглашений о прохождении обучения, заключенных между ООО «Лаборатория цифрового зрения» и ИП ФИО3, а также ООО «НПК «Строй технология ГРУПП».

Истец в возражениях на отзыв ответчика указал, что условие пункта 1.8 Технического задания в части положений о сертификатах является незаконным, так как образовательная деятельность является лицензируемым видом деятельности, а образовательные учреждения не выдают соответствующие сертификаты по обучению работе с комплексами, в связи с этим, данное условие не может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от государственного контракта. Требования к участникам закупки могут быть установлены исключительно в рачках ст.31 Закона о контрактной системе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебные заседания не обеспечили.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы арбитражного дела, суд установил следующее.

07.12.2021 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг № 11-21, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию системы для контроля за дорожным движением и фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения на территории Владимирской области, согласно приложению № 2 к контракту («Техническое задание») и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта качество оказываемых услуг должно соответствовать требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту («Техническое задание»).

В соответствии с пунктом 1.8 технического задания все работы должны выполняться в соответствии с эксплуатационной документацией. При проведении регламентных работ по техническому обслуживанию сотрудники Исполнителя, выполняющие работы, связанные с проверкой работоспособности и техническим обслуживанием комплексов системы, должны иметь сертификат, удостоверяющий прохождение курса по обучению работы с комплексами, и соблюдать:

- правила техники безопасности и пожарной безопасности, а также действующих норм по охране труда;

- правила по организации дорожного движения и ограждению мест при производстве дорожных работ;

- требования использования типовых схем организации дорожного движения в местах производства дорожных работ и необходимые технические средства.

17.01.2022 ГКУ ВО «ЦБДД ВО» разместило на сайте в ЕИС решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.12.2021 № 11-21.

В обоснование принятого решения заказчик сослался на пункт 1.8 Технического задания: «Все работы должны выполняться в соответствии с эксплуатационной документацией. При проведении регламентных работ по техническому обслуживанию сотрудники исполнителя, выполняющие работы, связанные с проверкой работоспособности и техническим обслуживанием комплексов системы, должны иметь сертификат, удостоверяющий прохождение курса по обучению работы с комплексами».

В ответ на уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта ИП ФИО3 направил Заказчику письмо от 19.01.2022 № 10 в порядке, предусмотренном ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с отсутствием оснований для принятия данного решения.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком отменено не было.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, основано на официальном запросе к организации, выдавшей представленные истцом сертификаты от 27.12.2021 № 1526-12-03 и ответе ООО «Лаборатория цифрового зрения» ФИО6 от 10.01.2022 № Ol-A-22/02-и о не подтверждении факта выдачи: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 сертификатов.

Доводы истца о том, что положения аукционной документации в части установления требования заказчика о наличии сертификата, удостоверяющего прохождение курса по обучению работы с комплексами, нарушает Федеральный закон №44-ФЗ, который не содержит такого требования, являются несостоятельными, поскольку при подписании контракта истец не возражал и не предпринимал никаких действий по изменению условий установленных в пункте 1.8 технического задания.

Доказательств обжалования условий аукционной документации в установленном законом порядке в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от недействительным.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319402700064600, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.В. Бондарева-Битяй