Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А50-27397/2019

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Пермь 29.11.2019 года Дело № А50-27397/19

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2019 года. Полный текст решения изготовлен 29.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пугина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казанбаевой Г.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (юридический адрес: 620026, Свердловская область,

<...>; адрес для корреспонденции: 617762, <...>;

ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному образованию Нытвенского городского поселения в лице Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН <***>; 617000, <...>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 614007, <...>)

о взыскании 1 681 417 руб. 98 коп. при участии:

от истца: Муконина – по доверенности от 29.12.2.2018 г. от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 14.08.2019г.

от третьего лица: не явились; Отводов, ходатайств суду не заявлено.

У С Т А Н О В И Л :

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец) первоначально обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Нытвинского городского поселения (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии направленной на уличное освещение, в сумме 1 681 417 руб. 98 коп.

В настоящем судебном заседании представитель истца уточнила требования иска, просила взыскать 725159,84 руб. неосновательного обогащения, уточнения связаны с принятием доводов ответчика по режиму уличного освещения.

Кроме того, заявила ходатайство о замене ответчика на муниципальное образование Нытвинское городское поселение в лице Администрации Нытвинского городского поселения.

Вышеуказанные ходатайства с согласия ответчика были удовлетворены в порядке ст. ст. 47, 49 АПК РФ.

Ответчик, просил в требованиях отказать, указывает, что в муниципальной казне отсутствует данное имущество, более того ответчик не производил присоединение. Кроме того, расчет безучетного потребления должен быть произведен начиная с 26.12.2018г. – на дату заключения договора энергоснабжения с ПАО «Пермэнерегосбыт».

В судебном заседании представитель ответчика также просила отказать в требованиях, затруднились пояснить, кто и когда произвел подключение. В случае удовлетворения требований просит применить представленный ответчиком контррасчет на сумму 13529,73 руб., произведенный на основании фактического потребления по мощности осветительных приборов (ламп).

Определением суда от 27.08.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания».

ПАО «Пермэнергосбыт», в судебное заседание представило отзыв на исковое заявление, в котором отметило, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения в части уличного освещения, бездоговорное потребление по которым является предметом настоящего рассмотрения, подтвердила право сетевой организации обращаться к потребителю с требованием о взыскании бездоговорного потребления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории Пермского края.

16.05.2019 года в ходе проверки сотрудниками ОАО «МРСК Урала» выявлено незаконное потребление электроэнергии, а именно: бездоговорное присоединение наружного освещения в г.Нытва Пермского района по ул. Центральная от ВЛ-04,кВ № 1 от ТП -50108 в количестве 6 фонарей.

По результатам проведенной проверки ОАО «МРСК Урала» был составлен акт безучетного потребления электрической энергии № БД523/БД 14420 от 22.05.2019г. из которого следует, что в ходе проверки выявлено бездоговорное потребление энергии в количестве 249765 кВт/ч, расчет определен в виде 24 часов работы приборов учета (6 фонарей) (л.д.15-17)

Истец, полагая, что на ответчике как на органе местного самоуправления возложена обязанность по обеспечению уличного освещения, обратился к последнему с требованием по оплате – претензия от 29.05.2019г. (л.д.13). Отказ последнего явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Настоящие требования заявлены как взыскание неосновательного обогащения, поскольку объемы, фактически потребленные ответчиком, в договорах с третьим лицом не отражены и включены в расчет потерь истца как владельца сетей при его расчетах с ПАО «Пермэенргосбыт».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией.

Согласно пункта 167 Правил N 442 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее Правила № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с абз. 8 пункту 2 Правил N 442 «бездоговорное потребление электрической энергии" - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно положениям пункта 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о

неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц.

Акт ответчиком получен, факт присоединения фонарей вне каких – либо договорных отношений ответчиком не оспаривается.

Суд критически относится к доводам ответчика, так как в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 14 Закона № 131- ФЗ утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами осуществляет местная администрация. Пунктом 4 части 2 статьи 45.1. Закона № 131- ФЗ установлено, что правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений.

Таким образом, организация благоустройства - оборудование освещения территории общего пользования, должна быть возложена на муниципальное образование.

Расчет стоимости бездоговорного потребления электроэнергии произведен ОАО «МРСК Урала» в соответствии с пунктом 196 Основных положений № 442, согласно которому объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к названному документу, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки каждого вводного провода (кабеля) с учетом графика работы уличного освещения.

Доводы ответчика о необходимости расчета по фактически используемой мощности приборов освещения (лампам) не принимаются судом.

Во – первых, данный довод не основан на правовом обосновании, а во – вторых, акт осмотра приборов освещения составлен в одностороннем порядке, без извещения сетевой организации, спустя более чем два месяца после составления акта безучетного потребления.

Дата заключения договора с энергоснабжающей организацией в рассматриваемом случае не имеет значение, так как ответчик при подписании приложения 1 Б к договору спорные точки учета не указал (л.д.110 оборот).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя

имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, суд признает, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность трех условий:

- факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что все вышеуказанные условия нашли свое подтверждение в материалах дела, объем потребленной ответчиком на уличное освещение электрической энергии был включен в потери истца и оплачен последним электроснабжающей организации, притом последняя была лишена возможности предъявить его фактическому потребителю, так как не была извещена о точках учета.

Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 725159 руб. 84 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, одновременно с этим суд считает необходимым выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в виду принятых уточнений по иску.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования Администрации Нытвенского городского поселения (ОГРН 1055905530196, ИНН <***>; 617000, <...>) за счет казны местного бюджета в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 725159 (семьсот двадцать пять тысяч сто пятьдесят девять) руб.84 коп., а также 17503 (семнадцать тысяч пятьсот три) руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН <***>,

ИНН 6671163413) из федерального бюджета 12312 (двенадцать тысяч триста двенадцать) руб., уплаченной по платежному поручению № 28093 от 01.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.Н. Пугин