Решение от 23 апреля 2024 г. по делу № А12-32687/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Волгоград

«23» апреля 2024 года Дело № А12-32687/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании, неустойки,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиасети» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №74/пр-16 от 29.08.2016 в размере 283 983 руб. 02 коп. за период с апреля 2018 года по ноябрь 2023 года, неустойки за период с 11.04.2018 по 11.11.2023 в размере 407 795 руб. 44 коп.

Определением от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором приводится довод о том, что настоящие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиасети».

Определением от 26.02.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении иска, просил взыскать с ответчика задолженность за период с 11.08.2022 по 29.02.2024 в сумме 283 983 руб. 02 коп., неустойку за период с 31.08.2022 по 27.03.2024 в сумме 26 423 руб. 15 коп.

Ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о его времени и дате, явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассматривалось в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 29.08.2016 между ООО «Концессии теплоснабжения» (исполнитель) и ООО «Медиасети» (заказчик) заключен договор№ 74/пр-16, по которому исполнитель обязался обеспечить размещение оборудования базовой станции беспроводной передачи данных заказчика посредством предоставления площадей на отдельных конструктивных элементах зданий и сооружений, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Согласно пункту 1.1.1 договора оборудование заказчика размещается на отдельных конструктивных элементах зданий и сооружений, расположенных по следующему адресу: Тракторозаводский район, районная котельная № 1 (квартал 412), ул. Гороховцев.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно и полностью выплачивать исполнителю установленную договором и последующими изменениями, и дополнениями к нему плату за размещение оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора плата за размещение оборудования составляет 42 000 руб. в месяц, в том числе НДС в размере 18% - 6 406 руб. 78 коп.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2018, распространяющим свое действие с 01.01.2019, размер платы за размещение составляет 42 711 руб. 86 коп. в месяц.

Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика перечислять плату за размещение ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пункта 3.2 договора на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы платы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, обществом в период с апреля 2018 года по ноябрь 2023 года не была внесена плата по договору, что привело к образованию задолженности в сумме 283 983 руб. 02 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № КТ/20676-23 от 04.10.2023 с требование оплаты долга.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «Концессия теплоснабжения» инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются определенные действия (деятельность) исполнителя, за выполнение которых заказчик обязан произвести оплату. По договору аренды арендодатель передает арендатору право пользования (либо владения и пользования) определенным имуществом и арендатор обязуется оплатить не действия арендодателя, а именно возможность (право) пользоваться полученным в аренду имуществом.

Из буквального толкования условий спорного договора следует, что действительная воля сторон была направлена на заключение и передачу в аренду мест для размещения оборудования.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта (статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, представленные в письменной форме (часть 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы установлен судом, расчет задолженности признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Также истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика 26 423 руб. 15 коп. процентов за период с 31.08.2022 по 27.03.2024.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения пункта 3.2 договора на сумму задолженности начисляются пени в размере 0,2% с просроченной суммы платы за каждый день просрочки.

Как следует из уточненной редакции требований, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 названного кодекса).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики от 06.07.2016 № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Расчет процентов проверен и признан судом правильным.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что на основании определения от 19.11.2021 по делу № А40-246562/2021 возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом)» ООО «Медиасети».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № 40-246562/2021 в отношении ООО «Медиасети» введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», абзаца второго части 1 статьи 63, абзаца второго части 1 статьи 81, абзаца второго части 1 статьи 94 и абзаца седьмого части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона № 127-ФЗ. В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под текущими платежами, по общему правилу, помимо прочих понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона № 127-ФЗ).

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Поскольку истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую в период с 11.08.2022 по 29.02.2024, а также проценты, начисленные за период с 31.08.2022 по 27.03.2024, постольку данные требования относятся к текущим, в связи с чем отсутствуют основания для оставления настоящего иска без рассмотрения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиасети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 283 983 руб. 02 коп. основного долга за период с 11.08.2022 по 29.02.2024, 26 423 руб. 15 коп. процентов за период с 31.08.2022 по 27.03.2024, 9 208 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Концессия теплоснабжения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 7 628 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 45278 от 21.12.2023.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.М. Лебедев