Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А12-2013/2023

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-2013/2023

«05» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 05.05.2023

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Пятернина Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой А.И. (с использованием средств аудиозаписи), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании задолженности

в судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1 по доверенности № 09-ю от 29.12.2022,

от ответчика – ФИО2 по доверенности № ДОВ-9-23/С-13 от 04.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по договору № 04-РО от 03.11.2018 в размере 20 285 854, 00 рублей, неустойки за период с 24.12.2022 по 20.04.2023 в размере 416 600, 20 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика не оспаривает факт наличия задолженности, не согласен с периодом начисления неустойки, просит уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета, в связи с тяжелым материальным положением.

В судебном заседании 20.04.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 27.04.2023. После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы, изложенные в исковом заявлении и в отзыве на иск, суд находит основания для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Спецпроект» (оператор) и ООО «Управление отходами Волгоград» (региональный оператор) (после переименования – ООО «Ситиматик – Волгоград») заключен договор от 03.11.2018 №04-Р0 на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности на объекте размещения отходов, согласно условиям которого оператор по обращению с отходами обязуется в течение срока действия договора осуществлять захоронение ТКО, а региональный оператор обязуется оплачивать услуги по захоронению принятого ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется исходя из размера действующего тарифа на услуги по захоронению единицы массы ТКО, установленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и массы ТКО, принятых оператором за расчетный период.

Согласно условиям пункта 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истец осуществил захоронение твердых коммунальных отходов, что подтверждается актами об оказании услуг.

Отсутствие оплаты в полном объеме за оказанные услуги по настоящему договору послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из системного толкования положений статей 781, 783, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить услуги является сам факт оказания ему предусмотренных договором услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства по оказанию услуг по договору от 03.11.2018 № 04-РО, в подтверждение чего истцом представлены акты приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 5.6 договора оператор не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, оформляет и представляет региональному оператору акт приемки оказанных услуг по форме приложения №4 к настоящему договору.

Региональный оператор обязан рассмотреть, подписать акт в течение 10 (десяти) 4 календарных дней со дня его получения от оператора и направить второй экземпляр оператору.

В случае возражений региональный оператор направляет в адрес оператора в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения акта мотивированный отказ от подписания акта (пункт 5.7 договора).

В силу пункта 3.7 договора фактом оказания услуги по захоронению ТКО является размещение ТКО, поступающих от регионального оператора и привлеченных им операторов, осуществляющих транспортирование ТКО, на объекте размещения отходов. Ответчиком не заявлено претензий по стоимости и объему оказанных услуг.

Сумма задолженности по договору рассчитана за оказанные услуги

-по актам №№ СП-98, СП-114, СП-124 - в размере 10% от суммы акта;

-по актам №№ СГ1-223, СП-224, СП-244 - в размере 90% от суммы каждого акта и составляет 20 285 854, 00 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты по договору от 03.11.2018 №04-РО на оказание услуг за период с 24.12.2022 по 20.04.2023 в размере 416 600, 20 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

Согласно пункту 8.4 договора за нарушение региональным оператором обязательств по оплате услуг оператора подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процента составляет 0,02 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 5.8 договора оплата услуг производится региональным оператором в следующем порядке: 90 процентов стоимости услуг оператора в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг; окончательный расчет за оказанные услуги производится в срок не позднее 6 месяцев с момента подписания акта приемки оказанных услуг.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных и принятых услуг подтверждена материалами дела и им по существу не оспаривается, вследствие чего наступили условия, наличие которых в совокупности служит основанием для взыскания неустойки, установленной в пункте 8.4 договора.

Действующее законодательство не содержит понятия «банковский день». Кроме того, стороны в пункте 5.8 договора оговорили использование календарных дней.

Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия «банковский день» затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, суд в порядке статей 190 - 193 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия «календарный день».

Доводы ответчика о неверности определения истцом количества дней просрочки платежа, судом рассмотрены и признаны несостоятельными.

Кроме того, аналогичные доводы были предметом рассмотрения суда по делам А12-18791/2021, А12-4405/2021, А12-24855/2020, А12-21949/2020, А12-21404/2020, А12-20851/2020, А12-17927/2020, А12-16431/2020, А12-3210/2022, А12-3209/2022 в рамках которых суды первой, апелляционной и кассационной инстанций дали оценку аналогичным доводам ответчика и признали указанные доводы безосновательными, а расчеты истца верными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

По смыслу части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Информационного письма от 13.03.2007г. № 117, полномочия арбитражного суда по уменьшению размера государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Кодекса не могут быть ограничены со ссылкой на подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса.

Учитывая специфику деятельности ответчика, исходя из его имущественного положения, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер государственной пошлины до 2 000, 00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № 04-РО от 03.11.2018 в размере 20 285 854, 00 рублей, неустойку за период с 24.12.2022 по 20.04.2023 в размере 416 600, 20 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина