Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А40-81953/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-81953/20-176-606
25 августа 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ответчику: ООО «Паритет»

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП ФИО3

о взыскании 433.026 рублей 93 копеек

с участием: от истца – неявка, уведомлен;

от ответчика – ФИО4 по дов. от 19.01.2021;

от третьего лица – неявка, уведомлено;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «Паритет» (далее по тексту также – ответчик) 2433.026 рублей 93 копеек, из них 385.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 40.239 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7.787 рублей 7 копеек убытков.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123, 136 АПК РФ, в отсутствие истца и третьего лица, извещенных в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019 №0306ЮУ-Ц19.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме со ссылкой на их необоснованность и незаконность.

Третье лицо представило отзыв, поддержал позицию истца.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ИП Баграмяном Е.К. и ООО «ПАРИТЕТ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) от 03.06.2019 № 0306ЮУ-Ц19 в редакции Дополнительного соглашения № б/н от 11.10.2019.

В соответствии с Договором цессии 1, ООО «ПАРИТЕТ» уступило ИП Баграмяну Е.К. права требования к ИП ФИО5, зафиксированные определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2019 об утверждении мирового соглашения по делу А41-75372/2018.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что платеж в размере 55.000 рублей 00 копеек за октябрь 2019 года ИП ФИО5 произвел в адрес ИП Баграмяна Е.К., однако по требованию первоначального кредитора - ООО «ПАРИТЕТ», ИП ФИО5 в оставшемся объеме осуществил исполнение обязательства в пользу ООО «ПАРИТЕТ».

Таким образом, истец полагает, что ответчик действовал в нарушение Договора цессии 1 и действующего законодательства, что привело к возникновению у ООО «ПАРИТЕТ» неосновательного обогащения в размере 385.000 рублей 00 копеек - сумме уступленного и погашенного по Договору цессии 1.

Из материалов дела также следует, что 20.03.2020 ИП ФИО3 заключил с ООО «БАЗАПАРТС» договор уступки прав требования № А40-440K/CZ, в соответствии с которым к ООО «БАЗАПАРТС» перешли права требования к ООО «ПАРИТЕТ» в размере 385.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, а также права на требования процентов по ст. 395 ГК РФ за весь период незаконного использования чужих денежных средств, а также, любые иные права требования, которые возникли или могут возникнуть в будущем на основании основного обязательства.

ООО «БАЗАПАРТС» и ИП ФИО3 уведомили ООО «ПАРИТЕТ» о состоявшейся уступке прав требования, ООО «БАЗАПАРТС» направило ООО «ПАРИТЕТ» претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения, однако указанное требование было оставлено без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2021 в рамках рассмотрения настоящего дела, в порядке процессуального правопреемства была произведена замена истца с ООО «БАЗАПАРТС» на ИП ФИО2

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Также, в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40.239 рублей 86 копеек за период с 30.06.2019 по 02.06.2021.

Истец в исковом заявлении также ссылается на то, что своими недобросовестными действиями ООО «ПАРИТЕТ» причинило убытки ИП Баграмяну Е.К. и ООО «БАЗАПАРТС» в размере 7.787 рублей 7 копеек, сумму которых истец рассчитывает исходя из средневзвешенной ставки по кредитам для финансовых организаций, существовавшей в момент образования задолженности.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые стороны ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласия с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Арбитражный процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ссылаясь в исковом заявлении на исполнение в полном объеме ИП ФИО5 обязательств по мировому соглашению в пользу ООО «ПАРИТЕТ», истец документально не подтвердил доводы иска, доказательств того, что ответчик необоснованно обогатился за счет ИП ФИО5 на сумму 385.000 рублей 00 копеек истцом в материалы дела также не представлено, в связи с чем ООО «ПАРИТЕТ» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно представленному истом расчету, сумма убытков, которую истец заявляет в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, рассчитана в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса за тот же период, что и проценты за пользование чужими денежными средствами, то есть вышеуказанные гражданско-правовые санкции заявлены за один и тот же период и за неисполнение одного и того же обязательства.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание то, что нормами главы 25 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно правонарушение, а также на основании п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», у истца отсутствуют правовые основания заявлять требования об одновременном взыскании с ответчика убытков в виде процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами за один период просрочки исполнения обязательств (Постановление Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 17588/12 по делу № А40-46140/12-112-426).

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению в полном объеме не подлежат.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 67, 68, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 317502400000522) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 396 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин