Решение от 15 февраля 2026 г. АС Пермского края

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Пермь


16.02.2026 Дело № А50-26734/2025


Резолютивная часть решения принята 05.02.2026.

Полный текст решения изготовлен 16.02.2026.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голошвили Д.З., секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК-Спецпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Краслесинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца – ФИО1 (по доверенности от 10.11.2025, предъявлены паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМК-Спецпродукт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 01-71-25 от 17.07.2025 в размере 4 430 460 руб.

05.12.2025 истец направил ходатайство об увеличении размера исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-71-25 от 17.07.2025 в размере 4 430 460 руб., проценты на сумму задолженности, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России за период с 06.09.2025 по 05.12.2025 в размере 147 409 руб., проценты за период с 06.12.2025 по дату вынесения решения суда, проценты за период с даты вынесения решения суда до момента фактического возврата суммы задолженности. Ходатайство было удовлетворено в порядке ст. 49


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

24.01.2026 истец направил ходатайство об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки № 01-71-25 от 17.07.2025 в размере 4 430 460 руб. 00 коп., установленную договором пеню за период с 06.09.2025 по 24.01.2026 в размере 162 784 руб. 35 коп., пеню на сумму задолженности в 4 430 460 руб. 00 коп., рассчитанную исходя из размера 0,03% в день от суммы задолженности (но не более 15%) за период с 25.01.2026 до момента фактического возврата суммы задолженности. Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований в части основного долга в размере 4 430 460 руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.


Между ООО «СМК-Спецпродукт» (поставщик) и АО «Краслеинвест» (покупатель) был заключен договор поставки № 01-71-25 от 17.07.2025, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, указанный в спецификации или в счетах на оплату (далее – товар) в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, технические характеристики, количество, срок и место поставки товара указываются в спецификациях или счетах на оплату, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 4.1. договора стоимость и сроки оплаты поставляемого товара указываются в спецификациях или счетах на оплату.

Пунктом 6.4. договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 15% от суммы просрочки.

Сторонами подписаны спецификации к договору, согласно которым срок оплаты товара составляет 30 календарных дней после получения товара.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 258 от 24.07.2025, № 273 от 11.08.2025, № 274 от 11.08.2025, № 306 от 05.09.2025.

Согласно расчету истца задолженность составляет 4 430 460 руб. 00 коп.


До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется


передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Ответчик в ходе рассмотрения дела признал исковые требования в части основного долга в размере 4 430 460 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска может быть сделано как в виде отдельного письменного заявления, которое приобщается к материалам дела, так и в виде записи в протоколе судебного заседания (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание исковых требований подписано представителем ответчика ФИО2, полномочия которой подтверждены доверенностью № Д-50/25 от 16.07.2025.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд не усматривает оснований полагать, что признание иска ответчиком противоречит закону или нарушает права других лиц, в том числе не участвующих в деле.


Таким образом, признание иска ответчиком в части подлежит принятию на основании части 5 статьи 49 АПК РФ.

В силу положений частей 3, 5 статьи 70 АПК РФ признанные стороной обстоятельства, а именно задолженность по оплате товара в размере 4 430 460 руб. 00 коп., принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, и не подлежат проверке судом в ходе дальнейшего производства по делу.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 6.4. договора поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за нарушение сроков оплаты товара за период с 06.09.2025 по 24.01.2026 в размере 162 784 руб. 35 коп.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, иного не доказано, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Расчет истца судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявил, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела и признано ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.


Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности из расчета 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 25.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, но не более 15% от суммы долга, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины в силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, а также с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается 30% суммы государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска с учетом признания иска в части основного долга.

С учетом частичного признания исковых требований возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 109 399 руб. 00 коп.


Расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 398 руб. 00 коп.

подлежат взысканию в ответчика в пользу истца.


Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СМК- Спецпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краслесинвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМК-Спецпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 17.07.2025 № 01-71-25 в размере 4 430 460 (четыре миллиона четыреста тридцать тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп., неустойку в размере 162 784 (сто шестьдесят две тысячи семьсот восемьдесят четыре) руб. 35 коп., исчисленную за период с 06.09.2025 по 24.01.2026, с последующим начислением неустойки из расчета: 0,03% от суммы долга в день, начиная с 25.01.2026 и по день погашения задолженности, но не более 664 569,00 руб. (15% от суммы долга), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 398 (пятьдесят три тысячи триста девяносто восемь) руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СМК- Спецпродукт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 399 (сто девять тысяч триста девяносто девять) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.11.2025 № 613, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский