Решение от 8 октября 2017 г. по делу № А67-3780/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67-3780/2017
г. Томск
09 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи А.В. Кузьмина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Грачевой,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2017 № 5,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьих лиц:

от ООО ТК «Мегатранс-Авто» - ФИО1 по доверенности от 31.03.2017 № 7,

от ООО «Нестле Россия», ООО «ТЭК Русглобал» - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело № А67-3780/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» (445040, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (634040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Авто», общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия», общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ»,

о взыскании 353 000 рублей, 



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Тольятти» (далее – ООО ТК «Мегатранс-Тольятти») обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лангрис СибирьТранс» (далее – ООО «Лангрис СибирьТранс») о взыскании 353 000 рублей задолженности по договору об организации перевозок грузов от 18.04.2016 № ТО-4285.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по организации автотранспортных перевозок грузов по маршрутам г. Тимашевск – г. Кинель и с. Ворсино – г. Кинель в соответствии с заявками от 18.04.2016, от 27.04.2016, от 29.04.2016, от 05.05.2016, от 09.05.2016, от 06.05. 2016 и от 24.05.2016, оказанных ответчику обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Авто». Право требования указанной задолженности уступлено истцу по договору уступки прав (цессии) от 13.03.2017 № 43/6.

Определениями арбитражного суда от 01.06.2017, от 25.07.2017, от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Мегатранс-Авто» (далее – ООО ТК «Мегатранс-Авто»), общество с ограниченной ответственностью «Нестле Россия» (далее – ООО «Нестле Россия»), общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания РУСГЛОБАЛ» (далее – ООО «ТЭК Русглобал»).

ООО «Лангрис СибирьТранс» представило в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на то, что спорное требование исполнителя об оплате оказанных услуг прекращено путем зачета встречных требований ответчика к исполнителю – ООО ТК «Мегатранс-Авто». Задолженность исполнителя перед ответчиком образовалась вследствие причинения ущерба перевозимому грузу на сумму 2 726 571,65 рублей. Данный ущерб был возмещен ответчиком собственному контрагенту – обществу «ТЭК Русглобал», которое, в свою очередь, возместило ущерб владельцу поврежденного груза – обществу «Нестле Россия». О зачете ответчиком было заявлено 13.03.2017, и исполнитель не вправе был уступать прекращенное право требования истцу. Сторонами договора цессии не представлены доказательства оплаты уступленного права требования; само уступленное право требования на момент уступки отсутствовало, так как ООО ТК «Мегатранс-Авто» не оспорило заявление о зачете в судебном порядке. Истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия новым кредитором ответчику не направлялась.

ООО ТК «Мегатранс-Авто» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования общества ТК «Мегатранс-Тольятти» законными и обоснованными.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых полагает, что сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло прекращения требования исполнителя к ответчику ввиду необоснованности встречного требования к исполнителю. Ответчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств причинения ущерба на сумму 2 726 571,65 рублей. Обстоятельства осуществления оплаты за уступленное право требования не имеют правового значения, так как отсутствие оплаты не влечет недействительность договора цессии. Претензия с требованием оплатить задолженность направлялась ответчику первоначальным кредитором – обществом ТК «Мегатранс-Авто»; такое требование также содержалось в уведомлении об уступке права требования, направлявшимся истцом ответчику.

ООО ТК «Мегатранс-Авто» в возражениях на отзыв ответчика указывает, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба ответчик вел себя недобросовестно; спорная перевозка, при которой произошло повреждение груза, была застрахована на сумму ущерба 4 750 000 рублей, однако ответчик не обеспечил привлечение страховщика к урегулированию спорной ситуации, в том числе к определению размера ущерба. Акт приемки продукции по качеству и количеству от 06.06.2016 содержал замечания водителя, доставившего груз, относительно процедуры приемки, которые ставят под сомнение обоснованность указанного ответчиком размера ущерба. В нарушение пункта 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, в упомянутом акте не описаны конкретные повреждения товара и не определен размер ущерба, а экспертиза для определения размера фактической недостачи и повреждения (порчи) груза не проводилась. Размер ущерба указан ответчиком лишь в претензии и рассчитан исходя из того, что весь поврежденный груз был признан грузополучателем непригодным и подлежащим утилизации; какие-либо документы, свидетельствующие о данных обстоятельствах, не представлены. Заявляя о наличии задолженности в размере 2 726 571,65 рублей, ответчик до настоящего времени не обратился в суд за ее взысканием, хотя эта сумма значительно превышает размер зачтенной задолженности.

ООО «Нестле Россия» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что в соответствии с применяемыми в обществе стандартами качества продукции (продуктов питания) при падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, такой продукт подлежит уничтожению. Поскольку в процессе транспортировки продукция в стеклянных банках (растворимый кофе) подверглась внешнему воздействию, не предусмотренному производителем, он более не мог гарантировать качество и безопасность своего продукта. На основании этого вся продукция, подвергшаяся воздействию, признана бракованной и в дальнейшем уничтожена. ООО «Нестле Россия» не уклонялось от определения размера ущерба, стоимость груза указана в товарных накладных, факт падения продукции подтверждается представленными фотоснимками.

ООО «ТЭК Русглобал» в отзыве на исковое заявление считает исковые требования общества ТК «Мегатранс-Тольятти» не подлежащими удовлетворению. Полагает, что обстоятельства дела свидетельствуют о причинении ущерба перевозимому грузу, что влечет обязанность общества ТК «Мегатранс-Авто» возместить причиненный ущерб.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Третьи лица – ООО «Нестле Россия», ООО «ТЭК Русглобал», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь частями 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО ТК «Мегатранс-Авто» поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что обязательство по оплате оказанных услуг перевозки груза не могло быть прекращено зачетом, поскольку не доказан размер причиненного ущерба, и заявление о зачете подписано неуполномоченным лицом: у подписавшего заявление лица имелись полномочия на предъявление претензий от имени ответчика, а не на осуществление зачета. Полагал, что определен ущерб грузу при перевозке был причинен, однако размер такого ущерба ответчиком не доказан. Иск о возмещении причиненного ущерба ответчик обществу ТК «Мегатранс-Авто» не предъявлял.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, дополнений к нему и отзывов на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей истца и третьего лица, суд считает, что исковые требования  ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 22.05.2015 № 05-15, заключенного ответчиком (принципалом) с ООО «ТЭК Русглобал» (агентом), и договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 07.03.2008 № НО TRS070308FAS01, заключенного между ООО «ТЭК Русглобал» (экспедитором) и ООО «Нестле Россия» (заказчиком), ответчик осуществлял организацию перевозки грузов заказчика по маршруту: <...> - <...>.

В целях исполнения данных обязательств между ООО «Лангрис СибирьТранс» (заказчиком) и ООО ТК «Мегатранс-Авто» (исполнителем) заключен договор об организации перевозок грузов от 18.04.2016 № ТО-4285, в соответствии с которым исполнитель обязался на основании заявок заказчика оказывать услуги по организации автотранспортных перевозок грузов, включая приемку грузов от грузоотправителя, доставку грузов в пункты назначения, выдачу грузов грузополучателям, проверку состояния грузов, проверку правильности оформления товарно-транспортных и товаросопроводительных документов, а заказчик – оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями договора (т. 1, л.д. 9-22).

Согласно пункту 5.2.3 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу и повреждение принятых к перевозке грузов, происшедшие с момента принятия груза к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, и возмещает заказчику понесенные убытки в размере стоимости утраченного, недостающего или поврежденного груза, а также упущенной выгоды.

Возмещение стоимости утраченного, недостающего и поврежденного по вине исполнителя груза осуществляется исполнителем в соответствии с действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза. Действительной (документально подтвержденной) стоимостью груза является стоимость, указанная в сопровождающих груз документах (счет на оплату, товарная накладная, ТТН, транспортная накладная) (пункт 5.2.4. договора от 18.04.2016 № ТО-4285).

В силу пункта 5.2.11 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 при обнаружении недостачи (повреждения) груза исполнитель либо водители предоставленных транспортных средств, являющиеся его представителями, совместно с грузополучателем составляют акт с указанием количества недостачи, поврежденного груза и степени его повреждения, целостности тента (кузова) и пломб, причин образования повреждений и иной информации, необходимых для установления обстоятельств произошедшего. В случае недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 рублей исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты. Если исполнитель отказывается от привлечения Торгово-промышленной палаты для проведения экспертизы, он не может оспаривать акт, составленный в его присутствии или присутствии его исполнителя, и выражает тем самым согласие с количеством поврежденного/недостающего груза, отраженного в акте.

В соответствии с пунктом 8.3 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 возмещение убытков, а также уплата неустойки производятся исполнителем в течение 10 рабочих дней после направления заказчику письменного ответа о признании претензионных требований либо после истечения срока рассмотрения претензии. При неудовлетворении исполнителем претензионных требований заказчика или непредставлении ответа по существу заявленных требований в указанный срок заказчик имеет право удержать денежные средства из подлежащих выплате исполнителю сумм в размере, указанном в претензии, в порядке, установленном пунктом 4.13 договора.

Согласно пункту 4.13 договора от 18.04.2016 № ТО-4285 возмещение ущерба (убытков), причиненного исполнителем заказчику в связи с ненадлежащим исполнением им своих услуг по доставке груза, а также штрафных санкций производится исполнителем в течение 10 календарных дней с момента получения претензии от заказчика. При неудовлетворении исполнителем требований заказчика в указанный срок заказчик имеет право удержать суммы по претензии со стоимости услуг, подлежащих к выплате исполнителю, с одновременным письменным уведомлением о проведении зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период с 22.04.2016 по 27.05.2016 ООО ТК «Мегатранс-Авто» оказало ответчику  услуги по перевозке груза (растворимого кофе) на общую сумму 1 179 000 рублей, что подтверждается заявками от 18.04.2016, от 27.04.2016, от 29.04.206, от 05.05.2016, от 06.05.2016, от 09.05.2016, от 24.05.2016, транспортными накладными с приложениями и приходными ордерами (т. 1, л.д. 23-80).

Оказанные услуги по перевозки груза оплачены ответчиком частично, задолженность составила 353 000 рублей.

Претензией от 09.06.2016 № 91 ООО ТК «Мегатранс-Авто»  потребовало от ответчика в течение 3 дней оплатить задолженность (т. 1, л.д. 89).

В свою очередь, ООО «Лангрис СибирьТранс» направило обществу ТК «Мегатранс-Авто» претензию от 30.09.2016 исх. № 30/09, в которой сообщило, что в ходе осуществленной на основании заявки от 21.05.2016 № КД000296 перевозки груза причинен ущерб перевозимому грузу на сумму 2 647 902 рубля. Данный ущерб возмещен ответчиком обществу «ТЭК Русглобал», которое также возместило ущерб собственнику груза – обществу «Нестле Россия». В этой связи ответчик потребовал от ООО ТК «Мегатранс-Авто» возместить причиненный ущерб. Эта претензия получена обществом ТК «Мегатранс-Авто» 11.10.2016 (т. 2, л.д. 22-25).

Поскольку требования претензии обществом ТК «Мегатранс-Авто» не удовлетворены, ООО «Лангрис СибирьТранс» заявило 01.12.2016 о зачете встречных требований об оплате оказанных услуг по перевозке груза на сумму 353 000 рублей. Уведомление о зачете направлено обществу ТК «Мегатранс-Авто» 13.03.2017 и получено адресатом 21.03.2017 (т. 1, л.д. 26-29).

По договору об уступке требования от 13.03.2017 ООО ТК «Мегатранс-Авто»   (цедент) уступило обществу ТК «Мегатранс-Тольятти» (цессионарию) право требования к ООО «Лангрис СибирьТранс» (должнику) уплаты денежной суммы в размере 353 000 рублей, возникшее из договора от 18.04.2016 № ТО-4285 (т. 1, л.д. 82-84).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования направлено обществу  «Лангрис СибирьТранс» 05.05.2017 и получено ответчиком 18.05.2017 (т. 1, л.д. 85-88).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ООО «Лангрис СибирьТранс» указало на то, что его обязательство по оплате стоимости оказанных услуг перевозки грузов прекращено зачетом встречного требования о возмещении ущерба и не могло быть уступлено перевозчиком истцу.

Суд считает возражения ответчика обоснованными.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 798 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец – предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Факт оказания обществом ТК «Мегатранс-Авто» услуг по перевозке грузов на спорную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела заявками, транспортными накладными с приложениями и приходными ордерами, ответчиком данный факт не оспаривался.

Вместе с тем в силу статьи 796 Гражданского кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа – в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа – в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Из материалов дела следует, что на основании заявки ответчика от 21.05.2016 №КД000296 ООО ТК «Мегатранс-Авто» осуществило перевозку груза – кофе. Груз был принят у грузоотправителя на складе без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается транспортной накладной от 22.05.2016 № R100259020, подписанной водителем ФИО2 без замечаний (т. 2, л.д. 72-73, 86).

В пути следования транспортное средство попало в дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего произошло повреждение вверенного к перевозке груза. В связи с произошедшим ДТП продукция перегружена в транспортное средство Скания О 161 СВ 163, п/прицеп AT 8824 63, водитель ФИО3 В материалы дела представлены фотоснимки с места ДТП, повлекшего переворачивание транспортного средства, в котором первоначально перевозился груз (растворимый кофе в стеклянных банках).

06 июня 2016 года при  выгрузке продукции составлен акт приемки по количеству и качеству, в котором зафиксированы недостача и повреждение груза, указано, что пломба не соответствует документам. Акт подписан в том числе водителем ФИО3 (т. 2, л.д. 40). Указанные обстоятельства отражены в транспортной накладной № R100259020 от 22.05.2016 и в приложении к товарной накладной № 878865869 от 22.05.2016 (т. 2, л.д. 70-73).

Согласно акту от 06.06.2016, выявлена недостача 93 коробок перевозимого груза общей стоимостью 78 668,78 рублей и повреждение (брак) в количестве 2 937 коробок продукции в стеклянной таре общей стоимостью 2 647 902 рублей. В акте изложены возражения водителя ФИО3, согласно которым при приемке переборка груза не производилась, мятые короба не вскрывались, необходима полная переборка поврежденного груза и его переупаковка.

В связи с данным обстоятельством владелец груза ООО «Нестле Россия» предъявило своему контрагенту – ООО «ТЭК Русглобал» претензию № TR1607/15 от 20.07.2016 на сумму поврежденного в процессе перевозки груза; ООО «ТЭК Русглобал» возместило владельцу причиненный ущерб (т. 2, л.д. 67).

ООО «ТЭК Русглобал», в свою очередь, направило претензию о возмещении ущерба  обществу «Лангрис СибирьТранс». Сумма ущерба возмещена ответчиком в полном объеме,  что подтверждается актом зачета от 26.08.2016 (т. 2, л.д. 85).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения обществом ТК «Мегатранс-Авто» обязательств по перевозке груза и возникновение у данного общества обязанности возместить ответчику причиненный ущерб (с учетом того, что данный ущерб возмещен владельцу груза за счет ответчика).

Доводы истца и общества «ТК «Мегатранс-Авто» относительно недоказанности размера ущерба отклонены судом.

Размер ущерба рассчитан обществом «Нестле Россия» в соответствии со сведениями о количестве утраченных и поврежденных коробов, отраженными в акте приемки продукции от 06.06.2016, составленном с участием водителя, привлеченного обществом ТК «Мегатранс-Авто», и в соответствии со стоимостью продукции, указанной в товарной накладной (т. 2, л.д. 70-71).

Изложенные в акте замечания водителя относительно того, что не производилась полная переборка продукции в поврежденных коробах и что возможна переупаковка части продукции (растворимого кофе), не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку данные замечания в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и являются предположительными.

При этом в соответствии с пунктом 5.2.11 договора от 18.04.2016 № ТО-4285, заключенного обществом ТК «Мегатранс-Авто» с ответчиком, в случае недостачи или повреждения (порчи) груза на сумму более 150 000 рублей исполнитель обязан организовать проведение независимой экспертизы по количеству и качеству поврежденного груза с привлечением Торгово-промышленной палаты.

Таким образом, именно на перевозчика (исполнителя) возложена обязанность проведения экспертизы в случае несогласия с указанными в акте сведениями о количестве и стоимости поврежденного и утраченного груза. Ссылка истца на пункт 82 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, отклоняется судом, поскольку условиями заключенного заинтересованными лицами договора установлено обязательное проведение экспертизы в случае, если такая инициатива исходит от перевозчика, а размер ущерба мог быть определен исполнителем (перевозчиком) самостоятельно исходя из имеющихся у него сведений о стоимости продукции, указанных в товаросопроводительных документах.

Следует также отметить, что, как указал владелец груза – общество «Нестле Россия», в соответствии с применяемой им процедурой при падении паллеты или лотка с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, такой продукт подлежит уничтожению. Как пояснил владелец груза, данное требование обосновано тем, что производитель продуктов питания несет ответственность за качество и безопасность своей продукции, а в случае падения паллеты с продуктом, расфасованным в стеклянные банки, производитель не может гарантировать сохранения качества и безопасности всей партии продукта. Учитывая установленные владельцем груза стандарты качества продукции и объективные характеристики перевозимого груза (растворимого кофе), следует признать, что истцом и обществом ТК «Мегатранс-Авто» не обоснованы надлежащим образом их утверждения о возможности переборки поврежденных коробов и переупаковки поврежденного груза.

Как пояснил представитель истца и исполнителя (перевозчика) в судебном заседании, сам факт причинения ущерба перевозимому грузу в результате повреждения и утраты исполнителем не оспаривается, но он считает недоказанным точный размер ущерба.

Однако, как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7  «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следуя материалам дела, ООО «Лангрис СибирьТранс» получило от общества «ТК «Мегатранс-Авто» возмещение не всей суммы ущерба, зафиксированного в акте от 06.06.2016, а лишь его части в сумме 353 000 рублей. Как пояснил представитель истца и третьего лица в судебном заседании, иск о возмещении остальной части ущерба обществом «Лангрис СибирьТранс» предъявлен не был, что свидетельствует о возможной утрате ответчиком права на удовлетворение такого иска в настоящее время (с учетом предусмотренного пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации сокращенного срока исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза).

Признавая сам факт причинения ущерба в результате перевозки груза, истец и ООО «ТК «Мегатранс-Авто» не представили доказательств того, что размер фактически причиненного ущерба может быть существенно ниже 353 000 рублей. Суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, имеющихся фотоснимков, отражающих последствия ДТП с участием автомобиля перевозчика, и применяемых владельцем груза стандартов качества, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, размер подлежавших возмещению перевозчиком убытков не может быть меньше той суммы, о зачете которой было заявлено ответчиком.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Поскольку у ответчика имелось встречное требование к перевозчику – обществу ТК «Мегатранс-Авто» о возмещении причиненного ущерба, он правомерно заявил о зачете требования перевозчика об оплате услуг на сумму 353 000 рублей. Тот факт, что между ООО ТК «Мегатранс-Авто» и истцом подписан договор уступки права требования взыскания 353 000 рублей задолженности (датированный ранее даты получения перевозчиком заявления о зачете), не является препятствием для прекращения данного обязательства зачетом, так как ответчик заявил о зачете до получения уведомления о состоявшейся уступке права требования, и срок требования к перевозчику наступил до его получения (пункт 3 статьи 382, статья 412 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка представителя истца и третьего лица на подписание заявления о зачете неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, поскольку с учетом условий договора от 18.04.2016 № ТО-4285 (предусматривающих право заказчика зачесть сумму ущерба в счет задолженности за оказанные услуги в случае отказа перевозчика возместить ущерб) у перевозчика не имелось достаточных оснований ставить по сомнения соответствующие полномочия лица, ранее подписавшего претензию с требованием возместить ущерб и представившего доверенность на право подписания претензий. Кроме того, полномочия лица, подписавшего заявление о зачете, подтверждены ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела (в том числе в отзыве на исковое заявление, в котором ответчик ссылался на состоявшийся зачет).

Утверждение ООО ТК «Мегатранс-Авто» о том, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба ответчик вел себя недобросовестно, препятствуя возможности получить страховое возмещение за застрахованный груз, отклонено судом в связи с его недоказанностью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик или владелец груза – ООО «Нестле Россия» каким-либо образом препятствовали страховщику в осмотре поврежденного груза и в определении размера ущерба, а также того, что ООО ТК «Мегатранс-Авто», заключившее договор страхования, сообщало страховщику о времени  и месте проведения осмотра, об иных обстоятельствах, имеющих существенное значение для выплаты страхового возмещения. Не имеется также и сведений о том, что обществу ТК «Мегатранс-Авто», осуществившему частичное возмещение причиненного ущерба (путем зачета встречного требования), страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения в соответствующей части.

Ввиду того, что уступленное истцу требование к ответчику о взыскании 353 000 рублей задолженности прекращено зачетом встречных требований, исковые требования ООО ТК «Мегатранс-Тольятти» удовлетворению не подлежат.

Суждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора суд считает ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Применительно к осуществлению процессуальных прав и обязанностей статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Следуя материалам дела, до обращения истца с настоящим иском его правопредшественник в материальном правоотношении – ООО ТК «Мегатранс-Авто» предъявило ответчику претензию от 09.06.2016 исх. № 91, которая получена ответчиком 21.06.2016 (т. 1, л.д. 89-90). В связи с мотивированным отклонением данной претензии ООО ТК «Мегатранс-Авто» вправе было предъявить настоящее исковое заявление. Поскольку после уступки права требования право первоначального кредитора перешло к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, необходимости в повторном направлении претензии для обращения с иском не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на истца – ООО ТК «Мегатранс-Тольятти».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                      А.В. Кузьмин