Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-6268/2020

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-6268/20-61-48
17 июня 2020 года
город Москва


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Орловой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМАВТОМАТИКА" (170003 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 695201001,)

к ответчику АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (115419, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ШАБОЛОВКА, ДОМ 34, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2008, ИНН: <***>, КПП: 772501001,)

о взыскании задолженности по договору подряда №781/05/16 от 06.07.2016 за период с 24.01.2017 по 20.12.2019 в размере 327 746 руб. 56 коп., неустойку по договору подряда №781/05/16 от 06.07.2016 за период с 24.01.2017 по 20.12.2019 в размере 456 259 руб. 10 коп., неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по дату фактической оплаты

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМАВТОМАТИКА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 327 746 руб. 56 коп., неустойки в размере 356 259 руб. 10 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности.

Определением от 24.01.2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

30.04.2020 года Арбитражным судом города Москвы принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявление о составлении мотивированного решения поступило в сроки установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявление подлежит удовлетворению.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями договора подряда №781/05/16 от 06.07.2016 г. (далее - договор), Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерПромАвтоматика» приняло на себя обязательство выполнить техническое перевооружение котельной ФГУП Кизлярский коньячный завод.

Общая стоимость договора составила 1 557 980 руб. 79 коп., из них 1 200 234 руб. 23 коп. компенсация расходов подрядчика на поставку оборудования, 357 746 руб. 56 коп., стоимость работ по п.п. 1.2.2-1.2.6 Договора.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты работ: Заказчик обязан в течение пяти дней со дня вступления в силу договора выплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1.1., что составляет 1 200 234 руб. 23 коп, в том числе НДС 183 086 руб. 58 коп.; заказчик обязан в течение десяти дней со дня вступления в силу договора выплатить подрядчику аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1.2-2.1.6, что составляет 178 873 руб. 28 коп, в том числе НДС 27 285 руб. 75 коп.

Аванс в размере 100% от суммы, указанной в пункте 2.1.1., что составляет 1 200 234 руб. 23 коп., заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика 06 июля 2016 года в сумме 1 000 000 руб., впоследствии была перечислена оставшаяся сумма.

Аванс в размере 50% от суммы, указанной в пункте 2.1.2-2.1.6, что составляет 178 873 руб. 28 коп., заказчик не выплатил.

Оборудование в соответствии с условиями договора было поставлено заказчику в период с 13.07.2016 года по 04.10.2016 года, что подтверждается товарными накладными от 13.07.2016 года №7 на сумму 195 283 руб. 28 коп., от 28.07.2016 года №8 на сумму 369 101, 15 руб., от 03.08.2016 года №9 на сумму 129 261, 01 руб., от 18.08.2016 года №10 на сумму 122 478, 32 руб., от 14.09.2016 года №13 на сумму 171 715,05 руб., от 04.10.2016 года на сумму 212 395, 42 руб., копии которых имеются в материалах дела.

23 января 2017 года между ООО «ИнтерПромАвтоматика» и ЗАО «Инжиниринг-Групп» был подписан акт выполненных работ по пунктам 2.1.2-2.1.6 договора на сумму 357 746 руб. 56 коп.

Платежным поручением №754 от 03.11.2017 года заказчик частично оплатил принятые работы, перечислив на расчетный счет подрядчика 30 000 руб.

Задолженность в размере 327 746 руб. 56 коп. ответчиком не оплачена. Доказательства обратного не представлены.

24 декабря 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательства, а именно: договора подряда №781/05/16 от 06.07.2016 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судом не усматривается оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

Фальсификация – это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств – лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В соответствии со ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 303 УК РФ в уголовном порядке наказанию подлежит лицо, участвующее в деле или его представитель, которым сфальсифицированы доказательства.

Системное толкование указанных выше норм закона позволяет прийти к выводу о том, что, проверяя заявление о фальсификации, суд фактически проводит проверку в отношении конкретного лица, а именно лица, участвующего в деле или его представителя, представившего подложные доказательства, а не по факту достоверности доказательства.

Суд не лишен возможности оценить представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения дела в их совокупности, с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

При этом, суд учитывает, что договор подряда №781/05/16 от 06.07.2016 г. исполнялся ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик в нарушение принятых обязательств, оплату выполненных работ в полном объеме не осуществил, доказательств оплаты суммы задолженности в размере 327 746 руб. 56 коп. ответчиком не представлены, требования истца документально не оспорены.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 327 746 руб. 56 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 договора предусмотрена неустойка за просрочку оплаты по окончательному расчету в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за просрочку оплаты выполненных работ составляет 356 259 руб. 10 коп. за период с 24.01.2017 по 20.12.2019.

Расчет судом проверен, признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Ответчик при рассмотрении спора доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства не представил, о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 356 259 руб. 10 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

При этом, поскольку ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на неоплаченную сумму долга в размере 0,1%, за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, также подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" о фальсификации доказательства отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНТЕРПРОМАВТОМАТИКА" задолженность в размере 327 746 руб. 56 коп., неустойку в размере 356 259 руб. 10 коп., неустойку, начисленную на неоплаченную сумму долга, в размере 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2019 г. по день фактической оплаты долга, расходы по уплате государственной пошлины 16 680 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова