Решение от 26 октября 2022 г. по делу № А28-6704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А28-6704/2021
г. ФИО2
26 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2022 года


Арбитражный суд ФИО2 ской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85)

к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 610002, Россия, <...>; адрес: 614066, <...>)

о взыскании 9 256 рублей 00 копеек,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, по доверенности от 25.02.2021,

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 23.11.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (далее – истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" филиал в городе ФИО2 (далее – ответчик, Общество) с исковым заявлением о взыскании 32 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения в виде использования общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <...> (далее – МКД), для размещения принадлежащего ответчику технического оборудования.

Исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома путем размещения телекоммуникационного оборудования.

Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 02.08.2021 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву просил в удовлетворении требований отказать, указав, что достаточным основанием для размещения ответчиком средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является заключенный с собственниками помещений договор об оказании услуг связи. По данным ответчика по состоянию на 28.06.2021 в спорном МКД всего 22 абонента, заключивших договор об оказании услуг связи с Обществом. Ответчик также не согласен с размером платы за пользование общим имуществом дома, считает, что истцом размер платы определен не исходя из цены, соразмерной среднерыночной цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные услуги, а исходя из цены, произвольно установленной собственниками на общем собрании собственников помещений в доме без какого-либо экономического обоснования. По мнению ответчика, средняя рыночная стоимость платы за размещение оборудования в МКД составляет от 200 до 700 рублей в месяц.

Истец в дополнениях к исковому заявлению опроверг доводы ответчика, указав, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о даче согласия собственниками на размещение спорного оборудования в МКД путем заключения договоров об оказании услуг связи истец полагал необоснованными и не соответствующими нормам статьи 290 ГК РФ, статей 36, 44 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства ответчик ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Возражая против удовлетворения ходатайства, истец в дополнении №3 к исковому заявлению от 29.09.2021 указал, что стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома подлежит определению на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме и может не совпадать с рыночной стоимостью, по мнению истца, оснований для проведения по делу судебной экспертизы не имеется.

Определением суда от 08.11.2021 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: дом №20 по ул.Монтажников в г.ФИО2 в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» за одну единицу нижеперечисленного телекоммуникационного оборудования в течение 1 месяца в период с 01.07.2020 по 28.02.2021: шкаф этажный распределительный настенный (высота – 800 мм, ширина – 600 мм, глубина – 250 мм), 1 штука; шкаф этажный распределительный настенный (высота – 300 мм, ширина – 200 мм, глубина – 100 мм), 7 штук; оптический кабель ОК/П-М4П-А4-3.5, длина по чердаку 60 метров, номинальный наружный диаметр кабеля 12,6 мм., 1 штука; оптический кабель ДОТс-П-08У (1х8)-7кН (11,4 мм), длина по чердаку 60 метров, номинальный наружный диаметр кабеля 11,4 мм., 1 штука; оптический кабель ОК/П-М4П-А8-3.5, длина по чердаку 15 метров, номинальный наружный диаметр кабеля 12,6 мм., 1 штука?

Производство по делу приостановлено до поступления в арбитражный суд заключения эксперта.

13.12.2021 в материалы дела от эксперта ФИО5 в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр» поступило экспертное заключение №03-081121. Эксперт в заключении пришел к выводу об итоговой величине спорного права пользования в размере 1 825 рублей в месяц.

Определением суда от 16.12.2021 в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновлено.

Ответчик не согласился с заключением эксперта, в возражениях от 21.01.2022 на заключение эксперта полагал, что оно составлено с нарушением федеральных стандартов оценки, ходатайствовал о проведении по делу повторной экспертизы с поручением её производства экспертам ООО «ФИО2ская лаборатория экспертизы и оценки».

Истец возражал против проведения по делу повторной экспертизы, полагая, что соответствующие основания ответчиком не приведены.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы, арбитражный суд признал его обоснованным, поскольку выводы эксперта ФИО5 о рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: дом №20 по ул.Монтажников в г.ФИО2 е основаны на анализе сведений о цене права пользования, извлеченных из судебных актов, которыми она устанавливалась, а не из ценовых предложений или сделок на свободном рынке. Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии определенной экспертом величины понятию рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах арбитражный суд определением от 30.05.2022 назначил по делу повторную судебную экспертизу по вопросу о том, какова рыночная стоимость права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования по адресу: дом № 20 по ул. Монтажников в г. ФИО2, в целях размещения телекоммуникационного оборудования домовой распределительной сети связи АО «ЭР-Телеком Холдинг» за одну единицу оборудования в течение 1 месяца в период с 01.07.2020 по 28.02.2021.

Производство повторной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ская лаборатория экспертизы и оценки» ФИО6.

Производство по делу приостановлено судом до поступления заключения эксперта.

19.09.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение №073/09-22.

Определением суда от 20.09.2022 производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание по делу.

Заявлением от 09.10.2022 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 9 256 рублей неосновательного обогащения за период с 01.07.2020 по 30.09.2022. Расчет неосновательного обогащения произведен истцом исходя из выводов эксперта, сделанных в заключении №073/09-22 о рыночной стоимости права пользования общим имуществом многоквартирного дома в местах общего пользования в размере 356 рублей в месяц (26 месяцев х 356 рублей).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению по настоящему делу, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось с целью обеспечения возможности ознакомления сторон с экспертным заключением.

В судебном заседании 18.10.2022 представители сторон поддержали занятые по делу правовые позиции.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу <...> на основании договора управления многоквартирным домом и не предоставление коммунальных услуг от 11.05.2016 №12/Мон20/У-16.

В местах общего пользования МКД установлено оборудование ответчика, используемое в целях оказания услуг связи абонентам Общества, что подтверждается актами обследования от 14.05.2020, от 04.10.2021.

Согласно акту от 14.05.2020 в ходе обследования производилась фотофиксация, к акту приложены фотографии мест общего пользования (лестничные клетки подъездов №1, №2, №3, №4 и чердак дома), на изображениях присутствует телекоммуникационное оборудование.

Общим собранием собственников помещений в МКД принято решение по вопросу №2 повестки дня, оформленное протоколом от 02.07.2020, об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи (провайдерами) сетей и оборудования на возмездной основе с 1 июля 2020 года: ежемесячная стоимость размещения одним (каждым) оператором связи (провайдером) сетей и оборудования на общем имуществе устанавливается в размере 4 ООО руб. в месяц. ООО «УК «Паритет» переданы полномочия на заключение договоров по использованию общего имущества для размещения операторами связи сетей и оборудования, и сбор денежных средств по таким договорам. Решение о порядке расходования денежных средств, собранных ООО «УК «Паритет» с операторов связи (провайдеров) за использование общего имущества МКД для размещения сетей и оборудования, принимается советом дома в интересах всех собственников помещений МКД.

По вопросу №3 повестки дня принято решение об обращении в суд с иском о взыскании с операторов связи (провайдеров) денежных средств за использование общего имущества многоквартирного дома для размещения сетей и оборудования в случае незаключения ими соответствующих договоров. ООО УК «Паритет» уполномочено на подачу в суд в интересах собственников помещений многоквартирного дома искового заявления о взыскании денежных средств с операторов связи (провайдеров).

Согласно информации ответчика по состоянию на 28.06.2021 в МКД заключен 22 договор на оказание услуг связи с ответчиком.

Из представленного истцом расчета за период с 01.07.2020 по 28.02.2021 следует, что за плата за размещенное Обществом оборудование не производилась и составляет 32 000 рублей 00 копеек.

08.10.2020 Управляющая компания направила Обществу требование о заключении договора об использовании общего имущества МКД для размещения операторами связи сетей и оборудования по цене 4 000 рублей в месяц.

11.01.2021 ответчику направлена претензия об оплате пользования общим имуществом МКД.

Общество в письме от 20.01.2022 изложило Управляющей компании правовую позицию относительно оснований для использования помещений МКД, указав, что основания для заключения договора о пользовании имуществом на возмездной основе отсутствуют.

В связи с тем, что плата за пользование общим имуществом МКД ответчиком не внесена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

В абзаце первом пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее – Закон №126-ФЗ) установлено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 6 Закона №126-ФЗ собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При этом заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование, поскольку хотя указанные договоры и заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, однако при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В силу положений статьи 6 Закона №126-ФЗ размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование (правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2018 №307-ЭС18-6967).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что Общество в период с 01.07.2020 по 30.09.2022 пользовалось общим имуществом МКД путем размещения телекоммуникационного оборудования в помещениях общего пользования спорного МКД в отсутствие заключенного договора и без внесения платы за пользование.

Таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Размер платы за пользование общим имуществом МКД первоначально был определен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в МКД от 02.07.2022, в котором зафиксировано решение об установлении платы за пользование общим имуществом МКД в размере 4 000 рублей месяц.

При этом истец обосновывал соразмерность платы за пользование общим имуществом МКД положениями статьи 44 ЖК РФ, согласно которым вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома.

Общество заявляло о том, что плата является завышенной, ходатайствовало о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом МКД.

Согласно заключению эксперта №073/09-22 рыночная стоимость имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования в течение одного месяца в период с 01.07.2020 по 28.02.2021 составляет 356 рублей в течение 1 месяца.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с положениями АПК РФ, суд инстанции приходит к выводу, что экспертом дан ответ на вопрос, необходимый для разрешения дела, выводы эксперта ясны и однозначны, оснований для возникновения сомнений в выводах экспертов не имеется.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями для проведения экспертизы рыночной стоимости имущественного права пользования общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования.

Истец заявлением от 09.10.2022 уточнил исковые требования, исходя из стоимости, определенной в экспертном заключении. Ответчик против выводов эксперта мотивированных доводов не привел.

Таким образом, заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу. Оснований для опровержения указанных выводов эксперта не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу, что обоснованной и соразмерной является плата за пользование общим имуществом в местах общего пользования МКД в целях размещения телекоммуникационного оборудования ответчика в размере 356 рублей 00 копеек в месяц.

Истцом с учетом уточнения требований заявлена плата за пользование общим имуществом МКД за период с 01.07.2020 по 30.09.2022.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика 9 256 рублей 00 копеек является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Денежные средства на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 20 000 рублей внесены ответчиком на депозит Арбитражного суда ФИО2 ской области платежным поручением от 11.05.2022 №55067. Стоимость экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом общества с ограниченной ответственностью «ФИО2ская лаборатория экспертизы и оценки» от 13.09.2022 №079.

Исковые требования признаны обоснованными на сумму 9 256 рублей 00 копеек.

Суд при разрешении вопроса о распределении по делу расходов на оплату экспертизы, исходил из следующего.

Первоначальный расчет исковых требований был выполнен Управляющей компанией исходя из стоимости, установленной решением общего собрания собственников помещений в спорном МКД в размере 4 000 рублей в месяц. Уточняя требования, истец уменьшил размер платы с 4 000 рублей до 356 рублей в месяц.

Правовая позиция истца заключалась в том, что расчет должен основываться на решении собственников, при этом истец возражал против назначения по делу судебной экспертиз. Ответчик настаивал на назначении по делу судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущественного права.

Следует признать, что позиция ответчика, полагавшего установление размера платы за пользование общим имуществом спорного МКД с учетом рыночной стоимости такого права, являлась правомерной и обоснованной.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и позиции сторон по делу, суд произвел распределение судебных расходов по делу с учетом применения принципа правомерности и обоснованности позиций сторон по делу (требования истца фактически признаны обоснованными на 8,9%).

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 178 рублей, с истца в пользу ответчика - судебные расходы в счет возмещения стоимости экспертизы в размере 13 665 рублей. В остальной части понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины и понесенные ответчиком расходы по оплате проведения повторной экспертизы остаются на сторонах.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 610002, Россия, <...>; адрес: 614066, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85) 9 256 (девять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей 00 копеек долга, а также 178 (сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Паритет" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 610000, Россия, Кировская область, Киров, ул. Ленина, д. 85) в пользу акционерного общества "ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес филиала: 610002, Россия, <...>; адрес: 614066, <...>) 13 665 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек расходов на выплату вознаграждения эксперту.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд ФИО2 ской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



СудьяС.А. Погудин