Решение от 17 января 2019 г. по делу № А56-119209/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-119209/2018
17 января 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (адрес: 197022, Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 54/31, лит. А, пом. 29 Н; ОГРН6 1137847050065, ИНН: <***>)

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (зарегистрирована в Санкт-Петербурге, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 150 818 руб. 00 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 19.02.2018;

- от ответчика: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реактив» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Ответчик) о взыскании 3 150 818 руб. 00 коп., из которых 179 600 руб. 00 коп. – задолженность за период с 16.05.2015 по 12.06.2018, 339 450 руб. 00 коп. – неустойка по п. 4.12 по состоянию на 12.06.2018, 569 337 руб. 00 коп. – пени за период с 16.05.2015 по 12.06.2018 по договору аренды №122/2/14 от 10.05.2015, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства; 264 00 руб. 00 коп. – задолженность за период с 30.06.2015 по 12.06.2018, 2 138 431 руб. 00 коп. – пени за период с 30.06.2015 по 12.06.2018 по договору аренды №122/3/15 от 12.05.2015, а также пени, начисленные до момента фактического исполнения обязательства.

Кроме того, Истец просит взыскать 20 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

27.12.2018 в арбитражный суд от Ответчика поступило повторное ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, возражал против отложения судебного заседания.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, от участия в сверке расчетов уклонился.

Учитывая, что рассмотрение дела уже откладывалось по ходатайству Ответчика, Ответчик не был лишен возможности представить имеющиеся доказательства по делу, в отсутствие предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) оснований ходатайство Ответчика судом отклонено.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика, по материалам дела, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения Истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом (Арендодатель) и Ответчиком (Арендатор) заключены следующие договоры аренды:

- Договор аренды №122/2/14 от 10.05.2015 (далее – Договор-1) части помещения 1-Н, арендуемой площадью 14,3 кв.м., являющейся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 122, лит.А, кадастровый номер №78:15:802:2005:18 (далее- Помещение-1);

- Договор аренды №122/3/15 от 12.05.2015 (далее-Договор-2) части помещения 1-Н (ком.38, 39), арендуемой площадью 14 кв.м., являющейся частью нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 122, лит.А, кадастровый номер №78:15:802:2005:18 (далее- Помещение-2), вместе именуемые «Помещения»;

в соответствии с которыми Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору за плату о временное владение и пользование Помещения, а Арендатор принял на себя обязательство ежемесячно вносить арендную плату и другие платежи в размере и сроки предусмотренные указанными договорами.

Истец передал Помещения Ответчику по актам приема-передачи по Договору-1 от 10.05.2015, по Договору-2 - от 01.06.2015.

В соответствии с условиями Договоров Помещения предоставлялись для организации торговли трикотажными изделиями и сопутствующими товарами. Договоры вступают в силу с момента их подписания сторонами и действуют до 30.03.2016 включительно.

Порядок и условия внесения арендной платы установлены в разделах 3 Договоров.

Размер ежемесячной платы за арендуемые помещения составляет:

- по Договору-1 - 31 000 руб. 00 коп., НДС не облагается;

- по Договору-2 - 25 000 руб. 00 коп., НДС не облагается.

20.03.2018 Истец на основании п. 4.7 Договора-1 уведомил Ответчика об одностороннем отказе от исполнения Договора-1 с 01.04.2018, а также просил явиться для составления акта возврата Помещения-1.

В нарушение условий Договоров Ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению арендных платежей, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. По состоянию на 12.06.2018 общая сумма задолженности по Договорам составляет 443 600 руб. 00 коп., из которых:

- по Договору-1 за период с 16.05.2015 по 12.06.2018 – 179 600 руб. 00 коп.;

- по Договору-2 за период с 30.06.2015 по 12.06.2018 – 264 000 руб. 00 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договорам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и пунктами 4.2. Договоров, которые предусматривают ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленных пеней по Договорам составляет:

- по Договору-1 – 569 337 руб. 00 коп. за период с 16.05.2015 по 12.06.2018;

- по Договору-2 – 2 138 431 руб. 00 коп. за период с 30.06.2015 по 12.06.2018, что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

Кроме того, п. 4.12 Договора-1 предусматривает ответственность за несвоевременный возврат Помещения-1 в размере 15% от суммы ежемесячной величины арендной платы за каждый день просрочки возврата Помещения-1.

Учитывая, что Помещение -1 Истцу не возвращено, Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 4.12 Договора-1, которая по состоянию на 12.06.202018 составляет 339 450 руб. 00 коп.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требования Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение договорных обязательств по своевременному перечислению арендных платежей и возврату помещения является обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев возражения Ответчика, изложенные в ходатайствах об отложении судебных заседаний, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, рассчитанной на основании п. 4.2 Договоров, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договорами предусмотрен высокий процент неустойки – 1% в день (360% годовых по сравнению с установленной ЦБ РФ ставкой рефинансирования в 7,25%), суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней в два раза: по Договору-1 - до 284 668 руб. 50 коп., по договору-2 - до 1 069 215руб. 50 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Исходя из положений названных норм, арбитражный суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Истца о взыскании пеней по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы долга.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договоров недействительными в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Требование о взыскании с Ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 20 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего Истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.12.2017 и копию расходного кассового ордера от 01.12.2017 на сумму 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом, подлежат взысканию с Ответчика.

Согласно ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют процессуальные основания для отказа Истцу в возмещении судебных издержек в полном объеме.

Оснований для признания указанной суммы чрезмерной судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 100 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактив» 179 600 руб. 00 коп. – задолженность по договору №122/2/14, 339 450 руб. 00 коп. – пени в соответствии с п. 4.12, 284 668 руб. 50 коп. – пени в соответствии с п. 4.2, а также пени, начисленные с 13.06.2018 по ставке 1% в день на сумму задолженности в размере 179 600 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 264 000 руб. 00 коп. – задолженность по договору №122/3/15, 1 069 215 руб. 50 коп. – пени, а также пени, начисленные с 13.06.2018 по ставке 1% в день на сумму задолженности в размере 264 000 руб. 00 коп. по день фактического исполнения обязательства, 40 454 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реактив» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.