Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А55-39957/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5421/2024

Дело № А55-39957/2023
г. Казань
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Федоровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диада»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024),

по делу №А55-39957/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Диада» (ИНН <***>) о взыскании 369 187,85 руб., в том числе 234 950,64 руб. основного долга по договору от 30.08.2021 № ТКО-27201 за период с 01.01.2019 по 31.05.2023, 134 237,21 руб. неустойки за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.07.2023, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диада» (далее – ответчик) о взыскании 391 234,49 руб., в том числе 234 950,64 руб. основного долга по договору от 30.08.2021 № ТКО-27201 за период с 09.01.2019 по 31.05.2023, 156 283,85 руб. неустойки за период с 11.02.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024, неустойки по день фактического исполнения обязательства по оплате, а также 10 825 руб. расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 06.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы:

–206 128,26 руб., в том числе: 143 323,76 руб. основного долга по договору от 30.08.2021 № ТКО-27201 за период с 01.10.2020 по 31.05.2023, 62 804,50 руб. неустойки за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024;

–пени с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 143 323,76 рублей, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

–5703,33 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В доход федерального бюджета с истца взыскана государственная пошлина в размере 441 руб.

Также в решении суд отказал истцу в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку истец не обосновал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить или какие дополнительные доказательства исследовать; не объяснил, что мешает ему дать пояснения в письменном виде в рамках процедуры упрощенного производства; не сообщил, что не позволяет ему полностью раскрыть доказательства, не обозначил эти доказательства и причины, препятствующие представить их в материалы дела в процессе упрощенного производства.

В суде апелляционной инстанции законность решения суда первой инстанции не проверялась.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения исковых требований, дело в обжалуемой части направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что местом осуществления деятельности ответчика в период за который истцом взыскивается плата за услуги по обращению с ТКО, является Автозаводской район г. Тольятти Самарской области, а именно нежилые помещения на ул. Северная, д.19, в связи с чем считает, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие обоснованность определения для ответчика места накопления ТКО в <...> находящегося в составе Ставропольского района Самарской области. Истец не предоставил никаких подтверждений о том, что ответчику было известно о том, что указанное место определено для него как место для накопления ТКО.

Полагая недоказанным сам факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, заявитель жалобы указывает на то, что в договорах, заключенных с АО «СпецАвтоТранс» предусмотрена территория Автозаводского района г.Тольятти, в границах которых расположены места накопления ТКО, с которых осуществляется вывоз отходов. А в договоре, заключенном с ООО «ДАКАНТ» Автозаводский район не предусмотрен в качестве территории, на которой расположены места накопления ТКО, с которых осуществляется вывоз отходов. Акты об услугах, оказанных указанными организациями, не содержат данные о количестве услуг и их стоимости.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о фактическом неоказании ответчику услуг по вывозу ТКО и дальнейшему обращению с ними в рамках договора №ТКО-27201 от 30.08.2021г.

Истец представил отзыв, в котором изложил свою позицию относительно доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом, истец с 01 января 2019 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Самарской области.

05.08.2021 в адрес регионального оператора от ООО «Диада» поступила заявка о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...> приложением документов, подтверждающих право владения и пользования имуществом и количество расчетных единиц.

Региональным оператором в адрес ООО «Диада» был направлен проект договора №ТКО-27201 от 30.08.2021, который был получен потребителем 22.09.2021, однако в адрес регионального оператора не возвращен.

В спорный период региональный оператор оказал ответчику услуги по вывозу ТКО и выставил платежные документы, рассчитав объем ТКО исходя из количества расчетных единиц, определенных из сведений и документов, поступивших от потребителя.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался нормами статей 12, 329, 330, 422, 425, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), и по результатам исследования и оценки собранных по делу материалов, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по обращению с ТКО в спорный период и наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности и пени.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку проект договора № ТКО-27201 от 30.08.2021 в установленные сроки ответчиком не подписан, вопрос о разрешении возможных разногласий по условиям договора в суд не передан, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что между сторонами в спорный период действовал договор на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением № 1156.

В соответствии с условиями договора региональный оператор обязался обеспечить прием ТКО в объеме и месте, которые определены в приложении к Договору, обеспечивать транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора в порядке, размере и в сроки, определенные договором, в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно приложению к договору объем подлежащих вывозу отходов определяется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Единый предельный тариф на услугу регионального оператора по обращению с ТКО утверждается приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области.

В силу части 1 статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Пунктом 13 типового договора установлено, что потребитель обязан осуществлять складирование ТКО в местах накопления ТКО, в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами.

Порядок коммерческого учета ТКО определен исходя из нормативов накопления ТКО, место (площадка) накопления ТКО определено в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами Самарской области.

В случае осуществления коммерческого учета объема и массы ТКО, исходя из нормативов накопления ТКО, потребитель не ограничен количеством мест накопления ТКО и имеет право складировать ТКО в любых местах накопления ТКО, включенных в территориальную схему.

Поскольку ответчик не организовал создание и включение в реестр Территориальной схемы обращения с ТКО места (площадки) накопления ТКО на своей территории, следовательно, суд обоснованно счел, что вывоз ТКО, неизбежно образуемого от деятельности ответчика, мог осуществляться от ближайших к ответчику контейнерных площадок (мест накопления), включенных в Территориальную схему обращения с отходами  на территории Самарской области.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере обращения с ТКО не содержит запрет на складирование ТКО вне зоны деятельности юридического лица, а именно: на контейнерных площадках, расположенных вблизи объектов согласно территориальной схеме обращения с ТКО для договоров с установленным нормативом накопления ТКО.

Потребителем не оспаривается факт образования ТКО, а также не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное обращение с ТКО способами, не нарушающими законодательство в области обращения с отходами, санитарного законодательства, на основании которых можно сделать вывод о том, что потребитель не пользовался предоставляемой региональным оператором услугой по обращению с ТКО.

Оказание услуг ответчику в спорный период подтверждено представленными в материалы дела региональным оператором доказательствами  - выкопировкой из договоров на оказание услуг по транспортированию ТКО № 02/Т от 18.12.2018, № 29/12/2020 от 29.12.2020, №6/ТР от 28.01.20212, №10/ТР от 22.10.2021, актами оказанных услуг (УПД) по данным договорам, данными ГЛОНАСС.

От потребителя в адрес регионального оператора не поступало ни одного соответствующего требованиям действующего законодательства акта о нарушении последним обязательств по договору, в связи с чем услуги по обращению с ТКО считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате ответчиком в полном объеме.

Размер задолженности за услуги истца за период с 01.10.2020 по 31.05.2023, с учетом применения судом срока исковой давности по заявлению ответчика, составил 143 323,76 руб.

Ответчик надлежащими доказательствами не опроверг факт оказания истцом услуг на указанную сумму, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел заявленные истцом требования обоснованными.

Довод ответчика о том, что вывоз отходов для его нужд осуществляло ООО ТП «Шмель», отклонен судом первой инстанции обоснованно, исходя из того, что вывозимые ООО ТП «Шмель» отходы, не относятся к ТКО, в связи с чем наличие правоотношений по оказанию услуг по вывозу иных видов отходов с указанной организацией не освобождает ответчика от обязанности по оплате вывоза ТКО уполномоченным региональным оператором.

С 01.01.2019 истец является единственным в Самарской области лицом, наделенным статусом Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области, имеющим право осуществлять деятельность Регионального оператора и собирать плату за услуги по обращению с ТКО на всей территории Самарской области.

Признание судом неисполненными обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных истцом, повлекло также удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты.

Согласно условиям Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего Договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 62 804,50 руб. за период с 11.11.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 12.02.2024, неустойки с 13.02.2024 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки судом первой инстанции проверен и признан верным.

Учитывая то, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, опровергающие правомерность данных выводов, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2024 по делу №А55-39957/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.


Судья                                                                                    Т.Н. Федорова