Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А41-31867/2021

Арбитражный суд Московской области

проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, 107053

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31867/21
02 августа 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Морозовой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 141070, <...>)

к ООО "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 115088, <...>)

о взыскании 383880 руб.,

без вызова сторон.


УСТАНОВИЛ:

АО "ЦНИИМАШ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Борей" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 383 880 руб. по договору подряда № Р-6200/268-19 от 26.11.2019г., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках указанного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв, письменные пояснения, в которых просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 29.06.2021г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» (Заказчик, далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «БОРЕЙ» (Исполнитель, далее - ответчик) был заключен договор от 26.11.2019 № Р-6200/268-19 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту металлорежущих станков (далее - Работы).

Цена Договора является твердой и составляет 3 199 000 (три миллиона сто девяносто девять тысяч) рублей 00 коп., в т.ч. НДС 20 % (п. 2.1.).

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных Работ (платежное поручение от 31.07.2020 № 10182).

Срок выполнения Работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты подписания Договора (п. 4.1.), т.е. по 25.03.2020 включительно.

Датой исполнения ответчиком обязательств по Договору является дата подписания истцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2.).

Однако, выполнение Работ в полном объеме произведено ответчиком лишь 15.06.2020 согласно акту № 60.

Таким образом, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору.

В случае просрочки исполнения обязательств ответчик выплачивает пени в размере 0,5 % от цены Договора за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств (п. 8.5.).

Размер неустойки (пени) за просрочку исполнения ответчиком обязательств по Договору составляет 383 880,00 руб.

25.09.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия от 24.09.2020 № 098-13802 с требованием уплатить неустойку (пени), которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке долг не погасил, претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным и подлежащим применению.

Суд отклоняет доводы ответчика, как необоснованные, по следующим основаниям.

Судом установлено, что предметом договора является выполнение капитального ремонта станков (п. 1.1).

Срок выполнения работ - 120 (сто двадцать) календарных дней с даты его подписания (п. 4.1), договор заключен 26.11.2019, срок выполнения работ, с учетом ст. 191 ГК РФ, 27.11.2020 + 120 дн. = 25.03.2020.

Таким образом, довод ответчика об истечении срока выполнения работ 26.03.2020, подлежит отклонению.

Ответчик доставил станки истцу 25.03.2020 (в последний день срока выполнения работ), в эту дату ответчик к работам не приступил.

С учетом изложенного, по состоянию на 25.03.2020 ответчик не выполнил работы в полном объеме.

Перечень работ, необходимых к выполнению ответчиком, содержится в приложении № 2 к техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Монтаж/демонтаж станков, такелажные работы (перемещение) выполняет Ответчик.

После монтажастанков ответчикприступаетк проведению пуско-наладочных работ, при этом проверка правильности подключения станков к электросети выполняется под контролем специалистов истца (3 абз. п. 6, 6 абз. п. 11 технического задания, 4 абз. п. 4.1 договора).

Таким образом, работы, предусмотренные техническим заданием: монтаж, подключение станков к электросети, пуско-наладка, осуществляет ответчик, выполнение каких-либо работ истцом ни условиями договора, ни техническим заданием, не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что истец не совершил необходимых действий и мероприятий, в частности «подключение станков», для производства работ, судом во внимание не принимается.

Судом установлено, что истец письмом от 16.04.2020 № 5100-133 перенес сроки выполнения работ на более поздний срок.

Ответчик письмом от 17.04.2020 № 17/04-1 согласился на перенос срока.

Истец в периоде начисления неустойки (пени) учел нерабочие дни, установленные с 30 марта по 11 мая 2020 гг. Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239, от 28.04.2020 № 294, также не произвел начисление в период с 12.05.2020 по 24.05.2020.

С учетом изложенного, из расчета неустойки (пени) Истцом исключено 56 (пятьдесят шесть) календарных дней.

Письмами от 21.05.2021 № 21/05, 29.05.2021 № 29/05, 05.06.2021 № 05/06 ответчик обращался к истцу о предоставлении допуска для завершения работ в периоды: 25.05.2020-29.05.2020, 01.06.2020-05.06.2020, 09.06.2020-12.06.2020).

Истцом допуск был предоставлен, что подтверждается служебными записками на выдачу разовых пропусков.

С учетом изложенного, ответчику потребовалось 13 (тринадцать) рабочих дней (25.05.2020 - 11.06.2020) для окончательного завершения работ.

При таких обстоятельствах, ответчик не выполнил работы (монтаж, пуско-наладка) в полном объеме в установленный договором срок, т.е. по 25.03.2020.

Следовательно, ответчик своими недобросовестными действиями допустил нарушение сроков исполнения обязательств по договору, вина истца в просрочке выполнения работ отсутствует.

Дата исполнения ответчиком обязательств по договору - дата подписанияистцом акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 4.2).

Выполнение работ в полном объеме произведено ответчиком лишь 15.06.2020 согласно акту № 60, что явилось моментом окончания работ.

Ремонт системы числового программного управления (ЧПУ) станков техническим заданием не предусмотрен.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (п. 1 ст. 716 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком уведомления о приостановке работ не направлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, работы на период проведения ремонта системы ЧПУ не приостанавливались.

С учетом изложенного, довод ответчика о завершении работ 09.06.2020, исключении из начисления пени периода с 10.06.2020 по 15.06.2020, судом во внимание не принимается.

Ответчик, полагая, что размер взыскиваемой истцом неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенных обязательств, заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ и представил контррасчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд не усмотрел.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд усмотрел основания для удовлетворения требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые удовлетворить.

Взыскать с ООО "Борей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ЦНИИМАШ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств по договору от 26.11.2019 № Р-6200/268-19 в размере 383 880 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 678 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Морозова