Решение от 8 ноября 2019 г. по делу № А47-15798/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15798/2018
г. Оренбург
08 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 08 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Орск Оренбургской области,

к муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области в лице Администрации города Орска, г.Орск Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: 1. муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом города Орска", Оренбургская область, г.Орск,

2. межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское", Оренбургская область г.Орск,

3. муниципальное автономное учреждение дополнительного образования "Центр развития творчества детей и юношества "Искра" г.Орска", Оренбургская область г.Орск,

4. Оренбургское областное отделение общероссийской общественной организации "Российский красный крест", г.Оренбург,

5. общество с ограниченной ответственностью "АльпСтройСервис", Оренбургская область г.Орск,

6. государственное унитарное предприятие Оренбургской области "Орская городская аптека", г.Орск Оренбургской области,

о взыскании 386 135 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 02.10.2019 объявлялся перерыв до 09.10.2019 до 13 час. 50 мин.

Стороны и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области в лице Администрации города Орска (далее - ответчик) о взыскании 396 336 руб. задолженности по оплате коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

От истца 23.09.2019 в материалы дела поступило письменное ходатайство в соответствии со статьей 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до суммы 386 135 руб. 61 коп., при этом требования в части взыскания суммы 10 200 руб. 39 коп., в том числе 9 424 руб. 10 коп. и 776 руб. 29 коп. задолженности по содержанию общего имущества нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, просит оставить без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайство истца соответствует требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Иск рассматривается о взыскании 386 135 руб. 61 коп. задолженности по оплате коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 по следующим адресам:

-встроенного нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 14,9 кв.м.;

- встроенного нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 36,8 кв.м.;

-нежилого помещения в подвале, расположенного по адресу: <...>, площадью 624,4 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 27.1 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,7 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 13,4 кв.м.

Поскольку требования о взыскании 10 200 руб. 39 коп. задолженности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> истцом не предъявляются (в уточненных требованиях, принятых судом, отсутствуют), ходатайство истца об оставлении иска без рассмотрения в этой части судом не рассматривается.

Согласно представленному в материалы дела письменному отзыву ответчика Администрация города Орска считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку нежилые помещения в отношении которых предъявлены исковые требования, предоставлены в аренду, безвозмездное пользование, аренду, оперативное управление и находятся в государственной собственности.

По мнению ответчика, оплата услуг за содержание и ремонт многоквартирных жилых домов должна производиться лицами, которые фактически занимают и используют указанные нежилые помещения.

Третьим лицом - межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" в материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому исковые требования поддерживает, пояснив, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Во встроенном помещении № 8 здания, расположенного по адресу: <...>, площадью 14,9 кв.м, расположен опорный пункт охраны порядка. В нежилом помещении на первом этаже, расположенном по адресу: <...> «б», площадью 27.1 кв.м, также расположен опорный пункт охраны порядка.

Указанные помещения переданы Администрацией города Орска (ссудодатель) Управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску (ссудополучатель) по договору № 170 безвозмездного пользования муниципального имущества от 29 марта 2016 года, сроком с 29.03.2016 года по 28.03.2026 года.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Муниципальное образование г.Орск Оренбургской области является собственником помещений, расположенных по следующим адресам:

-встроенного нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 14,9 кв.м.;

- встроенного нежилого помещения № 5, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 36,8 кв.м.;

-нежилого помещения в подвале, расположенного по адресу: <...>, площадью 624,4 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 27.1 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,7 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 13,4 кв.м.,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56:43:0201006:845, № 56:43:0201006:732, № 56:43:0201008:769, № 56:43:0000000:17477, № 56:43:0201001:1661, № 56:43:0201001:3539 (т.2, л.д. 67-71, 73-77).

На основании договоров управления б/н от 01.03.2009, № 21 от 09.03.2011, № 47 от 23.03.2011, № 5 от 02.03.2011, № 38 от 18.03.2011, № 1 от 01.03.2011 (т.1, л.д. 30-40), заключенных между управляющей организацией ООО "Коммунальщик" и собственниками помещений в домах расположенных по адресам: <...> последние обязались ежемесячно оплачивать ООО "Коммунальщик" плату за управление, содержание и обслуживание в размере соответствующем площади помещения принадлежащего собственнику.

По условиям п.2.2 договора, управляющая организация в течение срока, согласованного договором, за плату услуг по управлению общим имуществом собственников, производство работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников, а так же осуществление иной направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6.1 договора цена договора и размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества устанавливается в соответствии с долей в праве собственности на общее имущество пропорционально занимаемому собственником помещению.

Стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется на основании решения общего собрания собственников для жилых и нежилых помещений.

В случае непринятия данного решения общим собранием собственников стоимость услуг управления и расходов по содержанию и ремонту общего имущества определяется Постановлением Орского городского Совета депутатов (п. 6.2 договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что осуществил обслуживание указанных многоквартирных домов и нес расходы по его управлению, содержанию, ремонту и текущему обслуживанию в период с 01.10.2015 по 30.09.2018.

Поскольку Муниципальное образование г.Орск Оренбургской области как собственник вышеуказанных нежилых помещений не производило оплату работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в сумме 386 135 руб. 61 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.10.2018 № 08/334 (т.1 л.д. 85) с требованием об оплате задолженности.

В связи с неоплатой долга истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, исковое заявление обусловлено взысканием задолженности в виде платы за услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирных домов расположенных по адресам: <...>

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

С учетом положений пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Предметом настоящего спора явилась сумма, составляющая стоимость расходов на содержание мест общего пользования жилого многоквартирного дома соразмерно доле собственника имущества в вправе общей собственности на это имущество.

Поскольку указанные расходы ответчиком не оплачены, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, суд квалифицирует вышеуказанные расходы как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

В силу изложенного выше на истца по требованию о взыскании неосновательного обогащения возлагается обязанность подтвердить относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами следующие обстоятельства: пользование ответчиком принадлежащим истцу имуществом; отсутствие предусмотренных законом либо договором правовых оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Из пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), следует, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В пункте 31 данных Правил предусмотрено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Согласно пункту 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты.

В соответствии с пунктом 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, организацию мест для накопления и накопление отработанных ртутьсодержащих ламп и их передачу в специализированные организации, имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества, обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования общим имуществом, а с размером доли собственника в общем имуществе.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» - далее Закон о регистрации), зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56:43:0201006:845, № 56:43:0201006:732, № 56:43:0201008:769, № 56:43:0000000:17477, № 56:43:0201001:1661, № 56:43:0201001:3539 (т.2, л.д.67-71, 73-77) ответчик является правообладателем следующих объектов недвижимости, расположенных по адресам:

-встроенного нежилого помещения № 8, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 14,9 кв.м.;

- встроенного нежилого помещения № 5 расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 36,8 кв.м.;

-нежилого помещения в подвале, расположенного по адресу: <...>, площадью 624,4 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 27.1 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 108,7 кв.м.;

-нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...>, площадью 13,4 кв.м.

Истец на основании протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах (т.1, л.д. 41-78), расположенных по вышеперечисленным адресам, избран управляющей организацией , в силу чего предъявил настоящие исковые требования к ответчику, как к собственнику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора между ответчиком и истцом не освобождает ответчика, как собственника помещений многоквартирного дома от обязанности, возложенной на него законом, по несению расходов на содержание общего имущества.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполненных работ) и принятия их другой стороной, истец вправе требовать оплаты исходя из фактически оказанных услуг по представленным доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 разъяснено, что так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В названном постановлении также указано, что расчет платы за содержание мест общего пользования представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Согласно п.6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 подтвержден общедоступной информацией на сайте Государственной жилищной инспекции.

Согласно части 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 161.1 ЖК РФ из числа членов совета МКД на общем собрании собственников помещений в МКД избирается председатель совета МКД.

В соответствии с положениями части 7 статьи 161.1 ЖК РФ председатель совета МКД осуществляет руководство текущей деятельностью совета МКД и подотчетен общему собранию собственников помещений в МКД.

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 161 ЖК РФ совет многоквартирного дома осуществляет контроль за оказанием услуг и (или) выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за качеством предоставляемых коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме и пользователям таких помещений, в том числе помещений, входящих в состав общего имущества в данном доме.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В силу ч. 10 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены Стандартом раскрытия информации, организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731.

Управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания); в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде (п. 5 Стандарта № 731).

Согласно п. 6 Стандарта № 731 информация размещается управляющей организацией на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 Стандарта № 731. При этом информация должна быть доступна в течение пяти лет.

Таким образом, ответчик может самостоятельно ознакомиться с информацией о выполненных работах в отношении многоквартирного дома по спорным объектам.

При этом управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Ссылка ответчика на то, что ему не предоставлялись отчеты о фактически предоставленных и выполненных работах и услугах по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома не состоятельна.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что муниципальному образованию г.Орск Оренбургской области на праве муниципальной собственности принадлежат нежилые помещения:

-встроенное нежилое помещение № 8, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 14,9 кв.м.;

- встроенное нежилое помещение № 5, расположенное по адресу: Оренбургская область, г.Орск, проспект Ленина, д.62, площадью 36,8 кв.м.;

-нежилое помещение в подвале, расположенное по адресу: <...>, площадью 624,4 кв.м.;

-нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, площадью 27.1 кв.м.;

-нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, площадью 108,7 кв.м.;

-нежилое помещение на первом этаже, расположенное по адресу: <...>, площадью 13,4 кв.м.,

что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 56:43:0201006:845, № 56:43:0201006:732, № 56:43:0201008:769, № 56:43:0000000:17477, № 56:43:0201001:1661, № 56:43:0201001:3539 (т.2, л.д. 67-71,73-77).

Собственник помещений в доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества здания, включая земельный участок, на котором расположено здание.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Доводы ответчика о несении соответствующего бремени арендатором, ссудополучателем муниципального имущества суд отклоняет.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за ресурсы на арендаторов, ссудополучателей нежилых помещений.

Пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договоры аренды, безвозмездного пользования между собственником имущества, от лица которого действовал уполномоченный орган, и предприятием предусматривают обязанность последнего нести расходы по содержанию имущества. Однако арендатором договор с управляющей организацией, который бы предусматривал его обязательство оплачивать расходы по содержанию, не заключался. Стороной договора аренды управляющая организация не является, следовательно, этот договор не предусматривает право указанного лица требовать оплаты соответствующих расходов с арендатора.

Собственник помещения в многоквартирном доме (арендодатель) не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому он будет нести бремя содержания общего имущества дома.

Указанная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11 и № 16646/10 от 12.04.2011.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, у суда отсутствуют основания для вывода, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по несению расходов на содержание общего имущества МКД.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствие с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), вопрос 5.

На основании статей 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статье 131 Гражданского кодекса право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, заключение собственником договоров аренды, безвозмездного пользования не влияет на содержание его обязательств перед истцом по оплате расходов на содержание общего имущества МКД.

Доводы ответчика в отношении нежилого помещения на первом этаже, расположенного по адресу: <...> не рассматриваются судом, поскольку при уточнении расчета истец исключил из предъявляемой суммы стоимость услуг в отношении указанного объекта.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Доказательств внесен6ия платы за содержание общего имущества МКД в период с 01.10.2015 по 30.09.2018 ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Материалами дела подтверждается наличие у муниципального образования право собственности на спорные помещения.

Размер платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД (за исключением платы за вывоз твердых бытовых отходов) утвержден в установленном порядке.

Доказательств оспаривания решений собраний собственников помещений МКД о принятии соответствующих условий договора управления, изменения размера платы суду не представлено.

Ответчик, третьи лица, не оспаривают применяемый истцом размер платы.

Уточненный расчет, представленный истцом в материалы дела, судом проверен, суд находит его правильным, арифметически верным и обоснованным.

Документальных доказательств исполнения обязательств по оплате взносов на содержание и текущий ремонт за указанный в расчетах период муниципальным образованием не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд также считает необходимым произвести взыскание задолженности с муниципального образования г.Орск Оренбургской области в лице администрации города Оренбурга по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 126 Гражданского кодекса установлено, что муниципальное образование отвечает по своим обязательствам, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию, выступает главный распорядитель средств бюджета муниципального образования.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора указанное публично-правовое образование участвует в лице представляющего его уполномоченного органа местного самоуправления - в лице администрации.

При данных обстоятельствах, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" о взыскании с муниципального образования г.Орск Оренбургской области в лице Администрации города Орска за счет казны муниципального образования город Орск Оренбургской области неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов в г.Орске Оренбургской области по пр.Ленина, д.62, пр.Ленина, д.56, ул.Станиславского, д.91 «Б», ул.Тагильская, д.9 «А», ул.Тагильская, д.13 «А», из расчета площади принадлежащих муниципальному образованию г.Орск Оренбургской помещений за период с 01.10.2015 по 30.09.2018 в сумме 386 135 руб. 61 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 723 руб. подлежат возмещению ответчиком истцу.

Государственная пошлина в сумме 204 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г.Орск Оренбургской области в лице Администрации города Орска за счет казны муниципального образования г.Орск Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" 386 135 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 10 723 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" из федерального бюджета 204 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.В. Тарасова