Решение от 24 августа 2022 г. по делу № А63-1501/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1501/2022
г. Ставрополь
24 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 августа 2022 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское, Курского района, Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Промышленная зона Бройлерная, Шпаковского района, Ставропольского края, о взыскании 30 354 300 руб. убытков (уточненные требования), при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, в отсутствие представителя ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская» (далее - ООО «ПМК Русская», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Медведь» (далее-ООО «Медведь», ответчик) о взыскании 30 354 300 руб. убытков (уточненные требования).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в уточненной редакции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял уточнения исковых требований, и рассматривает спор с их учетом.

Ответчик в заседание суда не явился, письменный отзыв не представил, причину уважительности неявки не сообщил.

Определения суда, направленные ООО «Медведь» по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ и директору ФИО3 (Ставропольский край, Андроповский район, с Курсавка, ул. Черняховского, д. 23, кв.1) возвращены без вручения с отметками почтового отделения « истек срок хранения».

В силу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Поскольку такого сообщения не сделано, следовательно, наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 124 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25) извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Постановление Пленума от 23.06.2015 № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о движении настоящего дела, размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1- 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как установлено из материалов дела, 01.07.2017 между ООО «ПМК Русская» (поклажедатель) и ООО Медведь» (хранитель) заключен договор хранения товара № 01/07-2017, согласно которому хранитель обязуется на условиях, установленных договором, принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его в сохранности по первому требованию поклажедателя. Товар принимает от поклажедателя на хранение и хранится на складе, расположенном по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, Бройлерная промышленная зона, 9. Поклажедатель является собственником передаваемого на хранение товара (пункты 1.1., 1.3.,1.5 договора).

В соответствии пунктами 2.1.1-2.1.3 договора хранитель обязался принимать от поклажедателя товар на хранение, начиная с 3-го дня с момента подписания договора. В любое время с 09-00 по 18-00 принимать товар на хранение, составлять при этом акт о приеме передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах. Возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, в том состоянии в каком он был передан.

Согласно пункту 3.1 договор является безвозмездным. Срок действия договора, а также срок хранения согласованы сторонами в пунктах 4.1.- 4.2 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017г. Срок хранения в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, до 31 декабря 2017 с момента подписания акта сдачи-приемки.

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара, принятого на хранение, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие обстоятельств непреодолимой силы. Хранитель обязан возместить поклажедателю убытки, причиненные утратой, недостачей или повреждением товара, по согласованию сторон, но не ниже себестоимости переданного на хранение товара.

Во исполнение условий договора ООО «ПМК Русская» передало на ответственное хранение товар на основании акта от 01.07.2017 на общую сумму 60 873 459 руб., который был приобретен у ООО «Медведь» по договорам поставки №1213187383982090942000000/3061 от 17.04.2017г., №1213187383982090942000000/3060 от 17.04.2017г, №1517187390982090942000000/357 от 28.03.2016г, часть которого в связи с выявлением некачественного товара была возвращена ООО «Медведь» в сумме 5 021 585 руб., что подтверждается УПД от 28.11.2017 № 430, от 28.11.2017 № 431, от 28.11.2017 № 432.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение права собственности приобретенного товара представил в материалы дела платежные поручения об оплате товара от 16.09.2016 № 899, от 27.10.2016 № 968, от 05.09.2016 № 591, от 27.10.2016 № 954, от 14.11.2016 № 874, от 18.11.2016 № 1006, от 05.09.2016 № 593.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2020 по делу №А63-5537/2020.

В дальнейшем 23.10.2017 с ответственного хранения ООО «Медведь» возвратило ООО «ПМК Русская» товар на общую сумму 30 519 158 руб., что подтверждается подписанными с обеих сторон актом товарно-материальных ценностей, передаваемых с хранения от 23.10.2017.

Позже ООО «ПМК Русская» обратилось к ООО «Медведь» с требованием о возврате оставшейся части переданного на хранение товара в сумме 30 354 300 руб., согласно перечню, приложенного к уведомлению установив срок до 14.04.2020.

Однако указанное требование оставлено без удовлетворения, в связи с этим была направлена претензия по факту неисполнения обязательств по договору хранения.

Требование истца о возврате товара с хранения в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются нормами главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В пункте 1 статьи 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 данного Кодекса. Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы истца, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А63-5537/2020, суд считает, что материалами дела доказан факт передачи на хранение ответчику спорного количества продукции, являющегося собственностью истца, и отсутствия доказательств возврата этого имущества ООО «Медведь» по договору хранения от 01.07.2017.

При этом следует отметить, что поведение сторон соответствует условиям заключенного ими договора. Факт передачи товара истцом на хранение во исполнение принятых обязательств подтвержден соответствующими доказательствами (актом товарно-материальных ценностей, переданных на хранение от 23.10.2017, актом приема передачи товара от 01.07.2017). Выбранный сторонами порядок исполнения договора не противоречит законодательству. Ответчик не оспаривает утрату товара и невозможность исполнения обязательств по передаче обществу товара.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Толкование понятия добросовестности дано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при наличии обоснованного заявления другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В то же время в соответствии со статьей 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании убытков в размере 30 354 300 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определением суда от 11.11.2019 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с истца в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Промышленная зона Бройлерная, Шпаковского района, Ставропольского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», ОГРН <***>, ИНН <***>, с. Русское, Курского района, Ставропольского края 30 354 300 руб. 50 коп. убытков.

Взыскать с обществу с ограниченной ответственностью производственной компании «Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***>, Промышленная зона Бройлерная, Шпаковского района, Ставропольского края в доход бюджета Российской Федерации 174 772 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья


И.В. Подфигурная