Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А40-289376/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

23.10.2024

Дело № А40-289376/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковои? Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

акционерного общества «Московская инженерно-строительная компания»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (ОГРН <***>)

о взыскании штрафа в размере 600 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Мосинжпроект» (далее – АО «Мосинжпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Московская инженерно-строительная компания» (далее - АО «МИСК», ответчик) о взыскании по договору № 653-1219-ОК-1/Н от 06 февраля 2020 года штрафов в общем размере 600 000 руб.

В соответствии с главои? 29 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами АО «МИСК» обратилось в Арбитражныи? суд Московского округа с кассационнои? жалобои?, в которои? ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу в установленный судом срок (до 30 сентября 2024 года) истец не представил.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06 февраля 2020 года между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор № 653-1219-ОК1/Н на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство улично-дорожной сети с искусственными сооружениями и переустройством инженерных коммуникаций на участке от ул. Маршала Шестопалова до Павелецкого направления Московской железной дороги» (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ (услуг) по строительству объекта (этапов строительства объекта/подэтапов строительства объекта/пусковых комплексов), необходимый для ввода его в эксплуатацию, а генподрядчик - принять и оплатить работы (услуги), выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора.

Пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 34 от 28 августа 2023 года к Договору) установлена предельная цена договора в размере 16 775 627 027 руб. 34 коп.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора общий срок выполнения работ (услуг) по договору - с даты заключения договора до 31.12.2023.

В силу пункта 6.2.1 Договора генподрядчик вправе осуществлять контроль выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, указанных в пункте 6.3.6 Договора.

Пунктом 6.3.6 Договора предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить в ходе строительства выполнение на строительной площадке мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда, в том числе, требований, указанных в разделе № 1 приложения к Договору, а также мероприятий по рациональному использованию территории, охране окружающей среды (зеленых насаждений и земли).

В соответствии с пунктом 17.3 Договора количество и сроки проведения проверок определяются генподрядчиком самостоятельно и с подрядчиком не согласовываются. По результатам проверок составляются акты, которые передаются после окончания проверки.

Генподрядчиком в ходе проверки объекта на предмет выполнения мероприятий по обеспечению безопасности строительства, культуры производства и охраны труда выявлено 6 фактов нарушения норм безопасности, охраны окружающей среды, указанные в разделе № 1 приложения к Договору, о чем составлен акт от 25.05.2021 № 1-1041-13272-Ф/2021.

Согласно пункту 11.4.4 Договора, если максимальное значение цены договора (пункт 3.1 договора)/цена договора превышает 100 млн. рублей, размер штрафа устанавливается в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения.

Ссылаясь на то, что по результатам проведенной проверки выявлено 6 фактов нарушения подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, истец на основании пункта 11.4.4 Договора начислил ответчику штрафы в общей сумме 600 000 руб.

Поскольку в досудебном порядке штрафы ответчиком оплачены не были, АО «Мосинжпроект» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 702, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий Договора, предусматривающих ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, пришли к выводу о том, что факты ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенных Договора подтверждены представленными в дело достоверными и относимыми доказательствами (актом проверки, материалами фотофиксации, актом сверки), в связи с чем законно и обоснованно удовлетворили исковые требования. Оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы были проверены судами нижестоящих инстанций и получили судебную оценку, что нашло свое отражение в тексте обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о расширительном толковании условий Договора судами, об обязанности генподрядчика удержать штраф из оплаты выполненных работ, что исключило бы дополнительные судебные издержки подрядчика, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации не обжалуются.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 по делу № А40-289376/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья                                                                                                                   Е.Г. Каденкова