Решение от 31 августа 2020 г. по делу № А56-3227/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3227/2020
31 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (адрес: Россия 108811, Москва, 22-й километр Киевского ш. (п. Московский), домовл. 4, строен. 2, блок Г, ОГРН: <***>);

ответчик: акционерное общество "Пикалевский цемент" (адрес: Россия 187602, г. Пикалево, Ленинградская обл., Бокситогорский р-н, ш. Спрямленное, д. 1, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 29.04.2020

- от ответчика: ФИО3, дов. от 19.05.2020

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Финго-Комплекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Пикалевский Цемент" (далее – ответчик) 98 548,80 руб. задолженности и 2 335,61 руб. неустойки за поставленный товар по договору от 21.01.2019 № ФК-18-306-376; 996 069,29 руб. задолженности и 27.491,51 руб. неустойки за выполненные работы по договору по договору от 21.01.2019 № ФК-18-306-376.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования; просит взыскать с ответчика 8 928,52 руб. неустойки за поставленный товар и 91 878,55 руб. неустойки за выполненные работы по договору по договору от 21.01.2019 № ФК-18-306-376.

От требования в части взыскания основного долга отказался.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец поддержал уточненные требования в полном объеме, а представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материал дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что между сторонами было заключен от 21.01.2019 № ФК-18-306-376 на поставку товара (профлист) и выполнение работ по ремонту электрофильтров.

Нарушение сроков оплаты явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки, размер которой составил:

- 8 928,52 руб. за поставленный товар за период с 24.10.2019 по 20.08.2020

- 91 878,55 руб. за выполненные работы за период с 11.10.2019 по 20.08.2020

Поскольку ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара и выполненных работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера.

Таким образом, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств должны быть представлены ответчиком как лицом, заявившим ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив обстоятельств дела, в том числе длительность периода просрочки оплаты, исходя из того, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал договор на изложенных условиях относительно размеров ответственности за неисполнение обязательства по договору, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

принять отказ от требования о взыскании основного долга; производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Финго-Комплекс» 8 928,52 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара и 91 878,55 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору от 21.01.2019 № ФК-18-306-306-376; 24 244 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Пикалевский цемент» в доход федерального бюджета 710 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.