Постановление от 29 ноября 2022 г. по делу № А73-3467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4964/2022
29 ноября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

финансового управляющего ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 03.10.2022;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3, ФИО4

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022

по делу № А73-3467/2021

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО3 – ФИО1

к ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО3 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.05.2021 в отношении ФИО3 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 28.09.2021 ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В рамках данного дела о банкротстве, 03.12.2021 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным брачного договора, совершенного 12.02.2010 между ФИО3 и ФИО4 (далее также – ответчик) и применении последствий недействительности сделки в виде признания имущества, приобретенного должником и ФИО4 в браке, совместно нажитым имуществом, в том числе: автомобиль «MITSUBISHI-САN ТЕR», 1996 года выпуска, шасси № FЕ5070-425271; изолированное помещение площадью 17,90 кв.м, расположенное по адресу: <...> (16-26), стояночное место № 17, кадастровый номер: 27:23:0030213:314; жилое здание площадью 256,70 кв.м, назначение жилое, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040542:68; нежилое здание площадью 92,90 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:111, находится в долевой собственности; нежилое здание площадью 258,50 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:112, находится в долевой собственности; нежилое здание площадью 127,20 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:114, находится в долевой собственности; нежилое здание площадью 22,10 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 27:23:0040513:113, находится в долевой собственности; доля участия (100%) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СамСтрой» (далее – ООО «СамСтрой»).

Определением суда от 22.04.2022 требования финансового управляющего удовлетворены, брачный договор от 12.02.2010 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки восстановлен режим общей (совместной) собственности между супругами ФИО3 и ФИО4

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 определение суда от 22.04.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО3 и ФИО4 в кассационной жалобе (вторая кассационная жалоба ФИО4 учтена судом округа как письменные дополнения) просят их отменить, в удовлетворении требований финансового управляющего отказать. В обоснование жалобы ее заявители указывают на то, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО3 на момент заключения брачного договора задолженности перед своими контрагентами, либо признаков его неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, у супругов отсутствовала обязанность уведомлять кредиторов о заключении брачного договора. Считают необоснованным вывод судов о мнимости сделки ввиду отсутствия регистрации имущества (имущественных прав) на имя ответчика, поскольку брачный договор определяет законный режим собственности супругов на имущество и не предполагает осуществление регистрационных записей относительно изменения права собственности. Отмечают, что если бы должник действительно опасался обращения взыскания на свое имущество, то он бы совершил формальные действия, свидетельствующие об исполнении брачного договора. Судами не учтено то, что брак не расторгнут, и супруги проживают совместно. Полагают, что факт заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, не исключает применение презумпции добросовестности. Ссылаются на судебную практику.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 и его представитель возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представителями ФИО3 и ФИО4 заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в связи с участием представителя ФИО5 в ином судебном разбирательстве, проводимом в г. Москве, и необходимостью дополнительного анализа обнаруженных в обжалуемых судебных актах нарушений закона. Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) суд округа, учитывая представление интересов должника и ответчика также иными лицами (в том числе подписавших кассационную жалобу и дополнения к ней), продолжительность времени (более двух месяцев) с момента обращения с жалобой и ее рассмотрения в кассационном порядке, отказал в их удовлетворении ввиду необоснованности и отсутствия к тому соответствующих процессуальных оснований.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав финансового управляющего и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.04.2022 и постановления от 16.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, между ФИО7 ом В.Е. (супруг) и ФИО4 (супруга), состоящими в браке с 05.10.1979, подписан брачный договор от 12.02.2010, удостоверенный нотариусом ФИО6, нотариального округа Хабаровского района Хабаровского края.

По условиям пункта 1.2 брачного договора, совместно нажитым имуществом супругов является: а) автомобиль марки Mitsubishi Canter, 1996 г.в., регистрационный знак <***> двигатель 4D33-F12295, шасси № FE507B-425271; б) автомобиль марки Hino Ranger, 1990 г.в., регистрационный знак <***> двигатель WO6EE13673, шасси FD3WKA-10282; в) автомобиль марки Toyota Land Cruiser, 2008 г.в., регистрационный знак <***> двигатель 2UZ 1294947, шасси <***>, VIN <***>; г) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «СамСтрой» (далее – ООО «Компания «СамСтрой»), с 03.12.2013 доля зарегистрирована за супругом; д) 34,96% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ФРГ», доля зарегистрирована за супругом; е) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Титбит» (далее – ООО «Титбит»), доля зарегистрирована за супругом; ж) 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЭкоДом», доля зарегистрирована за супругом; з) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Компания «Алюминиевая Пластиковая Панель» (далее – ООО «Компания «АПП»), доля зарегистрирована за супругом; и) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «27РегиоСтрой», доля зарегистрирована за супругом; к) 52% доли в уставном капитале ООО «СамСтрой», доля зарегистрирована за супругом; л) 33,33% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Алюминиевая Пластиковая Панель», доля зарегистрирована за супругом; м) 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СтройПрограмма», доля зарегистрирована за супругом; н) нежилое помещение – стояночное место № 17, этаж 1 цоколь, расположенное в функциональном помещении № 0 (16-26) в <...>; о) нежилое помещение – стояночное место № 23, этаж 1 цоколь, расположенное в функциональном помещении № 0 (16-26) в <...>; п) квартира, расположенная по адресу: <...>; р) жилой дом, расположенный по адресу: г. Хабаровск, квартал «Амур», 45.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 и 1.5 брачного договора между супругами установлен режим раздельной собственности как на перечисленное в пункте 1.2 договора имущество, так и признана единоличная собственность ФИО4 на имущество, указанное в пункте 1.2 договора. Также за супругой признано право собственности на любое иное имущество, приобретенное в период брака, и зарегистрированное за ней.

За ФИО7 ом В.Е. сохранилось право собственности на маломерное судно «Амур-М», заводской номер-1787, 1978 г.в., идентификационный номер Р2069ХБ, зарегистрированного 15.06.1997, двигатель «ГАЗ 24», заводской номер двигателя 784665, мощностью 60 л.с.

За супругой должника имеется зарегистрированное имущество, как до заключения брачного договора, так и после его заключения: автомобиль «ХОНДА CR-V», государственный регистрационный знак <***> (М707АН27) в период с 04.08.2009; автомобиль «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак <***> в период с 16.09.2021; согласно данным Российского союза автостраховщиков, также 19.11.2021 оформлен полис ОСАГО ХХХ № 0205349656 в отношении Mercedes-Benz GLKKlasse/GLC, регистрационный знак <***> VIN <***>, 2021 года выпуска, зарегистрирован 18.11.2021; жилое помещение, кадастровый номер: 27:17:0302102:813, расположенное по адресу: Хабаровский край, <...>, площадью 50,3 кв.м, зарегистрировано с 31.03.2020; помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2549, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. ХХ1 (1), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано с 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2547, расположенное по адресу: <...> (4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер 27:23:0040697:2553, расположенное по адресу: <...> (1), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2544, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. VII(4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2550, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XVIII(4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 24.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2543, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XVII(4), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 26.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2551, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XVI(1), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 24.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); жилое помещение, кадастровый номер: 27:17:0302102:1443, расположенное по адресу: Хабаровский край, <...>, площадью 57 кв.м, зарегистрировано 06.11.2001; помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2486, расположенное по адресу: <...> (16-24), площадью 273,7 кв.м, зарегистрировано 12.11.2013 (договор долевого участия от 25.02.2013); помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2482, расположенное по адресу: <...> (28-33, 36-38), площадью 259,6 кв.м, зарегистрировано 12.11.2013 (договор долевого участия от 25.02.2013); жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030213:107, расположенное по адресу: <...>, площадью 84,4 кв.м, зарегистрировано 29.04.2004; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0030213:293, расположенное по адресу: <...> (16-26), стояночное место № 23, площадью 17,2 кв.м, зарегистрировано 18.05.2004; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2475, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. V(1), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 24.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013); земельный участок, кадастровый номер: 27:17:0302102:52, вид разрешенного использования – жилой дом, расположенное по адресу: <...>, площадь 1 390 кв.м, зарегистрировано 06.11.2001.

При этом в период брака, а также после совершения брачного договора от 12.02.2010 приобреталось и отчуждалось следующее недвижимое имущество, зарегистрированное за ФИО4: нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2438, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XIX(7), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 03.06.2013 (договор долевого участия от 26.12.2012), регистрация прекращена 01.10.2021; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2546, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XIII(4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 26.08.2021; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2474, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XXII(15), площадью 32,8 кв.м, зарегистрировано 23.08.2013 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 12.08.2020; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2541, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XXIII(4), площадью 32,8 кв.м, зарегистрировано 26.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 12.08.2020; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2548, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. II(1), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 19.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 04.09.2019; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2552, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XXVI(10), площадью 3,3 кв.м, зарегистрировано 26.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 03.05.2017; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2484, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. VIII(4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 12.11.2013 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 20.12.2013; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2530, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д.99А, пом. II(4), площадью 2,9 кв.м, зарегистрировано 23.04.2014 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 30.06.2014; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2439, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XXV(2), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 03.06.2013 (договор долевого участия от 12.12.2013), регистрация прекращена 03.05.2017; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2542, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. XIV(4), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 19.12.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 25.06.2018; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2545, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. VI(1), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 20.02.2015 (договор долевого участия от 25.02.2013), регистрация прекращена 06.10.2018; жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2156, расположенное по адресу: <...>, площадью 38,6 кв.м, зарегистрировано 16.10.2014, регистрация прекращена 29.05.2017; жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2319, расположенное по адресу: <...>, площадью 38,5 кв.м, зарегистрировано 03.06.2013 (договор долевого участия от 02.07.2012), регистрация прекращена 15.05.2014; жилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2194, расположенное по адресу: <...>, площадью 120,4 кв.м, зарегистрировано 03.06.2013 (договор долевого участия от 15.03.2012, дополнительное соглашение от 12.12.2012), регистрация прекращена 03.08.2016; нежилое помещение, кадастровый номер: 27:23:0040697:2436, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 99А, пом. X(7), площадью 3 кв.м, зарегистрировано 03.06.2013 (договор долевого участия от 13.12.2013), регистрация прекращена 15.08.2013.

Ссылаясь на то, что брачный договор заключен с целью перераспределения имущества для устранения риска обращения взыскания на него, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, совершенным с 01.10.2015.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма устанавливает принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

Следовательно, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В силу положений статей 34, 37 и 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имевшееся на дату заключения брака имущество, зарегистрированное как за ФИО7 ом В.Е., так и его супругой ФИО4, а равно зарегистрированные права на доли участия в юридических лицах, зарегистрированные за должником, относились к общему имуществу супругов. В случае отсутствия брачного договора от 12.02.2010 (пункты 1.4 и 1.5) нажитое после заключения брака имущество, которое впоследствии регистрировалось за супругой должника, также подлежали отнесению к общему имуществу супругов ФИО7.

Арбитражными судами установлено, что за ФИО7 ом В.Е. продолжал сохраняться титул собственника в отношении зарегистрированного за ним имущества, государственная регистрация смены собственника имущества (имущественных прав) не производилась.

После перехода ФИО4 права собственности на перечисленное в пункте 1.2 брачного договора от 12.02.2010 имущество, ответчик в качестве его собственника не выступала, кредиторы о наличии брачного соглашения по такому разделу не знали и не могли знать.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамСтрой» 21.05.2014 заключен договор № 100140029 об открытии невозобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 10% годовых сроком до 25.12.2018.

Исполнение кредитных обязательств ООО «СамСтрой» по кредитному договору от 21.05.2014 № 100140029 обеспечивалось договорами поручительства от 21.05.2014, в том числе заключенным с ФИО7 ом В.Е. договором № 100140029/6.

Также ПАО «Сбербанк России» и ООО «СамСтрой» 25.04.2016 заключили кредитный договор № <***> об открытии невозобновляемой кредитной линии с процентной ставкой в размере 10% годовых сроком до 10.06.2017. который обеспечивался договорами поручительства от 25.04.2016, в том числе заключенным с ФИО7 ом В.Е. договором № <***>/5.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 06.08.2019 по делу № 2-1431/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Инвестор ДВ», ООО «СамСтрой», ООО «Компания «АПП», ООО «Компания «СамСтрой», ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 21.05.2014 № 100140029 в размере 455 478 590,96 руб. и по кредитному договору от 25.04.2016 № <***> в размере 37 257 584,51 руб.

Судебный акт ФИО7 ом В.Е. не исполнен, в настоящее время в связи с частичным погашением задолженности за счет имущества ООО «СамСтрой» общий размер требований включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 404 861 510,24 руб.

Названные обстоятельства позволили судам обеих инстанций прийти к выводу о том, что принимая на себя значительный объем обязательств в качестве поручителя представляемых им юридических лиц, а равно выступая как учредитель и руководитель ряда организаций, которые также были связаны внутригрупповыми связями и перекрестным поручительством, ФИО3 принимал риски неисполнения обязательств заемщиком, а банк получал право погашения своих требований по договорам кредитования, в том числе, за счет имущества и активов поручителя.

В то же время, заключая указанные сделки, кредитор не предполагал, и не мог предполагать, что фактически, в результате брачного договора, а также с учетом положений статей 34, 37 и 38 СК РФ, должником и его супругой созданы формальные препятствия к обращению взыскания на активы супругов в том случае, если деятельность аффилированных компаний окажется убыточной и обязательства перед кредитором не будут исполнены

Согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 СК РФ).

Исходя из положений пункта 3 статьи 1, статей 4 и 5 СК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», заключение брачного договора при котором супруги устанавливают право собственности за одним супругом, при этом создавая условия, при которых другой супруг – полностью лишается права собственности на имеющееся или нажитое в период брака имущество, приобретенное на общие доходы – напрямую противоречит как условиям гражданского оборота, так и основам семейного законодательства, устанавливающим равенство брачных отношений, а также не допускающих злоупотребление предоставленными Законом правами, в том числе, на раздел имущества.

С целью исследования вопроса об источниках финансирования сделок ФИО4, за счет которых возможно было приобретение значительного объема имущества, при отсутствии зарегистрированного за должником имущества, судом установлено, что у ответчика имелся доход в период с 2008 года, однако, до 2011 года доходы имели незначительный характер, а именно от 28 256 руб. до 268 030,26 руб. за год, что, в свою очередь, очевидно, не позволяло самостоятельно обеспечить приобретение имущества, которое распределялось брачным договором в 2010 году.

Основной период получения доходов приходится на период с 2012 по 2014 годы, составлявших от 3 519 558,15 руб. до 6 165 082,80 руб. за год, основу которых составляли дивиденды от деятельности обществ с ограниченной ответственностью «Блин Франчайзинг» и «Фудсервис».

В свою очередь, в аналогичный период времени должником также осуществлялась активная предпринимательская деятельность как самостоятельная, так и через представляемые им организации.

Проанализировав характер деятельности ФИО3, порядок реализации прав собственников имущества должником и ФИО4, суды пришли к выводу о том, что фактически стороны брачного договора не исполняли и не были намерены исполнять спорную сделку, полагались на общий и совместный характер имущества, рассматривая его правовую судьбу как совместную для воли обоих супругов.

Более того, судами установлено, что спорный договор, в части волеизъявления о разделе будущего при приобретении имущества – фактически не исполнялся и намерения о его исполнения не имелось, в частности, в период принятия на ФИО3 рисков утраты платежеспособности от экономической деятельности ООО «СамСтрой» и иных организаций, являвшихся поручителями по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России», данный договор не предъявлялся, перерегистрация имущества не осуществлялась (брачный договор предъявлен кредиторам исключительно после возникновения реальной угрозы обращения взыскания на общее имущество супругов).

Следовательно, действуя указанным способом, стороны брачного договора создали способ для устранения риска взыскания на имущество супругов, нажитое в период брака, от осуществления ФИО7 ом В.Е. предпринимательской деятельности, а также деятельности в качестве учредителя и руководителя коммерческих организаций.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вред имущественным правам и интересам кредиторов выражен в невозможности удовлетворения их требований за счет имущества, которое, в силу создания формального иммунитета взыскания, приобреталось на общие доходы супругов и намеренно регистрировалось за супругой должника, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что в условиях сложившихся правоотношений действия ФИО3 и ФИО4 подлежат квалификации как злоупотребление правом, в связи с чем признал брачный договор от 12.02.2010 недействительным в соответствии со статьями 10, 168 и 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применения последствия недействительности сделки суд первой инстанции восстановил режим общего (совместного) права собственности супругов ФИО3 и ФИО4 как урегулированного напрямую условиями брачного договора от 12.02.2010, так и не поименованного в договоре, но на которое условия брачного договора распространялись.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что у ФИО3 на момент заключения брачного договора отсутствовали как задолженность перед своими контрагентами, так и признаки неплатежеспособности или недостаточности его имущества, следовательно, у супругов не было необходимости уведомлять кредиторов о наличии брачного договора, подлежит отклонению судом округа в силу следующего.

Действительно, из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 СК РФ не следует обязанности супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств рассмотренного спора (объем имущества, приобретенного супругой должника до и после совершения брачного договора, масштаб деятельности ФИО3 и возглавляемых им организаций), судами установлено совершение супругами мнимой сделки для целей создания исключительно формального препятствия для обращения взыскания на общее имущество на случай невозможности исполнения денежных обязательств должником в будущем, на которого имущество намеренно не регистрировалось.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям, содержащимся в информационной системе «Картотека арбитражный дел» в сети «Интернет» по делу № А73-969/2016 о банкротстве ООО «Титбит» (деятельность организации прекращена в связи с ее ликвидацией по результатам завершения процедуры конкурсного производства), юридические лица, включая ООО «Титбит» и ООО «СамСтрой», участником и (или) руководителем которых являлся ФИО3, уже на дату совершения брачного договора от 12.02.2010 вели рисковую предпринимательскую деятельность, в том числе в сфере строительства объектов недвижимости.

Несогласие с выводом судов о мнимости сделки ввиду отсутствия регистрации имущества (имущественных прав) на имя ответчика, поскольку брачный договор определяет законный режим собственности супругов на имущество и не предполагает осуществление регистрационных записей относительно изменения права собственности, не влияет на законность обжалуемых судебных актов с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

В то же время судами нижестоящих инстанций установлено и лицами, участвующими в споре не опровергнуто, что оспариваемый финансовым управляющим брачный договор предъявлен кредиторам исключительно после возникновения реальной угрозы обращения взыскания на общее имущество супругов.

Ссылка на то, что факт заинтересованности должника и ответчика по отношению друг к другу, не исключает применение презумпции добросовестности, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку, как правильно отменил апелляционный суд, брачный договор не должен искусственно ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной диспропорции долей в общем имуществе.

Судебная практика, на наличие которой указывают заявители жалобы, сформирована исходя из иных фактических обстоятельств, не являющихся тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Поскольку по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника в рамках дела о банкротстве оплачивается государственной пошлиной, размер которой в соответствии с подпунктами 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 руб., излишне уплаченная заявителями за рассмотрение кассационной жалобы государственная пошлина, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по делу № А73-3467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 и ФИО4 из федерального бюджета по 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чекам от 03.10.2022.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи С.О. Кучеренко

А.Ю. Сецко