Решение от 7 июня 2018 г. по делу № А29-5881/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5881/2018
07 июня 2018 года
г. Сыктывкар



Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,



установил:

Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее – Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», Общество, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 16.05.2018 заявление Службы Республики Коми стройжилтехнадзора принято к производству, предварительное судебное заседание с указанием на возможность перехода в основное судебное разбирательство назначено на 07.06.2018. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное казенное учреждение «Управление капительного строительства» (далее – МКУ «УКС», третье лицо).

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо сообщило, что работы ответчиком по муниципальному контракту выполнены с нарушением требований к их качеству и сроку. Предписание ответчиком исполнено не было, просит рассмотреть дело без их участия.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

30.07.2016 между МКУ «УКС» (заказчик) и ООО «СМП» (подрядчик) заключен контракт № 18, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительству водопроводных сетей в п. Озерный МОСП «Озерный» в соответствии со сметной и проектной документацией.

Администрацией МР «Печора» застройщику (МКУ «Управление капитального строительства») выдано разрешение на строительство № RU11507000-22-2016 от 07.10.2016.

Проектная документация «Строительство водопроводных сетей в п. Озерный МО СП «Озерный» № ЗСК-2015-03, 2014 г., разработана ООО ПФ «ЗСК Проект» (свидетельство № 1072 от 07.03.2013), которая получила положительное заключение государственной экспертизы АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми» 09.03.2016 № 11-1-1-3-0015-16.

На основании распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 17.10.2017 № 744 в отношении ООО «Строительно-монтажное управление» проведена проверка, в ходе которой установлено, что допущены нарушения требований приказа Федеральной службы по экологическом, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 (РД-11-05-2007), части 3 статьи 34 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», проекта № ЗСК-2015-03.

Административный орган пришел к выводу, что ответчиком допущены следующие нарушения:

- в общем журнале работ № 1 в разделе 2 «Перечень специальных журналов, в которых ведется учет выполненных работ, а также журналов авторского надзора лица, осуществляющего подготовку проектной документации» отсутствует запись о наличии специальных журналов; в разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» после 30.09.2016 записи отсутствуют, раздел 5 «Сведения о строительном контроле лица, осуществляющего строительство, в процессе строительства, объекта капитального строительства» не заполнен;

- предоставлены незаверенные копии документов на применяемые материалы, отсутствуют записи в общем журнале работ о проведении входного контроля применяемых материалов;

- отсутствует акт освидетельствования скрытых работ «Разбивка и закрепление в плане и профиле осей проектируемых сооружений и сетей»;

- отсутствует паспорт на трубу ПЭ100 SDR11-63х5,8 питьевую;

- отсутствуют документы, подтверждающие качество применяемых материалов (паспорта/сертификаты качества): цементный раствор для соединения сборных элементов колодцев, бетон марки В 7,5, бетон марки В 10, паспорта на бетонные столбики, воздушные клапаны типа DAV-Р-2-КА, изоляция весьма усиленная футляров по ГОСТ 9,602-2005;

- поверхность земли вокруг люков колодцев должна быть спланирована с уклоном 0,03 от колодца при этом люки на поверхности без дорожного покрытия должны возвышаться на 5 см. от поверхности земли, а при асфальтовом покрытии дорог крышка люка должна располагаться в одном уровне с дорожным покрытием, выявлено отсутствие уклона, крышки люков на 0,5-1 см. утоплены в грунт (отмостка не выполнена);

- в колодцах по соединениям элементов швы выполнены некачественно: выявлены незаполненные полости, наплывы раствора, не заполнена затирка швов,

- водопроводные колодцы заполнены водой, арматуру и трубопровод осмотреть невозможно – герметичность не обеспечена.

По результатам проверки составлен акт от 23.11.2017 № 67 и выдано предписание от 23.11.2017 со сроком исполнения до 09.04.2018.

В ходе проверки, проведенной с 12.04.2018 по 18.04.2018 административным органом на основании Распоряжения Службы Республики Коми стройжилтехнадзора от 06.03.2018 № 152, установлено, что нарушения не устранены. Извещение об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и акт об устранении выявленных недостатков в административный орган не представлены. Результаты проверки зафиксированы в акте от 17.04.2018 № 14.

По данному факту начальником Инспекции Госстройнадзора по городам Печоре и Усинску, Усть-Цилемскому и Ижемскому районам 07.05.2018 составлен протокол № 9-7/18-НГ о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ (л.д. 14-15).

Согласно требованиям статей 23.1 и 28.8 КоАП РФ протокол от 07.05.2018 № 9-7/18-НГ с материалами проверки направлен для рассмотрения в арбитражный суд.

Исследовав представленные материалы и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ООО «СМП» не подлежит привлечению к административной ответственности.

При этом арбитражный суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Обществом нарушены положения части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При рассмотрении дела суд не связан доводами сторон и проверяет законность составления протокола об административном правонарушении в полном объеме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Арбитражным судом Республики Коми при рассмотрении дела № А29-13274/2017 установлено и отражено в решении суда от 26.01.2018, что 19.12.2016 действие спорного контракта прекращено сторонами путем подписания соглашения о расторжении контракта в связи с невозможностью завершения работ.

Таким образом, ООО «СМП» на момент вынесения оспариваемого предписания и его исполнения прекратило деятельность по строительству на спорном объекте, следовательно, исполнение данного предписания было невозможным.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Аналогичный подход к рассмотрению данного вопроса содержится в п. 8 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, согласно которому подлежит доказыванию как сам факт совершения соответствующего правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

В данном случае, обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии субъективной стороны административного правонарушения, в силу недоказанности заявителем вины общества, как необходимого элемента состава правонарушения.

Судом также установлено, что проведение работ, указанных в пунктах 6-8 предписания не было предусмотрено муниципальным контрактом, что подтверждено МКУ «УКС» в отзыве и следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2018 по делу № А29-13274/2017. Доказательств обратного административным органом не представлено. В связи с этим требование о проведении таких работ является необоснованным.

Таким образом, суд не находит достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности, поскольку вменяемые в вину нарушения не могут быть возложены в обязанности ответчика.

Таким образом, предписание от 22 ноября 2017 года не может быть признано законным, в связи с чем достаточных оснований для привлечения ООО «СМП» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 204-206 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня его принятия (или изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.


Судья П.Н. Басманов