Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А14-7044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-7044/2017

«11» декабря 2017 года


Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи И.В. Мироненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069)

к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН 1053600474740, ИНН 3664068259)

о взыскании пени за период с 27.07.2015 по 18.06.2017 в размере 82 625 руб.;

при участии в судебном заседании:

от истца – Каверин Д.Ю., представитель по доверенности от 21.02.2017 № 27

от ответчика – Торадзе Г.А., генеральный директор, протокол №7 от 01.11.2014

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 26.05.2015 по 30.09.2016 в размере 444728,60 руб.; пени за период с 27.07.2015 по 07.09.2016 в размере 82226,51 руб.; о расторжении договора аренды земельного участка №3438-15/гз от 26.05.2015; об обязании передать занимаемый земельный участок.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 27.07.2015 по 18.06.2017 в размере 82 625 руб. На основании ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ до 0 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 по 21.11.2017, 17 час., с 21.11.2017 по 30.11.2017, 14 час., с 30.11.2017 по 04.12.2017, 15 час. 50мин., информация о перерыве размещена на официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием сторон.

Из материалов дела следует, что между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью фирмой «Агро-Ойл» (арендатор), заключен договор аренды земельного участка №3438-15/гз от 26.05.2015, согласно которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 3000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Оскольская,2в, кадастровый номер 36:34:0107026:14, разрешенное использование: для проектирования и строительства магазина товаров первой необходимости.

Срок аренды установлен до 26.05.2020.

Договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.06.2015.

Размер арендной платы определен в соответствии с постановлением администрации Воронежской области от 25.04.2008 №349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», постановлением правительства Воронежской области от 11.12.2015 №970 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Воронежской области», опубликованным 14.12.2015 в информационной системе «портал Воронежской области в сети интернет» (http://www.govvrn.ru), вступившим в законную силу решением Воронежского областного суда от 20.04.2017 по делу N 3а-147/2017.

Согласно п.25 договора размер годовой арендной платы за год составил 240 776, 40 руб., в квартал 60 194,10 руб., с 01.10.2016 годовой размер арендной платы исчислен в сумме 90 000 руб., в квартал – 22 050 руб.

В соответствии с п.2.8 договора арендатор обязуется вносить аренную плату за использование земельного участка ежеквартально равными частями не позднее 25-го числа первого месяца квартала.

28.11.2016 истец уведомил ответчика о наличии пени за период с 27.07.2015 по 07.09.2016 в сумме 82 226,51 руб. и необходимости ее погашения в 5-ти дневный срок с момента получения уведомления-предупреждения.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения сторон урегулированы договорами аренды (ст.ст. 606, 608 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Размер и сроки внесения арендной платы определены сторонами в п. 2.5-2.12 договора аренды и дополнительных соглашениях.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается ответственность в форме уплаты неустойки (штрафа, пени) – определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по истечении установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в уплате аренных платежей, требование о взыскании неустойки также является обоснованным.

Истец расчет пени произвел в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства.

Ответчик просит снизить размер начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 0 руб. как несоразмерную сложившимся обстоятельствам.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств, подтверждающих изложенные выше основания для освобождения от ответственности, доказательств наличия просрочки кредитора не представлено. Ссылка ответчика на незаконно установленный размер кадастровый стоимости не принимается судом, поскольку законом предоставлено право на уменьшение стоимости участка в судебном порядке, данный способ защиты носит заявительный характер, т.е. полностью зависит от волеизъявления самого арендатора.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент; значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет исходя из характера конкретного дела и его обстоятельств, а перечень критериев для установления несоразмерности не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже указанного размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Каких-либо доказательств наличия исключительных или эксординарных обстоятельств ответчиком в период нарушения обязательства в материалы дела не представлено.

Как следует из представленного расчета просрочка уплаты суммы арендной платы составила по периодам от 42 дней до 318 дней.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), соотношение размера начисленной неустойки ( 82 625 руб.) и размера основного обязательства (210351,25 руб.), характер нарушения, период просрочки, погашения суммы долга основного обязательства суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до двойной ключевой ставки Банка России, что составляет за спорный период 31 778,84 руб.

Истец в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, которая составляет 3 305 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 163, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН 1053600474740, ИНН 3664068259) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) пени за период с 27.07.2015 по 18.06.2017 в размере 31 778,84 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма «Агро-Ойл», г. Воронеж (ОГРН 1053600474740, ИНН 3664068259) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3305 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд со дня принятия и в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа в двухмесячный срок со дня вступления решения, постановления в законную силу посредством подачи жалобы в арбитражный суд первой инстанции.


Судья И.В. Мироненко