Решение от 3 августа 2017 г. по делу № А12-9548/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-9548/17
город Волгоград
4 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 2.08.2017

Решение суда в полном объеме изготовлено 4.08.2017

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 01.02.2015,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 24.03.2016

Общество с ограниченной ответственностью «ПеКо» (далее – ООО «ПеКо», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ООО «Зетта Страхование», страховая компания, ответчик) страхового возмещения в размере 932 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовых расходов на отправку заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, почтовых расходов на доставку претензии в размере 300 рублей, на доставку искового заявления в размере 300 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил требования в соответствии с результатами судебной экспертизы и уменьшил сумму страхового возмещения до 4 рублей.

ООО «Зетта Страхование» представило отзыв на исковое заявление, в котором просило в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2016 года в г.Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в котором был поврежден автомобиль марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащий ФИО3

Согласно извещению о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Volkswagen Jetta (государственный регистрационный знак <***>) ФИО4

2 декабря 2016 года между ФИО3 (принципал) и ООО «ПеКо» (агент) заключен агентский договор, по условиям которого Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>), получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2016 года.

2 декабря 2016 года между ФИО3 (Цедент) и ООО «ПеКо» (Цессионарий) заключён договор уступки права требования.

В адрес страховой компании истцом 8 декабря 2016 года было направлено заявление о страховой выплате с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также уведомление об уступке права требования.

Одновременно в качестве приложения к указанному письму было направлено уведомление страховщику об осмотре автомобиля, которым представитель потерпевшего просил ответчика направить своего представителя для осмотра повреждений автомобиля марки Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Документы получены ответчиком 12 декабря 2016 года.

Страховщик в назначенное время осмотрел транспортное средство.

Согласно экспертному заключению № 1887/16-У от 21 декабря 2016 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО5 по заказу ООО «Зетта Страхование», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составляет 2 290 руб.

Указанная сумма страхового возмещения выплачена на расчетный счет ООО «ПеКо» 27 декабря 2016 года (платежное поручение № 141789).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ООО «ПеКо» обратилось в ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>).

Согласно отчету об оценке № 237/01-17 от 10 января 2017 года, проведенной ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» на основании договора с ООО «ПеКо», рыночная стоимость дополнительной утраты стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 3 222 рублей.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный Центр «РАУН-РУСНА и Ко» в размере 15 000 рублей оплачена истцом 25 января 2017 года.

3 марта 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, подтверждающего сумму ущерба, и платежного поручения об оплате независимой экспертизы.

Страховщик не признал обоснованность экспертного заключения, представленного истцом, доплату страхового возмещения не произвел, направив в адрес истца письмо от 9 марта 2017 года, в котором указал на завышение расчета УТС.

Судом установлено, что расхождение в величине утраты товарной стоимости, определенной в отчетах, представленных истцом и ответчиком, вызвано тем, что по отчету истца дверь передняя левая автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) требует ремонта и окраски, по экспертному заключению ответчика дверь передняя левая подлежит замене.

ООО «Зетта Страхование» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) ввиду несогласия с суммой оценки, представленной истцом.

На депозит суда ответчиком перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А12-9548/2017 в общем размере 10000 рублей.

Судом ходатайство удовлетворено, проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Волгоградская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года № 1240/04-3, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 2294 руб.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 4 рублей (2294 руб. – выплаченная сумма 2290 рублей), а также убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта и почтовых расходов.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно заключению эксперта от 30 июня 2017 года № 1240/04-3, подготовленному ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы, величина рыночной стоимости дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Polo (государственный регистрационный знак <***>) составила 2294 руб.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика, изложенные в заключении судебной экспертизы, истцом и ответчиком суду не представлено.

Страховщиком до подачи иска в суд произведена выплата страхового возмещения в размере 2290 рублей.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В данном случае разница между предъявляемыми истцом требованиями и суммой произведенной страховой выплаты составляет 4 рубля - менее 10 процентов, вследствие чего суд признает обязанность по выплате страхового возмещения со стороны ООО «Зетта Страхование» исполненной, а исковые требования в этой части – не подлежащими удовлетворению.

Также суд не находит оснований для взыскания убытков в виде оплаты услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

На основании пункта 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

На основании пунктов 11,13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 23.06.2016) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае истец, не обратившись в страховую компанию с заявлением о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую оценку величины утраты товарной стоимости (дата составления отчета – 10 января 2017 года), и только после этого обратился в страховую компанию с претензией о выплате недостающей суммы с приложением отчета – 3 марта 2017 года.

При этом судебной экспертизой подтверждена правильность определенной страховщиком и выплаченной суммы страхового возмещения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из содержания данной нормы статьи Гражданского кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Оценка обстоятельств дела свидетельствует, что каких-либо противоправных действий со стороны страховщика не имеется, расходы на проведение независимой экспертизы возникли из-за преждевременных действий самого истца, представленный истцом отчет опровергнут результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по доставке заявления о страховой выплате в размере 300 рублей подлежат возмещению истцу.

Исходя из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьёй 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 (далее - Обзор), почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причинённый вред.

С учетом того, что страховщик признал рассматриваемое ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение истцу, расходы в размере 300 рублей на отправление заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 3 марта 2017, заключённый истцом с предпринимателем ФИО6

Понесённые расходы в размере 10 000 рублей подтверждаются платёжным поручением от 6.03.2017.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом в определении от 21.12.04 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд оценил объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела и признал, что заявленная сумма судебных расходов 10 000 рублей соответствует объему работы представителя и средней стоимости юридических услуг, взыскиваемых арбитражным судом Волгоградской области по аналогичной категории дел.

Кроме того, истцом понесены расходы в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии в размере 300 рублей, в связи с направлением искового заявления в размере 300 рублей, в связи с оплатой государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Общая сумма судебных расходов составила 12 600 рублей.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом положений ст.110 АПК РФ и частичного удовлетворения исковых требований сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 247 рублей (300 : 15304) х 12 600).

Стоимость судебной экспертизы составила 6 490 рублей (счет № 78 от 30.06.2017).

На депозит суда ответчиком перечислены денежные средства за проведение экспертизы по делу № А12-9548/2017 в общем размере 10000 рублей.

С учетом ст.110 АПК РФ суд приходит к выводу, что расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 490 рублей подлежат распределению следующим образом: 127 рублей относятся на ответчика, 6363 руб. – на истца.

Следовательно, с ООО «ПеКо» в пользу ООО «Зетта Страхование» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6363 руб.

Излишне перечисленные ответчиком денежные средства на проведение судебной экспертизы в размере 3510 рублей подлежат возврату с депозитного счета арбитражного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» расходы на отправление заявления о страховой выплате в размере 300 рублей, а также судебные расходы в размере 247 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПеКо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 6363 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» с депозитного счета арбитражного суда Волгоградской области излишне перечисленные денежные средства в размере 3510 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья В.В. Репникова