Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А17-10476/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-10476/2023
г. Иваново
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2024 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Рощиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Громовой М.А.,

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153000, Ивановская область, Иваново город, Семеновского переулок, дом 10, офис 505В)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153051, Ивановская область, Иваново город, Кохомское шоссе, 1)о взыскании 356 500 руб. задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кариатида М» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 153051, Ивановская область, Иваново город, Кохомское шоссе, дом 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, диплом,

от ответчика – представитель ФИО2, по доверенности от 08.04.2024, предъявлен паспорт, представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2024, диплом,

в отсутствие третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ПРО» (далее – истец, ООО «АЛТУМ ПРО») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида М» (далее -ответчик, ООО «Кариатида М») 356 500 руб. задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 720, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по приемке выполненных истцом работ по договорам подряда и их оплате, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд.

Определением от 127.10.2023 исковое заявление принято к производству к рассмотрению в упрощенном порядке.

Ответчик исковые требования не признал, со свою позицию изложил в письменном отзыве, в котором указал, что не согласен с исковыми требованиями, считает, что проектная документация должна получить положительное заключение государственной экспертизы, рабочая документация - согласование соответствующих органов, однако согласование рабочей документации проведено не было, считает, что он совершил одностороннее расторжение договора №01-19КЛ, в связи с чем, оплата выполненных исполнителем работ не производится. Результат работ не соответствует условиям заключённого между сторонами договора – оставшаяся часть оплате не подлежит. Ответчик был вынужден заключить субподрядный договор № 11-05-2022 с ООО «Кариатида М» для доработки проектной документации стадия рабочая «Сети связи» и «Переустройство сетей связи и защита сетей связи АО «Севтелеком», оплатил работы, в связи с чем, понес убытки, подрядчик не вправе претендовать на полное исполнение заказчиком обязанности по оплате выполненных работ, если им допущено нарушение условий договора, в том числе и в части несоответствия результата работ договорным условиям.

На основании определения от 21.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 20.02.2024.

Протокольным определением от 20.02.2024 завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции той же датой.

На основании определения суда от 22.02.2024 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кариатида М».

Судебное разбирательство по делу по основаниям, предусмотренным ст. 158 АПК РФ, неоднократно откладывалось.

Истец возражал против доводов ответчика, представил пояснения по делу.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 11 мая 2022 года между ООО «Кариатида М» и ООО «Кариатида» был заключен договор № 11-05-2022 для доработки технической документации по объекту: «Создание яхтенной марины, г. Севастополь» стадия рабочая документация «Сети связи» и «Переустройство сетей связи и защита сетей связи АО «Севтелеком».

В соответствии с техническим заданием рабочую документацию указанных разделов необходимо откорректировать по замечаниям АО «Севтелеком». 30 мая 2022 года между был подписан Акт выполненных работ, который подтверждает выполнение работ и отсутствие претензий по их выполнению со стороны Заказчика. Работы были полностью оплачены Заказчиком.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кариатида» (далее - Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ПРО» (далее - Исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ №01-19КЛ от 23.12.2019 (далее -договор №01-19КЛ), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет и сдает Заказчику Техническую документацию по объекту: «Создание яхтенной марины, г. Севастополь, в части разработки раздела «Сети связи» ( п.2.1 договора №01-19КЛ).

Состав и объем работ определен Заданием на проектирование (Приложение №1 к Договору №01-19КЛ) (п.2.2 договора №01-19КЛ).

Согласно п.3.1 договора №01-19КЛ стоимость работ по нему составляет 500 000 руб., порядок оплаты Работ установлен п.3.3 договора №01-19КЛ, порядок сдачи и приемки работ установлены разделом 4 договора №01-19КЛ.

27.02.2020 между ООО «Кариатида» и ООО «АЛТУМ ПРО» заключено дополнительное соглашение к договору №01-19КЛ, которым изменены Приложения №№1 и 2 к договору №01-19КЛ.

01.12.2020 между ООО «Кариатида» и ООО «АЛТУМ ПРО» заключено дополнительное соглашение №2 к договору №01-19КЛ, согласно которому Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет и сдает Заказчику Техническую документацию по объекту: «Создание яхтенной марины, г. Севастополь, в части внесения корректировок в раздел «Сети связи» (п. 1.1 ДС№2).

Стоимость работ по нему составляет 150 000 руб. (п.2.1 Дополнительного соглашения №2), порядок оплаты работ по дополнительному соглашению №2 установлен п.2.3. Согласно пункту 4.2. Договора датой начала работ по Договору считается дата перечисления денежных средств в соответствии с пунктом 3.3.1. настоящего Договора.

Согласно пункту 2.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2020 оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

Пункт 2.3.1.:Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ - 75 000 руб. без НДС. Платеж перечисляется в течение 5 (Пяти) рабочих. дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Пункт 2.3.2.: Оплата после приемки результата Работ Технической документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с п.4.5 в размере 50% от общей стоимости работ - 75 000 руб. без НДС. Платеж перечисляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 4.1 Договора №01-19КЛ срок выполнения Работ по настоящему Договору определен Графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Договору в редакции Дополнительного соглашения №2 от 01.12.2019). Срок выполнения работ «Проектная документация» - 28.12.2020.; «Рабочая документация» - 20 рабочих дней, после получения положительного заключения экспертизы.

Между ООО «Кариатида» и ООО «АЛТУМ ПРО» заключен договор на выполнение проектных работ №02-20КЛ от 26.10.2020 (далее - Договор №02-20КЛ), по условиям которого Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель выполняет и сдает Заказчику Техническую документацию по объекту: «Создание яхтенной марины, г.Севастополь, в части разработки раздела «Переустройство и защита сетей связи АО «Севтелеком» (п.2.1 договора №02-20КЛ)

Состав и объем работ определен Заданием на проектирование (приложение №1 к Договору №02-20КЛ) (п.2.2 договора №02-20КЛ).

Согласно пункту 3.1. Договора №02-20КЛ стоимость работ по настоящему Договору составляет 180 000 руб. без НДС, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

В силу пункта 3.3. Договора №02-20КЛ оплата работ по настоящему Договору производится поэтапно путем, перечисления, денежных; средств на счет Исполнителя в следующем порядке:

Пункт 3.3.1.: Авансовый платеж в размере 50% от общей стоимости работ - 90 000 руб. без НДС. Платеж перечисляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней, с момента подписания Сторонами настоящего Договора.

Пункт 3.3.2.: Оплата после приемки результата Работ Технической документации стадии «Рабочая документация» в соответствии с. п.4.5- в размере 50%. от общей стоимости работ - 90 000 руб. без НДС. Платеж перечисляется в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами Акта сдачи-приемки работ.

Согласно Акту сверки от 24.10.2023 по Договору № 01-19КЛ от 23.12.2019 Заказчик произвел оплату Исполнителю по Договору №01-19КЛ в размере 356 500 руб.

Согласно Акту сверки от 24.10.2023 по Договору № 02-20КЛ от 26.10.2020 Заказчик произвел оплату Исполнителю по Договору №02-20КЛ в размере 117 500 руб.

В связи с чем, у Заказчика имеется задолженность перед Исполнителем по Договору №01-19КЛ и Договору №02-20КЛ в общей сумме 293 500 руб.

Поскольку работы в сроки, предусмотренные Договорами, не выполнены, Подрядчиком, Заказчик письмом от 04.05.2022 №193 заявил об одностороннем отказе от договора, а так же о приостановлении выполнения работ (пункт 5.1.6, 5.3.7 Договоров).

11.05.2022 от Исполнителя Заказчиком были получены Акты выполненных работ и счета на оплату по Договору №01-19КЛ.

Письмом от 11.05.2022 №207 Заказчик возвратил Исполнителю весь пакет документов.

07.09.2023 Исполнитель письмом направил документы по Договору №2-20КЛ. Акты, счета ответчик возвратил не подписанными.

18.08.2023 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (требование) о погашении задолженности по договору №01-19КЛ и ДС№2, и договору №02-20КЛ, однако задолженность не была погашена.

Письмом от 23.10.2023 ООО «Кариатида» сообщило , что утратило интерес к принятию окончательного результата работ.

Поскольку на стороне Заказчика образовалась задолженность, истец вынужден обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае, исковые требования истца основаны на условиях договора на выполнение проектных работ №01-19КЛ от 23.12.2019 с дополнительными соглашениями №1, №2, на условиях договора на выполнение проектных работ №02-20КЛ от 26.10.2020, заключенных между сторонами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3 части 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Довод ответчика о том, что на истце лежит обязанность получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документаций, по рабочей документации - согласование соответствующих органов является необоснованным.

Согласно пункту 2.5 договора №01-19КЛ Исполнитель осуществляет сопровождение Заказчика в получении положительного заключения государственной экспертизы, а также согласований с другими заинтересованными сторонними организациями.

В соответствии с пунктом 5.3.5 договора №01-19КЛ Исполнитель обязан сопровождать согласование Технической документации стадии «Проектная документация» и стадии «Рабочая документация» с уполномоченными органами государственной власти и заинтересованными организациями; а также в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сопровождать проведение государственной экологической экспертизы.

Договор №01-19КЛ не содержит обязанность по обеспечению получения положительного заключения государственной экспертизы и согласований с другими заинтересованными сторонними организациями на Исполнителя не возлагается.

В силу статьи 760 ГК РФ исполнитель согласовывает техническую документацию только с Заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления. Обязанностей согласовывать техническую документацию с иными, не предусмотренными ст.760 ГК РФ лицами, равно как и согласовывать техническую документацию без Заказчика, у Исполнителя нет.

Обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

В качестве доказательств фактического выполнения работ ответчик представил в материалы дела односторонне подписанные: акт приемки работ по Договору №01-19КЛ от 23.12.2019 от 28.04.2022;акт приемки работ по Дополнительному соглашению№2 от 01.12.2020 к Договору №01-19КЛ от 23.12.2019 от 28.04.2022, акта приемки работ к Договору №02-20КЛ от 26.10.2020 от 28.04.2022; счет от 28.04.2022 №177Ю счет от 28.04.2022 №178, счет от 28.04.2022 №176.

Как указано в пункте 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В материалы дела не представлены доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ по названным выше актам. Каких либо иных претензий кроме заявленной – необходимости получения Подрядчиком положительного заключения государственной экспертизы и согласований с другими заинтересованными сторонними организациями, ни по объему и не качеству Заказчиком не указано.

Доказательства обратного ООО «Кариатида» в материалы дела не представило, что свидетельствует о фактической приемке истцом выполненных ответчиком работ.

Довод ответчика о том, что он совершил одностороннее расторжение договора №01-19КЛ, в связи с чем, оплата выполненных исполнителем работ не производится, подлежит отклонению.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Одностороннее расторжение договора является односторонней сделкой.

В письме №193 от 04.05.2022 из буквального его прочтения Заказчик просит «прекратить работы в соответствии с п.5.3.7. Договора», уведомления о том, что заказчик расторгает договор в одностороннем порядке, в письме не содержится.

Об отказе от договора №01-20КЛ Заказчик не заявлял, прекратить выполнение работ по нему от исполнителя не требовал, принял от исполнителя комплект технической документации по актам №01 от 31.05.2021 и №02 от 29.06.2021.

Доказательств согласования проектной документации, выполненной ООО «Кариатида-М», с заинтересованными организациями в материалы дела не представлено.

Суд соглашается с позицией истца, о том, что к доводам ответчика и третьего лица о заключенном договоре на выполнение проектной документации следует отнестись критически.

ООО «Кариатида М» и ответчик являются связанными лицами. Данный довод подтверждается представленными истцом доказательствами: ООО «Кариатида М» и ответчик имеют один и тот же юридический адрес. До 26.08.2019 директором ООО «Кариатида М» являлась ФИО4 -директор ответчика в период спорных отношений между истцом и ответчиком. ООО «Кариатида М» и ответчик имеют общие телефонные номера: +74932526693, +74932566331.

Суд приходит к выводу, что поскольку истцом результат выполненных работ сдан, то имеются основания считать, что договор №11-05-2022 на выполнение проектных работ от 11.05.2022 г., заключенный между ООО «Кариатида М» и ответчиком, является мнимой сделкой.

Вывод о мнимости сделки явствует из следующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда на выполнение проектных работ №29/2020 от 07.04.2020, представленный ответчиком, заключен в рамках следующих договоров:

- государственного контракта №29204007681180000820/16-ПИР/2018 от 14.12.2018, заключенного между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» с государственным бюджетным учреждением «Дирекция капитального строительства» (далее Контракт);

- договора №2920400768П80000820/16-ПИР/2018/Геоплан от 25.02.2019, заключенного между ООО «СТРОЙГАЗМОНТАЖ» и ООО «Проектный институт «Геоплан», являющимся договором субподряда по отношении к вышеуказанному государственному контракту.

Как следует из официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru указанный Контракт заключался под идентификационным кодом закупки 182920400768192040100100420024110000.

Последняя запись об изменении Контракта датирована 14.03.2022. Согласно информации о заключенном контракте срок его исполнения (после неоднократного продления) - 30.04.2022 в соответствии с условиями Контракта.

Согласно Дополнительному соглашению №8 от 30.07.2021 к Контракту сторонами согласована окончательная сводная смета, согласно которой полная стоимость работ по нему составила 343 403 728,82 рубля.

Дополнительным соглашением №10 от 11.03.2022 к Контракту скорректирован срок его исполнения - до 30.04.2022 и определены пределы объемов финансирования.

Согласно общей информации о Контракте, размещенной 17.03.2022, его исполнение завершено, что подтверждает факт исполнения подрядчиком обязательств по Контракту в полном объеме к 17.03.2022.

Согласно акту №3 от 02.08.2021 к Контракту уполномоченные представители государственного заказчика и подрядчика составили данный акт о том, что представленная техническая документация соответствует условиям Контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Документация передана по накладным от 31.05.2021 и №5,1 от 23.06.2021. Стоимость выполненных работ составляет 199 632 133,30 рубля.

Согласно акту №4 от 24.09.2021 г. к Контракту уполномоченные представители государственного заказчика и подрядчика составили данный акт о том, что представленная техническая документация соответствует условиям Контракта, заданию на проектирование, действующим нормативам, правилам и стандартам, согласована в установленном порядке и оформлена надлежащим образом.

Документация передана по накладной от 09.08.2021. Стоимость выполненных работ составляет 143 771 595,52 рубля.

Общая стоимость принятых по актам №3 и №4 к Контракту работ составила 343 403 728,82 рубля.

Таким образом, уже к 09.08.2021 все работы Генеральным подрядчиком по Контракту были выполнены.

Поскольку Генеральный подрядчик сдал государственному заказчику всю проектную и рабочую документацию до 09.08.2021, соответственно ответчик сдал все результаты своих работ по договору от 07.04.2020 своему Заказчику - ООО «Проектный институт «Геоплан» до этой даты, а, следовательно, и истец передал результат своих работ ответчику в полном объеме также до этой даты.

Даты передачи по накладным документации подрядчиком по Контракту государственному заказчику абсолютно согласуются с датами составления актов передачи документации от Истца Ответчику - акт №01 от 31.05.2021, акт №02 от 02 от 29.06.2021, акт №01 от 31.05.2021 г., акт №02 от 02 от 29.06.2021.

Письмом от 28.07.2021 №470 ответчик сообщил истцу, что вся техническая документация (как проектная, так и рабочая) находится на согласовании у заказчика. В связи с этим ответчик просил рассмотреть частичную оплату и заверил, что оставшаяся сумма задолженности будет оплачена после поступления денег от заказчика.

Данные обстоятельства и доказательства подтверждают, что ответчик получил от истца всю документацию в полном объеме в полном соответствии со спорными договорами не позднее 28.07.2021.

Утверждения ответчика о том, что рабочая и проектная документация истцом не сдавалась ответчику, опровергаются материалами дела, о том, что проектная и рабочая документация была направлена электронном виде в ненадлежащем состоянии, достаточных доказательств не представлено.

Ответчик не представил доказательств полной оплаты задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.5 ст.170 АПК РФ в решении судом указывается на распределение судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина, которая на основании ст. 101 АПК РФ является судебными расходами и в силу ст. 110 АПК РФ подлежит возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кариатида» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛТУМ ПРО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 356 500 руб. задолженности, 10 130 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья:

Е.А. Рощина