Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А16-665/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: https://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98, 3-82-40, факс 2-11-23

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-665/2023
г. Биробиджан
24 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2023 года.


Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Завалиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (г. Облучье Облученского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 901 211 рублей 17 копеек,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" (далее – Общество) о взыскании 901 211 рублей 17 копеек, из которых 673 094 рубля 22 копейки составляют задолженность по договору аренды от 23.12.2017 № 403-03/2017 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 27.07.2022, 228 116 рублей 95 копеек – пени, начисленные за период с 11.08.2020 по 27.07.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору.

До начала судебного заседания истец подал ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 835 795 рублей 96 копеек (в том числе: 673 091 рубль 22 копейки – основной долг, 162 704 рубля 74 копейки – пени за период с 01.08.2020 по 31.03.2022).

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд в предварительном судебном заседании перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство проведено без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Уменьшение размера исковых требований заявлено уполномоченным представителем истца, не противоречит закону, не нарушает права других лиц и потому принимается арбитражным судом с учетом положений части 1 статьи 49 АПК РФ.

Изучив и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды от 23.12.2017 № 403-03/2017 сроком до окончания конкурсных процедур.

По условиям названного договора Арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование Арендатору имущество, которое будет использовано в целях теплоснабжения, горячего водоснабжения, водоснабжения, водоотведения, а Арендатор обязался ежемесячно вносить Арендодателю арендную плату в размере 27 063 рублей 33 копеек.

Наименование имущества, его местонахождение, площадь, индивидуализирующие характеристики, типы, модели (марки), индивидуальные признаки, эксплуатационные характеристики, стоимость определены в Приложении № 1 к договору.

Факт передачи имущества зафиксирован в акте от 23.12.2017, подписанном уполномоченными представителями истца и ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы за период с 01.07.2020 по 27.07.2022 у Общества перед Администрацией образовалась задолженность в размере 673 091 рубля 22 копеек.

В направленной ответчику претензии от 09.08.2022 № 144 истец просил в срок до 10.09.2022 погасить долг и оплатить пени.

Непринятие Обществом мер по добровольной оплате задолженности послужило поводом для подачи настоящего иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит уточненные требования истца подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Стороны согласовали существенные условия договора аренды, договор от 23.12.2017 № 403-03/2017 подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, соответствует требованиям закона, основания для признания его незаключенным или недействительным отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Факт пользования имуществом в заявленный исковой период, а также факт наличия задолженности, её размер Обществом не оспорены, доказательства погашения на момент рассмотрения дела суду не представлены.

Следовательно, требование Администрации о взыскании с ответчика 673 091 рубля 22 копеек основного долга за период с 01.07.2020 по 27.07.2022 законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

За ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец просил взыскать с Общества пени в общей сумме 162 704 рублей 74 копеек за период с 01.08.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора от 23.12.2017 № 403-03/2017 стороны согласовали, что в случае нарушения Арендатором сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспорен ответчиком.

Следовательно, требование истца о взыскании договорной неустойки законно и обосновано.

Ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее чрезмерностью ответчиком не заявлено.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признается арифметически верным.

С учетом изложенного с Общества в пользу Администрации надлежит взыскать 162 704 рубля 74 копейки пеней.

При обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением Администрация не производила уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данного спора как лицо, освобожденное от ее уплаты в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Правовых оснований для освобождения Общества от уплаты государственной пошлины арбитражный суд не усматривает.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего иска, составляет 19 716 рублей.

Указанную сумму государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в пользу Администрации муниципального образования "Облученский муниципальный район" Еврейской автономной области 835 795 рублей 96 копеек (в том числе: 673 091 рубль 22 копейки – задолженность по договору аренды от 23.12.2017 № 403-03/2017 по арендной плате за период с 01.07.2020 по 27.07.2022, 162 704 рубля 74 копейки – пени, начисленные за период с 01.08.2020 по 31.03.2022 за ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжение" в доход федерального бюджета 19 716 рублей государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего спора.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.



Судья

О.В. Завалина