Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А03-267/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 61-92-78, факс: (385-2) 61-92-93;

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-267/2018
г. Барнаул
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Краснодар (ОГРН <***>) к акционерному обществу «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) о взыскании 5 627 988 руб. 72 коп. долга, 319 022 руб. 16 коп. процентов, взыскании процентов до дня исполнения обязательства,


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),

от третьего лица: не явился, извещен,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» (далее – ООО «Стройперспектива», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к акционерному обществу «Барнаулкапстрой» (далее – АО «Барнаулкапстрой», ответчик) о взыскании 5 627 988 руб. 72 коп. долга, процентов с 28.08.2017г. по 15.05.2018г. в размере 319 022 руб. 16 коп., процентов с 16.05.2018г. до момента исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Мегион».

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда на строительство №151 от 26.10.2012, что привело к возникновению задолженности и начислению процентов, и обоснованы положениями статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилось.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца и ответчика, рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.01.2011 между ООО «Мегион» (инвестор) и АО «Барнаулкапстрой» (застройщик)  заключен договор инвестирования, в соответствии с условиями которого инвестор обязался осуществить 100%-е инвестирование строительства объекта общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 20 в квартале 2008), а застройщик, в свою очередь, обязался совершать по поручению инвестора от своего именно, но за счёт средств инвестора необходимые действия по исполнению функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству объекта и по завершении строительства и ввода в эксплуатацию передать объект инвестору.

В целях реализации функции застройщика 26.10.2012 между ОАО «Барнаулкапстрой» (подрядчик) и ООО «Сибстройкомпани» (подрядчик) заключен договор подряда №151, по условиям которого подрядчик, в счет оговоренной в статье 3 настоящего договора стоимости обязался выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта общественного назначения по адресу: Павловский тракт, 295 (строительный №20 квартал 2008) в г. Барнауле, расположенном на земельном участке, площадью 0,3173 га, в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектной документацией (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ выполняемых подрядчиком по настоящему договору определяется на основании согласованной сторонами договорной цены (приложение №1) и составляет 60 000 000 руб. с учетом НДС.

В соответствии с пунктом 6.1 договора работы должны быть начаты в ноябре 2012 г. и закончены в ноябре 2014 г. (Приложение №2).

Статьей 7 договора сторонами согласован порядок оплаты, в соответствии с которым заказчик в течение одного месяца с даты выставления подрядчиком счета-фактуры производит оплату выполненных работ денежными средствами, либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ. Заказчик в 20-дневный срок после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию производит оплату 100% от объема выполненных работ.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные договором, на общую сумму 22 397 510 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными истцом и ответчиком без возражений.

Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ОАО «Барнаулкапстрой» перечислило  ООО «Сибстройкомпани» по платежным поручениям № 7251 от 19.12.2012 – 1 420 216,24 руб., № 7252 от 19.12.2012 – 579783,86 руб., № 288 от 30.01.2013 – 1 150 000 руб., № 653 от 22.02.2013 – 1 000 000 руб., № 675 от 26.02.2013 – 2 000 000 руб., № 1241 от 21.03.2013 – 1 989 563 руб. 03 коп., № 1860 от 15.04.2013 – 500 000 руб., № 3431 от 23.07.2013 – 1 000 000 руб., № 3838 от 29.07.2013 – 1 000 000 руб., № 3844 – 1 000 000 руб., №4613 от 16.09.2013 – 2 000 000 руб., № 5154 от 11.10.2013 – 1 000 000 руб., № 5341 от 23.10.2013 – 1 000 000 руб., № 5550 от 31.10.2013 – 500 000 руб., № 6397 от 10.12.2013 – 629 958 руб. 63 коп.

В оставшейся части задолженность по оплате выполненных по договору подряда работ была погашена путем заключения  соглашения о зачете однородных обязательств.

В соответствии с условиями указанного соглашения проведён зачёт встречных однородных требований в размере 5 627 988 рублей 72 копеек, в том числе: - ООО «Мегион» погасило задолженность ФИО4 по договору займа б/н от 04.02.2014 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - ОАО «Барнаулкапстрой» погасило задолженность ООО «Мегион» по договору от 21.01.2011 № 147 инвестирования строительства объекта общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 20 в квартале 2008) на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - ООО «Сибстройкомпани» погасило задолженность ОАО «Барнаулкапстрой» за выполненные работы по договору подряда от 26.10.2012 № 151 на строительство объекта общественного назначения по адресу: <...> (стр. № 20 в квартале 2008), формам КС-2 № 6 от 10.10.2013, КС-3 № 4 от 10.10.2013, счету-фактуре № 83 от 10.10.2013 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек; - ФИО4 погасил задолженность ООО «Сибстройкомпани» по договору займа от 04.02.2014 № 1 на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-8887/2015 от 01.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» признано несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива» арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек, заключённого ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и ФИО4 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу №А32-8887/2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Стройперспектива» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО5 о признании недействительной сделкой соглашения от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2017  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2017 по делу №А32-8887/2015 отменено. Суд признал недействительным соглашение от 10.02.2014 о зачете однородных обязательств на сумму 5 627 988 рублей 72 копеек между ООО «Мегион», АО «Барнаулкапстрой», ООО «Сибстройкомпани» и ФИО4 При этом судом восстановлено право требования ООО «Стройперспектива» к АО «Барнаулкапстрой» на сумму 5 627 988 рублей 72 коп. по договору подряда на строительство от 26.10.2012 № 151 (КС-2 № 6 от 10.10.2013, КС-3 № 4 от 10.10.2013, счету-фактуре № 83 от 10.10.2013), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

23.09.2014 ООО «Сибстройкомпани» присоединилось к ООО «Стройперстпектива».

Давая оценку спорным отношениям, суд считает, что между сторонами возникли обязательства, к которым применяются нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – о договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается договором, актами о приемке выполненных работ, частичной оплатой задолженности, актом сверки взаимных расчетов.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ на сумму 22 397 510 руб. 38 коп. подтверждается актами КС-2.

Оплата выполненных работ на сумму 16 769 521 руб. 66 коп. подтверждается платежными поручениями.

Доказательств оплаты долга за выполненные работы в сумме 5 627 988 руб. 72 коп. ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 5 627 988 руб. 72 коп. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

За нарушением срока оплаты задолженности за оказанные услуги истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 022 руб. 16 коп. за период с 28.08.2017 (день, следующий за днем вынесения постановления апелляционной инстанции о признании недействительным зачета) по 15.05.2018 со взысканием процентов по день исполнения обязательства.

В соответствии  с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что методика расчета, примененная истцом, не нарушает прав ответчика.

Кроме того, в соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд не находит, поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности истребуемых процентов последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов с 28.08.2017 по день вынесения решения (04.09.2018) в размере 444 225 руб. 62 коп.  с начислением процентов с 05.09.2018 по день исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

С учетом уточненного иска за рассмотрение настоящего спора должна быть уплачена государственная пошлина в сумме 52 735 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме    2 000 руб. и в доход бюджета в сумме 50 735 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края     

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройперспектива», г. Краснодар (ОГРН <***>) 5 627 988 руб. 72 коп. долга, 444 225 руб. 62 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму оставшегося неоплаченным долга, по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующие периоды с 05 сентября 2018г. по день исполнения обязательства по оплате, 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Барнаулкапстрой», г. Барнаул (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 50 735 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 Е.Н. Пашкова