Решение от 14 сентября 2025 г. по делу № А73-6807/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6807/2025
г. Хабаровск
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 08 сентября 2025 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лунау И.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 650517, Кемеровская область – Кузбасс, м. о. Кемеровский, <...>)

к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...> Ю Чена, д. 45, помещ. III (1-29))

о взыскании 2 434 730 руб. 40 коп.,

и по встречному иску акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 187 800 руб. 90 коп.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Промстройэлектро» – не явились,

от АО «ХЭС» – ФИО1 представитель по доверенности от 07.05.2025 № 29 (представлен диплом),

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (далее – истец, ООО «Промстройэлектро») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (далее – ответчик, АО «ХЭС») о взыскании основного долга по договору поставки № 2024.169725 от 22.08.2024 в размере 2 322 396 руб. 81 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 112 333 руб. 59 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 05.05.2025 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением от 02.07.2025 к производству принято встречное исковое заявление акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» о взыскании неустойки в размере 187 800 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб., для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Протокольным определением суда от 30.06.2025 судебное разбирательство по делу отложено на 25.08.2025 в 15 часов 00 минут.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 08.09.2025 в 12 часов 30 минут.

АО «ХЭС», руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, уточнило встречные исковые требования с указанием на то, что поскольку при расчете неустойки не было учтено положение п. 6.4. Договора № 2024.169725 от 22.08.2024 об ограничении взыскания суммы неустойки не более 5%, то с учетом корректировки в сторону уменьшения размер подлежащей взысканию неустойки составил 94 991 руб. 83 коп.

Кроме того, в отзыве на первоначальные исковые требования АО «ХЭС» ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Судом на основании статьи 49 АПК РФ уточнение встречных исковых требований принято, как непротиворечащее действующему законодательству и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

Представитель АО «ХЭС» в судебном заседании поддержал уточненные встречные исковые требования, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Промстройэлектро».

ООО «Промстройэлектро» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121, 123 АПК РФ, в том числе, путём опубликования сведений на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании по существу в отсутствие не явившегося представителя ООО «Промстройэлектро».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося представителя АО «ХЭС», суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Промстройэлектро» (Поставщик) и АО «ХЭС» (Покупатель) заключен договор поставки № 2024.169725 от 22.08.2024 (далее – договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию (далее – Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, в сроки и порядке, определенном настоящим Договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество Товара, срок поставки, место и условия поставки согласовываются Сторонами в Спецификациях, подписываемых на каждую партию поставляемой продукции, которая после подписания становится неотъемлемой частью настоящего Договора. В спецификации должна быть указана ставка НДС, действующая на момент ее подписания – в случае если Поставщик является плательщиком НДС.

Из Спецификации № 1 к договору следует, что поставка осуществляется силами Поставщика до станции ФИО2 в течение 30 календарных дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 1.3 договора, общая сумма Договора составляет 3 080 281 (три миллиона восемьдесят тысяч двести восемьдесят один) рубль 20 копеек, в том числе НДС 20% - 513 380,20 руб.

Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 3 договора.

Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата по настоящему Договору производится Покупателем в следующем порядке:

- платеж в размере 100% от стоимости Товара уплачивается Покупателем в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания товарной накладной уполномоченными представителями, при условии получения Покупателем счета-фактуры.

Поставщик вместе с Товаром передает Покупателю товарную накладную по форме Торг 12/универсальный передаточный документ (УПД), счет-фактуру, акт выполненных работ, а также документы, подтверждающие качество Товара (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий заключенного договора, ООО «Промстройэлектро» в адрес АО «ХЭС» поставлен товар на общую сумму 2 907 396 руб. 81 коп., что подтверждается следующими УПД, в том числе: № 1141 от 26.09.2024 на сумму 585 000 руб., получен 26.09.2024; № 1142 от 26.09.2024 на сумму 1 023 100 руб. 80 коп., получен 25.10.2024; № 1274 от 28.11.2024 на сумму 160 114 руб. 80 коп., получен 28.11.2024; № 44 от 06.02.2025 на сумму 1 139 181 руб. 21 коп., получен 28.02.2025.

Согласно пункту 5.3 договора, приемка Товара по количеству и ассортименту осуществляется во время передачи Товара Покупателю. Принятие Товара Покупателем подтверждается подписанием товарной накладной.

УПД № 1141 от 26.09.2024, УПД № 1142 от 26.09.2024, УПД № 1274 от 28.11.2024 подписаны Покупателем в соответствии с п. 5.3. договора.

УПД № 44 от 06.02.2025 со стороны АО «ХЭС» не подписан и Поставщику не возвращен.

Претензии по ассортименту, количеству либо качеству Товара, принятого Покупателем, в адрес Поставщика не поступало.

Доставка товара по УПД № 44 осуществлялась за счет Поставщика двумя транспортными компаниями:

- ООО «Байкал Сервис ТК» - из г. Барнаул до склада в г. Хабаровск (экспедиторская расписка № БЛ-0435807 от 05.02.2025, Акт на выдачу груза № ХАБ-32401631 от 27.02.2025),

- ИП ФИО3 – от ст. Хабаровск до ст. ФИО2 (квитанции о приеме груза от 27.02.2025, Акт № 571 от 28.02.2025).

Согласно информации, предоставленной ИП ФИО4 (исх. № 38 от 09.04.2025), груз по УПД № 44 от 06.02.2025 выдан грузополучателю АО «ХЭС» 28.02.2025.

Как указал истец, отказ от подписания УПД со стороны АО «ХЭС» можно расценивать как злоупотребление правом, товар по УПД № 44 от 06.02.2025 можно считать принятым Покупателем 28.02.2025, и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Со стороны Поставщика обязательства по предоставлению всех необходимых товарно-сопроводительных документов по указанным отгрузкам исполнены полностью. Претензий и запросов от АО «ХЭС» в адрес ООО «Промстройэлектро» не поступало.

Из пункта 6.2 договора следует, все споры и разногласия между Сторонами, возникающие в период действия настоящего Договора, разрешаются Сторонами в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензий 10 календарных дней с момента получения претензии.

ООО «Промстройэлектро» в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес АО «ХЭС» претензию от 23.01.2025 № 06 с требованиями следующего содержания:

- подписать приложенные к настоящей претензии отгрузочные документы и направить их в адрес ООО «Промстройэлектро» почтовым отправлением в течение 10 календарных дней с момента получения претензии. Скан-копии подписанных УПД направить на электронную почту pudov_pse@mail.ru в пределах претензионного срока,

- произвести в адрес ООО «Промстройэлектро» оплату УПД № 1141 от 26.09.2024 на сумму 585 000 руб., УПД № 1142 от 26.09.2024 на сумму 1 023 100 руб. 80 коп., УПД № 1274 от 28.11.2024 на сумму 160 114 руб. 80 коп., на общую сумму 1 768 216 руб. 60 коп. в течение 10-календарных дней.

Претензия вручена Покупателю 03.02.2025. Письменного ответа на претензию в адрес Поставщика не поступало, задолженность погашена частично.

21.02.2025 платежным поручением № 6 ответчик перечислил в адрес истца 585 000 руб. с задержкой на 137 дней, погасив задолженность за товар, поставленный по УПД № 1141 от 26.09.2024.

Оплата за товар по УПД № 1142, УПД № 1274, УПД № 44 не произведена.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составил 2 322 396 руб. 81 коп.

Ответственность сторон и порядок разрешения споров установлены разделом 6 договора.

Согласно пункта 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных условиям договора, Поставщик вправе истребовать у Покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного Товара.

ООО «Промстройэлектро» произведен расчет неустойки отдельно по каждому УПД:

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1141 от 26.09.2024 составил 29 250 руб.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1142 от 26.09.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 51 155 руб. 04 коп.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1274 от 28.11.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 8 005 руб. 74 коп.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1274 от 28.11.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 23 922 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по УПД составил 112 333 руб. 59 коп.

Наличие долга по оплате за поставленный товар в размере 2 322 396 руб. 81 коп., начисленные штрафные санкции в виде договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств, отсутствие ответа по направленной претензии, послужило основанием для обращения ООО «Промстройэлектро» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца ввиду следующего.

Сложившиеся правоотношения сторон вытекают из обязательств поставки товаров, регулируются нормами гражданского законодательства § 3 «Поставка товаров» главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

Из положений статьи 65 АПК РФ следует, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договора поставки № 2024.169725 от 22.08.2024, поставка товара на общую сумму 2 907 396 руб. 81 коп., что подтверждается следующими УПД, в том числе: № 1141 от 26.09.2024 на сумму 585 000 руб., получен 26.09.2024; № 1142 от 26.09.2024 на сумму 1 023 100 руб. 80 коп., получен 25.10.2024; № 1274 от 28.11.2024 на сумму 160 114 руб. 80 коп., получен 28.11.2024; № 44 от 06.02.2025 на сумму 1 139 181 руб. 21 коп., получен 28.02.2025.

Товар АО «ХЭС» получен в полном объеме без претензий и возражений по количеству и качеству, однако, оплачен частично.

АО «ХЭС», возражая против исковых требований ООО «Промстройэлектро», направило в суд отзыв на исковое заявление, изучив позицию которого суд пришел к выводу об отсутствии принципиальных возражений относительно произведенной поставки товара в их адрес.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Изучив позиции сторон и представленные доказательства, заслушав пояснения стороны АО «ХЭС» в судебном разбирательстве, суд пришел к выводу о наличии долга АО «ХЭС» перед ООО «Промстройэлектро» по оплате поставленного товара в размере 2 322 396 руб. 81 коп.

Истец по первоначальному иску также обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 112 333 руб. 59 коп.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.5 договора установлено, за нарушение сроков оплаты Товара, предусмотренных условиям договора, Поставщик вправе истребовать у Покупателя неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не оплаченного Товара.

Расчет неустойки произведен ООО «Промстройэлектро» по каждому УПД отдельно следующим образом:

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1141 от 26.09.2024 составил 29 250 руб.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1142 от 26.09.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 51 155 руб. 04 коп.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1274 от 28.11.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 8 005 руб. 74 коп.,

- размер неустойки за нарушение сроков оплаты за товар по УПД № 1274 от 28.11.2024 по состоянию на 24.03.2025 составил 23 922 руб. 81 коп.

Таким образом, общий размер неустойки по УПД составил 112 333 руб. 59 коп.

Судом расчет первоначального истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

АО «ХЭС» просило применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Определении от 15.01.2015 № 7-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, на то, что положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств № (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления № 7, разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик надлежащих документальных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, равно, как и доказательств исключительности данного случая и того факта, что она может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суду не представил, в связи с чем несет риск наступления последствий в силу положений статьи 9 АПК РФ.

Также судом учитывается позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018, согласно которой считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Доказательства, подтверждающие получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат.

Размер неустойки рассчитан истцом в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара.

Суд полагает взыскиваемый размер заявленной к взысканию неустойки соразмерным.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает признаков явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки судом отклонено.

Рассматривая встречные исковые требования акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» о взыскании неустойки в размере 187 800 руб. 90 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 390 руб., пришел к следующим выводам.

В обоснование встречного искового заявления, АО «ХЭС» сослалось на следующие обстоятельства.

В нарушение условий договора ООО «Промстройэлектро» поставил товар по:

- УПД № 1142 от 26.09.2024 на сумму 1 023 100,80 рублей лишь 25.10.2025, т.е. на 33 дня позже договора поставки,

- УПД № 1274 от 28.11. 2024 на сумму 160 114,80 рублей лишь 13.12.2024, т.е. на 82 дня позже договора поставки,

- УПД № 44 от 06.02.2025 на сумму 1 139 181,21 рублей лишь 28.02.2025, т.е. на 159 дней позже договора поставки.

Товар на сумму 172 884,39 рублей, а именно: Ролик транспортера 650 мм прямой Д 102x750мм в кол-ве 20 шт.; Ролик транспортера 650 мм прямой Д 102x250мм в кол-ве 36 шт.; Ролик транспортера 800 мм прямой Д 108x250мм в кол-ве 36 шт.; Ролик транспортера 800 мм прямой Д 108x900мм в кол-ве 20 шт., не поставлен, т.е. нарушение договора поставки на 270 дней на 30.06.2025.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, за не поставку (недопоставку) Товара в срок, предусмотренный условиями договора, Покупатель вправе истребовать у Поставщика неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного (недопоставленного) Товара.

Таким образом, АО «ХЭС» произвело расчет неустойки за недопоставку, просрочку поставки товара, размер которой составил 187 800 руб. 90 коп.

Уточнившись в порядке статьи 49 АПК РФ во встречных исковых требованиях, с указанием на то, что поскольку при расчете неустойки не было учтено положение п. 6.4. договора № 2024.169725 от 22.08.2024 об ограничении взыскания суммы неустойки не более 5%, то с учетом корректировки в сторону уменьшения размер подлежащей взысканию неустойки составил 94 991 руб. 83 коп.

Судом уточнения приняты, как непротиворечащие условиям заключенного договора, и действующему законодательству.

ООО «Промстройэлектро», возражая против встречных требований по взысканию неустойки за просрочку поставки товара, указало на ее несоразмерность, просило снизить неустойку до 75 523 руб. 52 коп., произведя контррасчет требований АО «ХЭС».

Суд, проверив расчет неустойки АО «ХЭС» с учетом уменьшения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, изучив контррасчет ООО «Промстройэлектро», произвел самостоятельный расчет по УПД № 1274 в размере 7 135 руб. 78 коп., исходя из даты получения товара 28.11.2024, в результате чего, неустойка составила 94 121 руб. 87 коп., которая и подлежит взысканию с ООО «Промстройэлектро».

Таким образом, встречные требования судом удовлетворяются частично.

Ходатайство ответчика по встречному иску о применении положений статьи 333 ГК РФ суд отклонил ввиду необоснованности.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В связи с чем, в результате зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам, подлежат взысканию с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» денежные средства в размере 2 428 742 руб. 53 коп.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору поставки от 22.08.2024 № 2024.169725 от 22.08.2024 в размере 2 322 396 руб. 81 коп., неустойку за нарушение сроков оплаты в размере 112 333 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 98 042 руб.

Встречные исковые требования акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку за нарушение сроков поставки в размере 94 121 руб. 87 коп., а  также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 9 908 руб.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с акционерного общества «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 2 428 742 руб. 53 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промстройэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 120 руб. по платежному поручению от 25.03.2025 № 888.

Возвратить акционерному обществу «Хабаровские энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 390 руб. по платежному поручению от 26.06.2025                 № 0600000020.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья                                                                                                               С.М. Курносова