Решение от 31 января 2017 г. по делу № А32-35581/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 6

тел.: (861) 268-33-80, 268-21-94

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-35581/2016
г. Краснодар
31 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017г.

Полный текст решения изготовлен 31.01.2017г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербина С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Висма», г. Ейск

к ООО «Гранэкспорт», г. Краснодар

о взыскании 13 999 402, 40 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 – представитель (доверенность в деле);

от ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность в деле).

установил:

ООО «Висма», г. Ейск обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Гранэкспорт», г. Краснодар о взыскании 22 010 400 руб. долга и 19 501 201, 40 руб. неустойки (уточненные исковые требования).

Требование мотивировано несвоевременной оплатой поставленного товара по договору от 16.05.2014 № 1605/14.

Истец в судебном заседании устно заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части пени и просит суд взыскать с ответчика 19 457 193, 60 руб. пени за период с 19.07.2014 по 18.12.2016.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на частичную оплату по договору в размере 16 000 000 руб. и наличие задолженности в сумме 6 010 400 руб. Ответчик также заявил о снижении неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в целях подписания мирового соглашения с истцом.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Вместе с тем, в судебном заседании объявлен перерыв до 26.01.2014 до 11-00 час.

После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 16.05.2014 ООО «Висма» (Поставщик) и ООО «Гранэкспорт» (Покупатель) заключили договор поставки № 1605/14, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика в установленный договором срок товар в ассортименте, количестве и по цене, согласованным сторонами в приложениях к договору, а ответчик обязался принять товар и оплатить (пункты 1.1, 3.1, 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

В приложении от 16.05.2014 № 1 к договору стороны согласовали поставку кукурузной барды насыпью в количестве 1800+/- 10% по цене 12000 руб./тн (пункт 2 приложения).

Срок периода поставки установлен – 60 дней с момента оплаты (пункт 3 приложения).

По товарной накладной от 18.07.2014 № 34 истец передал ответчику 1834,20 тонн сухой барды на общую сумму 22 010 400 руб. Товар принят ответчиком без претензий по количеству, качеству и цене.

В целях досудебного урегулирования вопроса по оплате поставленного товара истец 31.08.2014 направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности и пени, начисленной в связи с просрочкой исполнения обязательства. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

До настоящего времени поставленный товар ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к поставке как разновидности договора купли-продажи применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Возражая относительно размера имеющейся задолженности, ответчик ссылается на частичную оплату в размере 16 000 000 руб. по платежному поручению от 26.05.2014 № 334, в связи с чем фактическая задолженность составляет 6 010 400 руб.

В то же время из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что платежным поручением от 26.05.2014 № 334 ООО «Гранэкспорт» произвело предварительную оплату за пшеницу продовольственную 3 класса по счету от 26.05.2014 № 16, тогда как по спорному договору ответчику поставлена кукурузная барда.

Доказательства уведомления истца в порядке статьи 410 ГК РФ о зачете произведенной оплаты в счет поставленного по накладной от 18.07.2014 № 34 товара, иное соглашение сторон о порядке оплаты в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты товара, поставленного по товарной накладной от 18.07.2014 № 34, требования истца о взыскании с ответчика 22 010 400 руб. долга являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 19 457 193, 60 руб. пени за период с 19.07.2014 по 18.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае задержки оплаты товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что поставка товара осуществлялась истцом по разовой сделке купли-продажи, а не в рамках договора от 16.05.2014 № 1605/14, в связи с чем условие договора о начислении пени за просрочку не может применяться.

Как уже было указано выше, стороны согласовали в приложении от 16.05.2014 № 1 к договору наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки.

По товарной накладной от 18.07.2014 № 34, имеющей ссылку на договор от 16.05.2014 № 1605/14, произведена поставка товара ответчику.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что товар поставлен по разовой сделке купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Положения статьи 328 ГК РФ предусматривают конкретные действия в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства.

Таким образом, при неисполнении обязательств по предварительной оплате товара истец имел право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Между тем, истец произвел поставку товара в рамках договора от 16.05.2014 № 1605/14, несмотря на отсутствие предварительной оплаты со стороны ответчика, отказ от договора не заявил.

Учитывая изложенное, поставка товара истцом по накладной от 18.07.2014 № 34 и принятие указанного товара ответчиком свидетельствуют о том, что условия договора от 16.05.2014 № 1605/14 по определению порядка поставки товара и его оплате изменены конклюдентными действиями сторон.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Названная норма права определяет срок оплаты товара покупателем, который максимально приближен к моменту передачи товара.

Таким образом, оплата товара, полученного по накладной от 18.07.2014 № 34, должна была быть произведена ответчиком 19.07.2014.

Материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты товара, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 19 457 193, 60 руб. пени за период с 19.07.2014 по 18.12.2016 за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора от 16.05.2014 № 1605/14, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки до 1 479 226, 22 руб.,

исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (10% годовых) по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее уменьшения.

Правила статьи 333 РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Ответчик не доказал исключительности случая применения однократной (двукратной) ставки рефинансирования ЦБ РФ при расчете неустойки в настоящем случае.

В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате ответчиком, произведен в соответствии с условиями договора от 16.05.2014 № 1605/14 в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему и применительно к ставке рефинансирования составил 36% годовых. Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты поставленного товара.

Размер пени (0,1%) в настоящем случае соответствует обычной деловой практике, является приемлемым, соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств.

Превышение договорного размера пени размера существующей учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ само по себе не может являться основанием для снижения размера неустойки, предусмотренной договором.

С учетом обстоятельств настоящего дела, снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При таких обстоятельствах следует признать необоснованным заявление ответчика о снижение неустойки, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 19 457 193, 60 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 41, 49, 65, 70, 110, 159, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Устное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований в части неустойки – удовлетворить.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела – отклонить.

Взыскать с ООО «Гранэкспорт», г. Краснодар в пользу ООО «Висма», г. Ейск 22 010 400 руб. долга, 19 457 193, 60 руб. неустойки и 92997 руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО «Гранэкспорт», г. Краснодар в доход федерального бюджета 107 003 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.В. Крылова