Решение от 15 ноября 2022 г. по делу № А73-13724/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

ул. Ленина 37, г. Хабаровск, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А73-13724/2022
г. Хабаровск
15 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 ноября 2022 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.А. Авдеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску (вх. от 16.08.2022)

акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

к ФИО2, ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дверьсервис ДВ»,

при участии: ответчика ФИО2, лично, паспорт; иные участвующие лица не явились, извещены;

у с т а н о в и л :

16.08.2022 в суд поступило заявление акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» об установлении наличия оснований для привлечения генерального директора общества ФИО2 и учредителя ФИО3 к субсидиарной ответственности по мотиву неисполнения контролирующими должника лицами обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.09.2022 заявление принято к производству, по спору в целях подготовки рассмотрения дела по существу назначено предварительное заседание на 27.09.2022.

В ходе подготовки по делу судом распределено бремя доказывания сторонами, предложено представить дополнительные доказательства и пояснения, определением от 27.09.2022 подготовка по делу признана оконченной, судебное заседание для рассмотрения дела по существу назначено на 10.10.2022.

В ходе судебного заседания 10.10.2022 в связи с неисполнением сторонами процессуальной обязанности заблаговременного раскрытия доказательств, судебное заседание отложено до 27.10.2022.

27.10.2022 судебное заседание по ходатайству истца отложено до 27.10.2022. Также 27.10.2022 после судебного заседания от истца поступили дополнения, по содержанию которых истец уточнил требования с увеличением размера субсидиарной ответственности до 334 914,61 руб.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты 08.11.2022 к рассмотрению.

В судебном заседании 08.11.2022 ответчик ФИО2 иск не признал, поддержал доводы письменных возражений, по тексту которых указывает на отсутствие у него на указываемую истцом дату оснований для обращения в суд с заявление о признании несостоятельным (банкротом) в силу специфического характера его предпринимательской деятельности.

Истец, ФИО3, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 162 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве предусматривает два юридических состава для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота: невозможность полного погашения требований кредиторов и неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника.

Рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-банкрота ввиду неподачи (несвоевременной подачи) заявления о признании должника банкротом возможно как в рамках дела о несостоятельности, так и вне его рамок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлена обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд.

Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

-удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

-органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

-обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

-должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

-имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

- положениями Закона о банкротстве предусмотрены иные случаи.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение указанного срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве). Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу статьи 2, пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Как установлено судом и подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ в отношении должника, размещенными на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", ООО «Дверь сервис ДВ» учреждено 24.11.2014 ФИО3, с момента создания указанного общества генеральным директором является ФИО2

Следовательно, ответчики отвечают контролирующих должника лиц, положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность привлечения которых в ответственности по обязательствам должника.

Из материалов дела также установлено, что между АО «ЦИТ» и ООО «Дверь сервис ДВ» заключен договор аренды № 259/18 от 22.11.2018 нежилого помещения по адресу: <...>, площадью 169,2 кв.м., стоимость аренды 89 290,22 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2019 по делу А73-15009/2019 с ООО «Дверь сервис ДВ» в пользу АО «ЦИТ» взыскана задолженность по договору аренды от 22.11.2018 №259/18 в размере 421 874,64 руб. за период с 22.11.2018 по 31.07.2019, пени в размере 13 556,75 руб. за период с 10.12.2018 по 11.07.2019, судебные расходы в размере 23 708 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2020 по делу А73-16622/2020 с ООО «Дверь сервис ДВ» в пользу АО «ЦИТ» взыскана задолженность по договору аренды № 259/18 от 22.11.2018 за период 01.08.2019-21.02.2020 в размере 284 649,05 руб., пени за период 13.08.2019-21.02.2020 в размере 5 733,70 руб., судебные расходы 8 808 руб.

Наличие на стороне ООО «Дверь сервис ДВ» перед АО «ЦИТ» задолженности в размере более 300 000 руб., непогашенной более трех месяцев, явилось основанием для обращения последнего 14.10.2021 в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.10.2021 заявление АО «ЦИТ» принято к производству, возбуждено производство по делу № А73-16385/2021 о признании ООО «Дверь сервис ДВ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть от 15.11.2021) заявление АО «ЦИТ» о признании ООО «Дверь сервис ДВ» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Дверь сервис ДВ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО «ЦИТ» в размере 706 523,69 руб. основного долга, 19 290,45 руб. пени, 32 516 руб. судебных расходов.

Определением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) производство по делу А73-16385/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дверь сервис ДВ» прекращено по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 57 Закона о банкротстве за отсутствием источника финансирования процедуры банкротства. Реестровая задолженность должника перед АО «ЦИТ» на момент прекращения производства по делу не погашена.

По доводам истца, на стороне ответчиков обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) возникла 01.11.2019 – через месяц после принятия Арбитражным судом Хабаровского края решения о взыскании задолженности в пользу АО «ЦИТ» в размере более 300 000 руб. Несмотря на это должник продолжил убыточную деятельность, размер требований, возникших на стороне должника перед АО «ЦИТ» с 01.11.2019 до даты возбуждения дела о банкротстве должника составляет 334 914,61 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Наличие непогашенной задолженности, прекращение производства по делу о банкротстве должника, послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая требования по существу, суд учитывает следующее.

Как указано выше, субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по заявленным основаниям наступает при наличии одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и неисполнении руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков субсидиарной ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений стаей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы III.2 Закона о банкротстве, правовых позиций пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в круг доказывания входит: действие /бездействие, противоправность поведения привлекаемого лица, его вина, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением банкротства (состав гражданско-правового нарушения); бремя доказывания по общему правилу возлагается на лицо, требующее привлечения (статья 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Отсутствие вины в силу положений п. 2 статьи 401 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из содержания статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст. 10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания ст. 61.12 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в ст. 61.12 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Между тем, само по себе наличие задолженности не указывает на возникновение обязанности у руководителя должника обратится с заявлением в суд о признании его несостоятельным.

Ни одно из вышеназванных обстоятельств, указывающих на возникновение у ответчиков обязанности обратится с заявлением в суд о признании подконтрольного им общества банкротом 01.11.2019, истцом не раскрыто.

Как следует из пояснений ответчика и материалов дела, ООО «Дверь сервис ДВ» осуществляло продажу дверей, что является специфическим товаром, приобретаемым у поставщиком «под заказ», потребность в котором у покупателей возникает сезонно. Также ответчик в ходе заседаний пояснял, что арендовал помещение под выставочный комплекс более 8 лет, и регулярно, в связи с сезонными потребностями покупателей, в течение года возникали просрочки по оплате аренды, которые впоследствии успешно постепенно гасились. По спорному договору в результате кризисного положения экономики в 2019 году действительно возникали просрочки платежей, однако до июля 2019 года задолженность должника не превышала 300 000 руб.

Из представленных сведений о движении денежных средств по счетам должника следует, что с июля 2019 года должник продолжал оплаты в счет погашения задолженности, а также оплачивал эксплуатационные платежи связанные с арендой помещения, в общей сложности и июля 2019 года по декабрь 2019 года в пользу истца им перечислено более 350000 руб.

Суд исследовав динамику движения денежных средств, перечисления должником в пользу кредитора денежных средств, отмечает, что объем перечислений в декабре 2019 года напротив – вырос.

Также ответчик пояснил, и представил в подтверждение доводов доказательства, свидетельствующие о том, что в связи со сложной экономической обстановкой и снижением покупательского спроса, им предприняты меры к снижению логистических и эксплуатационных затрат, привлечены новые поставщики более выгодного товара, предпринимались меры для поддержания нормальной хозяйственной деятельности предприятия, получения прибыли, а также надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Таким образом, на указанную истцом дату оснований для обращения в суд с заявлением и прекращения деятельности общества не имелось, руководитель имел экономически обоснованный план выхода из сложившейся неблагоприятной ситуации и исполнял его плоть до февраля 2020 года.

Доказательств того, что должник вводил истца в заблуждение, неверно информировал о финансовой деятельности общества и о своей работе, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявителем не доказано возникновение объективных признаков банкротства должника 01.11.2019, влекущих обязанность по обращению с соответствующим заявлением в арбитражный суд, как и наличие таких оснований в заявленный истцом период формирования спорной задолженности (с ноября 2019 по февраль 2020).

В то же время, договор аренды выставочного зала истцом был расторгнут, в феврале 2020 года помещение возвращено арендодателю.

После расторжения договора аренды произошло введение ограничений, связанных с распространением коронавирусной инфекцией, что привело к невозможности открытия в тот же период новой торговой точки. Меры, введенные в связи с пандемией привели к резкому увеличению стоимости материалов, используемых при производстве дверей, удорожанию товара, очередному спаду в продажах и полному приостановлению деятельности общества.

Фактически заявленный истцом размер субсидиарной ответственности складывается из арендных платежей за ноябрь, декабрь 2019 года, январь и часть февраля 2020 года, а также пени и судебных расходов.

В части заявленных к включению в размер ответственности пеней суд полагает необходимым применить положения п. 3 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

р е ш и л:

Акционерному обществу «Центр Инновационных Технологий города Хабаровска» в иске к ФИО2, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дверьсервис ДВ» - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Центр Инновационных Технологий Города Хабаровска» в доход федерального бюджета 2933 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья Н.А. Авдеева