Решение от 11 апреля 2024 г. по делу № А03-698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-698/2024


Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2024 г.

В полном объеме решение изготовлено 11 апреля 2024 г.




Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Михайловское Михайловского района Алтайского края,

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" Михайловского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Малиновое озеро Михайловского района Алтайского края,

о взыскании 4 359 030,37 руб. долга,

без участия представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Управление по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края (далее - Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" Михайловского района Алтайского края (далее - Предприятие, ответчик) о взыскании 4 359 030,37 руб. (уточнение от 27.03.2024).

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного угля, что привело к образованию задолженности.

Конкурсный управляющий МУП "Тепловик" ФИО2 в ходатайстве от 19.02.2024 вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Управлением и Администрацией были заключены соглашения о передаче права на получение и использование угля из резервного фонда муниципального образования Михайловский район Алтайского края:

№ 2 от 25.09.2021 в объеме 587,3 тн на сумму 1 636 217,80 руб.,

№ 4 от 24.11.2021 в объеме 643,7 тн на сумму 1 793 348,20 руб.,

№ 6 от 23.12.2021 в объеме 200 тн на сумму 870 000 руб.,

№ 4 от 21.01.2022 в объеме 163,1 тн на сумму 709 485 руб.,

№ 6 от 31.01.2022 в объеме 63,8 тн на сумму 277 530 руб.,

№ 8 от 24.02.2022 в объеме 165,5 тн на сумму 719 925 руб.,

№ 11 от 21.03.2022 в объеме 183 тн на сумму 796 050 руб.,

№ 12 от 21.03.2022 в объеме 109,6 тн на сумму 476 760 руб.

В соответствии с пунктами 1.1 названных соглашений Предприятие обязалось произвести оплату угля за счет собственных средств и осуществить расходование угля строго по целевому назначению.

Согласно пункту 1.3 соглашений Предприятие производит оплату угля путем перечисления денежных средств не позднее трех месяцев с момента его получения.

Управление со своей стороны исполнило обязательства по соглашениям, что подтверждается универсальными передаточными документами:

№ 2 от 25.09.2021 на сумму 1 636 217,80 руб.,

№ 4 от 24.11.2021 на сумму 1 793 348,20 руб.,

№ 6 от 23.12.2021 на сумму 870 000 руб.,

№ 4 от 21.01.2022 на сумму 709 485 руб.,

№ 6 от 31.01.2022 на сумму 277 530 руб.,

№ 4 от 24.02.2022 на сумму 719 925 руб.,

№ 11 от 21.03.2022 на сумму 796 050 руб.,

№ 12 от 21.03.2022 на сумму 476 760 руб.

Общая стоимость поставленного угля по соглашениям составила 7 279 316 руб.

Ответчик оплату за полученный товар произвел частично на сумму 2 686 385,63 руб.

Претензия истца с требованием погасить остаток задолженности оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 4 593 030,37 руб. (7 279 316 руб. - 2 686 385,63 руб.).

Суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт передачи товара Предприятию подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, согласно которым товар на общую сумму 7 279 316 руб. принят ответчиком, о чем свидетельствуют подписи сторон, скрепленные их печатями, не оспоренные ответчиком. Претензии относительно качества или ассортимента товара ответчиком не заявлены. Оснований для иных выводов у суда не имеется. Факт поставки товара ответчиком не опровергнут.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ответе конкурсного управляющего МУП "Тепловик" ФИО2 на претензию Управления указано на учет задолженности в составе текущих обязательств и на ее будущее погашение по мере поступления денежных средств на Предприятие в соответствии с очередностью, установленной законом.

С учетом поступивших частичных оплат остаток задолженности составляет 4 593 030,37 руб.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оплаты угля на сумму 4 593 030,37 руб. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отмечает, что в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваемые требования относятся к текущим платежам, поскольку возникли после даты принятия заявления о признании ответчика банкротом (определение Арбитражного суда Алтайского края о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), назначении дела к судебному разбирательству от 04.02.2021 по делу № А03-396/2021).

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истец при обращении в арбитражный суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из цены иска по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 45 965 руб., которая с учетом изложенного выше подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Михайловского района Алтайского края в пользу Управления по ЖКХ, строительству, транспортному обслуживанию, дорожной деятельности Администрации Михайловского района Алтайского края 4 593 030 руб. 37 коп. задолженности.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Тепловик" Михайловского района Алтайского края в доход федерального бюджета 45 965 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Д.В. Музюкин