Постановление от 4 сентября 2018 г. по делу № А40-240063/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-240063/2016
05 сентября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен  05 сентября 2018 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 –лично, паспорт,

от ответчика – ФИО2 –ФИО3 по дов. от 29.08.2018,

от третьих лиц:

от ООО "СтройТрейдКапитал" (к/у) – ФИО4 по дов. от 17.06.2018,

от ФИО5 –не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании  кассационную жалобу

ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 мая 2018 года

принятое судьями Стешаном Б.В., Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

по иску ФИО1

к ФИО2

третьи лица: ООО "СтройТрейдКапитал", ФИО5

об исключении из состава участников общества 



УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием об исключении ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) из состава участников общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейдКапитал" (далее – ООО "СтройТрейдКапитал", общество).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СтройТрейдКапитал", ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены.

            Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО2 обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, истец и представитель общества против удовлетворения требований кассационной жалобы возражали, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ФИО5, извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является участником ООО "СтройТрейдКапитал" с долей участия 34% в уставном капитале общества.

ФИО2 также является участником данного общества с долей участия 33,33% в уставном капитале общества.

Из представленного в материалы дела протокола N 6 внеочередного общего собрания участников ООО "СтройТрейдКапитал" от 31.10.2015 следует, что по результатам проведения данного собрания участниками общества - ФИО5 и ФИО2 в отсутствие участника ФИО1 было принято решение об одобрении участия ООО "СтройТрейдКапитал" в другом хозяйственном обществе путем учреждения ООО "БетонСтрой" с уставным капиталом в размере 2 700 000 руб. Также на данном собрании указанными участниками было принято решение оплатить уставной капитал ООО "БетонСтрой" путем внесения следующего имущества общества:

- административное здание для обслуживания растворно-бетонного узла, кадастровый номер объекта 50:27:0000000:3281, площадь 98,7 кв. м инвентарный номер N 211:064-22438, литер Б, расположенное по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

- земельный участок с кадастровым номером 50:27:0020330:416 площадью 5000 кв. метров, расположенный по адресу Московская область, Подольский р-н, Краснопахорское с/п, д. Красная Пахра;

- Бетоно-смесительная установка БСУ-1000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 по делу NА40-171206/2016 признана недействительной сделка, оформленная актом приема-передачи имущества от 20.11.2015, по передаче ООО "СтройТрейдКапитал" в уставной капитал ООО "БетонСтрой" названного имущества.

При рассмотрении данного дела судом были установлены следующие обстоятельства: что указанный выше земельный участок и административное здание вместе с оборудованием перешли в собственность ООО "БетонСтрой", а позднее перешли в собственность ФИО6 по договору купли-продажи от 18.02.2016 N 10/2016-2; что на момент совершения спорной сделки указанное имущество (административное здания для обслуживания растворно-бетонного узла, земельный участок и бетоно-смесительная установка) являлось единственным активом общества, обеспечивающим уставную деятельность, связанную с производством товарного бетона.

Поскольку, по мнению истца, указанными действиями ответчик грубо нарушает исполнение своих обязанностей, делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об его исключении из общества.

Так, согласно статье 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Также в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержатся разъяснения, согласно которым при рассмотрении заявления участника общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона об ООО решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В постановлении суда апелляционной инстанции подробно отражены обстоятельства не выполнения ответчиком требований Закона об ООО и Устава общества. Суд согласился с доводами истца, что действия ответчика не совместимы с его дальнейшим участием в управлении делами общества, поскольку они фактически привели к невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность.

Оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив все существенные для дела обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570 по делу № А63-3604/2015.

Нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2018 года по делу № А40-240063/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судья                                            С.В. Краснова


Судьи:                                                                                            Н.Д. Денисова


                                                                                                         Н.Ю. Дунаева